Психолог

[elseif]

Опрос об обращении к психологу, отвечать просьба только аутичным.

Моё предположение, что если психолог сам нейротипик и не специализируется по работе с РАС, то аутисту к нему обращаться, в лучшем случае, бесполезно.

[Phobos]

Моего варианта ответа среди предложенных в опросе нет.
К психологу не обращался.
Уважаю ученых-психологов, системно исследующих вопросы психологии.
Практикующих психологов всерьёз воспринимать не могу.
Уверен, что бращение к ним мне не поможет.

[elseif]

Опрос, естественно, только для тех, кто обращался к психологу.

[pti]

Опрос мог бы иметь какой-то смысл, если бы все обращались к одному и тому же психологу.. А так средняя температура по больнице получается. В случае психолога, в отличие от любого другого врача, сантехника и прочее, решающее значение имеет личность психолога/психотерапевта. Некоторое (но меньшее) значение имеет методика по которой работает специалист. Тут кому как повезет.
Какую статистическую значимость имеет такой опрос?
Я именно про опрос, потому что обмен мнениями и практикой посещения смысл имеет и тема уже поднималась тут: viewtopic.php?f=14&t=612
Логика рассуждений такова:
исходная предпосылка: я придерживаюсь мнения (и мой опыт это подтверждает), что 95% людей - идиоты. Точно так же эта статистика относится и к распределению в профессиональной сфере. => (Следовательно) 95% психологов - идиоты. => опрос (если накопится достаточно репрезентативная выборка) покажет пик голосов в районе "не помогло/искалечили". => приходит новичок / человек которому нужна помощь, читает опрос и помощи в этом месте уже не ищет. А мог бы найти. Пусть и шанс всего лишь 5%.

[pti]

Моё предположение, что если психолог сам нейротипик и не специализируется по работе с РАС, то аутисту к нему обращаться, в лучшем случае, бесполезно.

Мое мнение, если "попадаешь" в эти 5%, то не имеет значения ни нейротип, ни специализация.

Я не голосовала. У меня дикое предубеждение насчет именно "психологов". Таковыми сейчас становятся первый встречный. Психотерапевт (по определению) должен хотя бы иметь диплом врача. Тут уже первый встречный (потому что сейчас это модно) не станет.
Мне помогло и сильно (имеется ввиду психотерапевт). Но именно поэтому я против "статистических" опросов и сухих цифр. Так же как и формулировок "помог ли поход к психологу?". Это уровень журнала "Крестьянка" (или "Космополитен"). Какой-то "Дом-2" уже на форуме. Почитайте старые темы форума.. в том числе на психологические темы.. сравните уровень обсуждения и формулировок..

P.S. Прошу прощения.. наболело..

[elseif]

Всё перечисленное - исключительно ваши домыслы:
- и что "95% людей идиоты"
- и что из этого следует, что 95% психологов тоже идиоты
- и что из этого следует, что 95% психологов не помогут, а оставшиеся 5% ("неидиоты") помогут любому
- и что объективно существует разделение на "идиотов" и "неидиотов"
Bот как раз эти рассуждения "на уровне Дома-2 и журнала Крестьянка".

Вы знаете, что лично вам ваш психотерапевт помог. Больше ничего на данную тему вы не знаете (если специально не производили исследование).

Опрос может показать ВСЁ, ЧТО УГОДНО.

[elseif]

Старые обсуждения я читал, и сейчас частично перечитал снова. Это слова, рассуждения, а не статистика.

[pti]

Без комментариев.. в том числе и по предыдущим "опросам" автора. Вызывающим только море страниц разговоров "ниочем", в стиле нейротипиков, которые все тут так "типа" не любят..

[elseif]

По предыдущему опросу. Кроме этого, я запостил на форум ровно один опрос.

[elseif]

Если pti напоминает о других моих постах, то мне тоже можно. Из другой темы:

pti: с какого потолка взята эта инфа?
(даю ссылку на статью в рецензируемом журнале Journal of Neuroscience.)
pti: Информация в стиле "британские ученые считают..".
Впрочем, неважно, что считают британские ученые.. я считаю, что (дальше личное мнение pti)

Теперь по сути. Сбор статистики на разные темы является моим специнтересом (а матстатистика - частью профессии). Но кроме того, я глубоко убеждён, что, за исключением математики, физики, химии и ещё за некоторых исключениями, знания без количественных критериев легко вырождаются в болтологию. Это не моё личное мнение: в научных статьях по медицине и т.п. статистика так или иначе присутствует. В том числе и в той статье, которая упоминается в данном посте.