Форум аутичных людей

Brűhl писал(а): ↑Утверждение о 98% пока не подтверждается.

зато десять лет назад тут были практически одни самодиагностируемые, так как не было ни психиатров, разбирающихся в теме, ни доступного ADOS

Elhana писал(а): ↑зато десять лет назад тут были практически одни самодиагностируемые, так как не было ни психиатров, разбирающихся в теме, ни доступного ADOS

Как хорошо что все-таки дело с аутизмом у взрослых меняется! Хоть и медленно

Brűhl, вы какое-то авторитетное высказывание проверяете или это из серии ОБС?
Может приведете точную цитату с указанием источника и авторитетности публикации? А то пока выглядит как передергивание и конфликтогенное поведение.

IncrediblyClose писал(а): ↑

20 окт 2023, 13:19

вы какое-то авторитетное высказывание проверяете или это из серии ОБС?

Здесь ничего не проверяется. Brűhl всё понятно объяснила.

Каждый участник имеет право создать любой опрос в пределах правил. В основной теме или в оффтопике. Без необходимости что-то проверять, а лишь для собственного интереса и чьего-нибудь ещё. Я тоже в этой теме это высказала, что это интересно. Но никого ни в чём не убедит, но на это нужды и нет.

Проценты ложной диагностики на этом форуме в последний месяц указывались на самом форуме и на b17 некоторыми участниками такие: более 90%, 98%,100%.

Конкретно ваше это сообщение, из какого цитирую, InredibleClose, выглядит провокационно, что противоречит правилу 2.1.

Alarika писал(а): ↑Проценты ложной диагностики на этом форуме в последний месяц указывались на самом форуме и на b17 некоторыми участниками такие: более 90%, 98%,100%.

вы сейчас увели в сторону, потому что тема не про ложность самодиагностики, а чье-то явно разговорное высказывание о большом количестве самодиагностированных аутистов, выдернутое из контекста, которое предлагается опровергнуть посредством анонимного голосования с множеством вариантов. Как уже писала выше, проверить или опровергнуть здесь ничего не возможно.
Далее, мне не кажется, что участник объяснил и понятно, ссылок на мнение не приведено.

Я имею такое же право высказываться, мне не понятно, почему вы обвиняете меня в провокациях. Очень похоже на выгораживание "своих", особенно а контексте того, как вчера заблокировали bial, что началось как раз с конфликтогенного поведения создателя этой темы. На той неделе забанили ещё одного участника за его мнение о достоверности самодиагностики.На этом форуме только видимость свободы мнений? Систематически изгоняются все инакомыслящие и ставящие под сомнение некие постулаты, поддерживаемые модераторами и большинством участников. Ничего нового, но нет желания быть в таком месте. Не вижу, чтобы для аутистов здесь были созданы особые условия, все по принципам стандартного нейротипичного коллектива, а участники с определенными аутичными и коммуникативными особенностями травятся и банятся. Хотя почему-то эмоджи в подписи одного из модераторов не корежат чувствительных аутичных людей, а чьи-то высказывания и восклицательные знаки - да.

Считаю ситуацию несправедливой и некрасивой.

IncrediblyClose писал(а): ↑Хотя почему-то эмоджи в подписи одного из модераторов не корежат чувствительных аутичных людей, а чьи-то высказывания и восклицательные знаки - да.

Подписи легко отключаются.

IncrediblyClose писал(а): ↑Как уже писала выше, проверить или опровергнуть здесь ничего не возможно.

На мой взгляд, то, что заявлялось в первом сообщении темы, данным опросом проверяется. Первое сообщение таково:

Brűhl писал(а): ↑Поскольку раздаются утверждения, якобы тут на форуме 98% самодиагностированных, хотелось бы проверить, насколько это соответствует действительности (или не соответствует).

И предлагается опрос «Почему на этом форуме Вы назвались аутичным?» с вариантами ответов. Лично для меня релевантной не-самодиагностикой выглядят варианты «Диагноз установлен психиатром» и «Диагноз установлен психиатром и подтверждён ADOS». (Отдельно ADOS диагноз не ставит.) Суммарно это 14% + 36% = 50%. Таким образом, гипотеза «на форуме 98% самодиагностированных» не подтверждается. Заключение психиатра — это уже не самодиагностика. Вы, безусловно, можете сомневаться в «методологии исследования» — например, не все психиатры равно компетентны в РАС, кто-то ставит этот диагноз необоснованно, кто-то, напротив, не ставит даже тогда, когда состояние пациента критериям РАС соответствует. Можно также подозревать, что кто-нибудь проголосовал нечестно (я не знаю, какой смысл так делать, и мне кажется, никто так не делает, но вдруг).

IncrediblyClose писал(а): ↑вчера заблокировали bial, что началось как раз с конфликтогенного поведения создателя этой темы.

Мной было указано на необходимость прекратить взаимные обвинения обоим участникам конфликта, но один из них (bial) не прекратил, а продолжил и нарушил ещё несколько правил форума. Дальнейшее обсуждение модераторских действий при необходимости возможно в личных сообщениях, а не в темах форума (п. 2.20).

IncrediblyClose писал(а): ↑На этом форуме только видимость свободы мнений?

Свобода мнений разрешается в рамках правил форума. Лично мне этой свободы на данный момент также недостаточно, но там скорее вопросы к законодательству РФ (соблюдение которого регламентируется пунктом 2.18 правил форума), а не к самим форумным правилам.

IncrediblyClose писал(а): ↑все по принципам стандартного нейротипичного коллектива

Здесь не смогу прокомментировать, поскольку плохо знакома с принципами организации стандартных нейротипичных коллективов.

IncrediblyClose писал(а): ↑Систематически изгоняются все инакомыслящие и ставящие под сомнение некие постулаты, поддерживаемые модераторами и большинством участников.

Модераторы поддерживают научный взгляд на растройства аутистического спектра и иные проблемы. Разумеется, наука динамична, и выводы учёных время от времени могут меняться. Остальное должно преподноситься как личное мнение (а не как категоричное высказывание), либо необходимо давать ссылки на источники.

IncrediblyClose писал(а): ↑Хотя почему-то эмоджи в подписи одного из модераторов не корежат чувствительных аутичных людей, а чьи-то высказывания и восклицательные знаки - да.

Лично меня эмодзи-картинки, когда их мало, не напрягают — они хорошо отделены от текста (тем не менее, есть пользователи, которых они напрягают, что недавно обсуждалось в технических вопросах), а восклицательные знаки и скобки в количестве затрудняют мне чтение и восприятие. Пользователь, их употреблявший, в своих последних сообщениях особенно старательно их наставил, однако это не является прямым нарушением правил форума, и за использование скобок/восклицательных знаков предупреждение или блокировка последовать не могут.

IncrediblyClose писал(а): ↑

20 окт 2023, 14:30

которое предлагается опровергнуть посредством анонимного голосования

Этого не предлагалось никем из участников. С вашей стороны такого предложения тоже не поступало.

Ещё в первых сообщениях этой темы я указала Brűhl, что такое голосование ничего никому не докажет. Она пояснила, что такой цели и не ставится, а результат голосования представляет для неё личный интерес. На что я ответила, что мне интересно тоже.

Далее, мне не кажется, что участник объяснил и понятно, ссылок на мнение не приведено.

Этого не требуется. Достаточно, что мнение (о 98%) существует. С ссылкой на это мнение я ознакомлена давно, ещё до кое-какого известного вам решения, выносить в открытый отдел не имею возможности во избежание нарушения правил форума. Слова того же участника о 100% также сохранены, по той же причине не имею права сделать здесь такое вложение. Слова другого участника о более 90% - в открытом разделе форума, возможность ознакомиться с ними у вас есть.

Я имею такое же право высказываться,

Да.

мне не понятно, почему вы обвиняете меня в провокациях

Потому что она есть в указанном мной вашем сообщении.

что началось как раз с конфликтогенного поведения создателя этой темы.

bial. Началось с повторного нарушения им п. 2.1. Когда замечания и объяснения, сделанные на форуме и в личных сообщениях, не понимаются, при очередном грубом нарушении правил форума предупреждение обязательно.

На той неделе забанили ещё одного участника за его мнение о достоверности самодиагностики.

fedja. Неоднократное нарушение п. 2.1, п. 2.14. Продолжаемые нарушаться после неоднократных указаний на них.

А так он доказывал верность диагностики 99,(9)%, что реальности категорически не соответствует. Но правилам написание личного мнения человека не противоречит, даже такого нереалистичного. За нереалистичность его личного мнения о почти 100% верности самодиагностики ему замечаний не делалось.

На этом форуме только видимость свободы мнений?

На этом форуме соблюдение правил общения. Которые каждый участник видит при регистрации. При несогласии с правилами форума он имеет право на добровольный отказ от регистрации на форуме.

Хотя почему-то эмоджи в подписи одного из модераторов не корежат чувствительных аутичных людей, а чьи-то высказывания и восклицательные знаки - да.

Функция отключения видимости подписи профиля существует, участниками используется. Функции отключения эмодзи и многочисленных пунктуационных знаков в тексте сообщения не существует.

Считаю ситуацию несправедливой и некрасивой.

Функционал подачи жалобы имеется, прилагается к каждому сообщению, в том числе личному сообщению.

Ida,
Alarika, спасибо за обстоятельные ответы и разъяснения.

Ida писал(а): ↑На мой взгляд, то, что заявлялось в первом сообщении темы, данным опросом проверяется. Первое сообщение таково:
Brűhl писал(а): ↑
Поскольку раздаются утверждения, якобы тут на форуме 98% самодиагностированных, хотелось бы проверить, насколько это соответствует действительности (или не соответствует).

да, пожалуй, была не права. Я сначала не поняла в чем запрос темы.

Ida писал(а): ↑Лично мне этой свободы на данный момент также недостаточно

как бы вы хотели ее расширить? (если что, можно написать в лс)

Ida писал(а): ↑плохо знакома с принципами организации стандартных нейротипичных коллективов

если вы аутичный человек, то это естественно. Это мое предположение, вынесенное из школьных времен, а также общения в рабочих коллективах и других обычных форумах.

Ida писал(а): ↑старательно их наставил

такое было, обвиняемая сторона вела себя не совсем корректно тоже.

Alarika писал(а): ↑Ещё в первых сообщениях этой темы я указала Brűhl, что такое голосование ничего никому не докажет.

забыла / не видела

Alarika писал(а): ↑Функция отключения видимости подписи профиля существует, участниками используется. Функции отключения эмодзи и многочисленных пунктуационных знаков в тексте сообщения не существует.

Jesse писал(а): ↑Подписи легко отключаются.

видела такую функцию, но я не отключаю, чтобы не лишать себя информации, но я не могу сказать, что меня напрягают эмоджи и всякое такое, к этому я достаточно толерантна

Но у меня вопрос: а что делать с теми, кто пишет безграмотно? Нет ведь смысла делать замечания, у человека может быть дисграфия, но я видела, как на этом форуме такие замечания неоднократно делались. Насколько это этично?

IncrediblyClose писал(а): ↑

20 окт 2023, 20:45

Но у меня вопрос: а что делать с теми, кто пишет безграмотно?

Насколько я видела из того, что было до 2021г., когда модератором не была. Когда неграмотность не затрудняет чтения сообщений в сильной мере, замечаний участникам со стороны модераторов не делалось. Когда количество ошибок зашкаливало и сильно затрудняло чтение, участнику предлагалось проверять текст на ошибки в чём-то компьютерном, прежде чем отправлять их.

но я видела, как на этом форуме такие замечания неоднократно делались. Насколько это этично?

Я видела это не со стороны модераторов/администраторов, а со стороны других участников. Это их личная инициатива. Возможно, в их социальной среде такое допустимо и приветствуется. Возможно, у них непереносимость ошибок. Указания в ошибках, что я не по правилам русского языка выражаюсь, поступали и мне. Поскольку я не имею возможности выражаться по правилам, а только как получается, на замечания ко мне реагировать исправлением не могу, то на замечания не реагирую. Насколько непереносимо или терпимо такое какому-то конкретному участнику, угадать невозможно, поэтому и существует функционал жалоб, чтобы дать возможность знать администрации о своём дискомфорте.