"Комплекс Бога" и РАС.

[tototoshka]

Зарегистрирован ли ваш брат в этой квартире и имеет ли в ней долевую собственность? Предупреждать заранее - это правильно, но как ваше присутствие в квартире может нарушить его планы и принести ему эмоциональный вред?

Спасибо за этот вопрос. Теперь понимаю, что вполне возможно, терапевт подумал, что брат будет в этом случае жить со мной и что квартира общая. Нет, квартира моя, просто он в ней жил, когда я уезжала. А если не поеду, он и не будет тут жить, потому что я привыкла жить одна и разделить с кем-то жилплощадь, хоть и с "родным" человеком, слишком некомфортно. Значит ему нужно будет или ехать к родителям, с которыми у него не очень хорошие отношения (эмоциональный дискомфорт), или арендовывать что-то, а на это нужно заранее подготовить деньги (финансовые траты), или договариваться с кем-то из знакомых, но вряд ли это получится - не помню, чтобы у него были нужные контакты, или что-то ещё. В любом случае, с моей точки зрения, что бы он ни делал, лучше иметь запас по времени, чтобы не решать этот момент внезапно.

Может, в каких-то других ситуациях вы чрезмерно стремитесь минимизировать вред от своих действий?

Большое спасибо за эту мысль. Кажется, я создала именно такое впечатление, когда приводила примеры. Вопрос же был о заботе об окружающих людях, я и говорила о них, а то, что при минимизации вреда я при этом забочусь и о своих интересах, я не подумала, что нужно тоже говорить.

[tototoshka]

Мой врач называет нечто подобное наоборот "самогазлайтингом", т.е. я себя обвиняю в том, что думаю и делаю, так как это гипотетически может отразиться на состоянии других. Он говорит, что первичным все-таки должен оставаться мой моральный и материальный комфорт, а не бесконечное стремление встроиться в многочисленные ожидания окружающих.

Интересно. А как, по мнению специалиста, можно четко понимать, где именно проходит грань? Когда стремление подстроиться - это "нормальное поведение при взаимодействии с социумом, всем нам в чем-то приходится прдстраиваться", а когда уже, скажем так, ненормальная жертвенность?

Могу предположить, что ваш врач исходит из мысли, что вы ставите себя в центр всего, что происходит с людьми вокруг, берете на себя слишком много ответственности за их жизнь и комфорт

Спасибо за ваше предположение, обязательно спрошу об этом. Будет смешно, если он это подразумевал именно это, ведь вся эта схема "заботы" и нужна мне для того, чтобы не забывать о том, что я несу какую-то ответственность, когда что-то делаю, не учитывая других людей, что постоянно и происходило раньше.

[tototoshka]

если у вас РАС, то для вас нормально весьма по-своему представлять себе модель психического другого человека. Странно, что ваш терапевт не учитывает этого.

Предположение о РАС появилось уже в процессе терапии. А подтверждёно психиатром только несколько недель назад. В этом есть некоторая трудность: изначально терапевт воспринимал меня как нейротипичную с некоторыми странностями, так как я в целом довольно неплохо иммитирую "нормальность". Может быть, стоит поменять терапевта, чтобы меня изначально воспринимали, как нейроотличного человека, но мне сложно внутренне было и к этому привыкнуть.

[tototoshka]

Спасибо большое всем, кто написал, вчера еще я была полностью растеряна, а сегодня гораздо лучше понимаю ситуацию.

[Scissorhands]

А как, по мнению специалиста, можно четко понимать, где именно проходит грань? Когда стремление подстроиться - это "нормальное поведение при взаимодействии с социумом, всем нам в чем-то приходится прдстраиваться", а когда уже, скажем так, ненормальная жертвенность?

В моем случае речь идет о катастрофизации действий, которые не особо задевают окружающих. Кроме того, он учит, что надо не подстраиваться, а просто стараться научиться коммуницировать так, чтобы обеим сторонам коммуникации было комфортно, а если я постоянно лавирую в "зоне турбулентности" чужих оценок и ожиданий, то ни о каком моральном комфорте как минимум одной из сторон говорить не приходится. Это приводит к стрессу, перегрузке, паническим атакам и на время снижает способности к общению и работоспособность.

Для каждого пациента врачи подбирают слова и формулировки, исходя из непосредственного общения, психологического портрета и запроса. Понятно, что нарциссу и человеку с социопатическими чертами мой врач не скажет того же, что он говорит мне.

[dr_spring]

Может быть, стоит поменять терапевта, чтобы меня изначально воспринимали, как нейроотличного человека, но мне сложно внутренне было и к этому привыкнуть.

Я думаю, что терапевта определённо стоит поменять, потому что у меня появились большие сомнения в его компетентности и профессионализме. Не застревайте в ловушке невозвратных затрат - чем дольше вы будете с этим тянуть, тем тяжелее вам будет это сделать.
Если вы не хотите "рубить с плеча", то для начала выскажите терапевту, что у него сложилось неправильное впечатление о вас, и объясните, в чём именно он ошибается. Возможно, в ходе этой беседы вскроются какие-то глубинные проблемы, о которых вы раньше не знали, но которые следует проработать. Если терапевт вас не слышит, не идёт на диалог и занимает позицию "сверху" - тогда однозначно стоит найти другого.

[Frolov]

Не существует никакого комплекса "Бога" - это выдумка гуманитариев, гипотеза не подтверждаемая мета-анализами, связанная с субъективной оценкой специфики человека интерпритировать и проэцировать "ошибки" своего прошлого опыта "на текущий" для его коррекции. Вот приходите вы к терапевту и говорите: "не могу найти мужика, уже пятерню родила, вокруг одни козлы" , а он вам говорит "у вас комплекс бога", давайте задезем в ваше детство и поработаем с вашими установками, с вас сто тыщ. Примерно так это работает. Ну а если серьезно, нормальный педагог и психотерапевт имеющий минимум познаний никогда не скажет клиенту прямо, что у него "комплекс бога". Его задача обычно состоит в том, чтобы незаметно подвезти вас к определенной информации - чтобы вы научились делать определенные выводы. Если он считает что вы их делать не умеете, и при этом открыто говорит про "комплекс бога" - он просто не хочет с вами работать, или не знает как.

[dr_spring]

Не существует никакого комплекса "Бога" - это выдумка гуманитариев,

У вас есть диплом психолога или психиатра, чтобы делать такие категоричные заявления? Психология относится к гуманитарным наукам, психологи - гуманитарии, так что признавать или отрицать существование "комплекса Бога" - это их прерогатива.

гипотеза не подтверждаемая мета-анализами,

В психологии даже научные исследования провести проблематично, а уж мета-анализ - тем более. В науках нет необходимости (и далеко не всегда есть возможность) каждую гипотезу подтверждать мета-анализами, поскольку это "пальба из пушек по воробьям". Я даже смею предположить, что такая необходимость только затормозит развитие любой науки - особенно такой молодой, как психология.

нормальный педагог и психотерапевт имеющий минимум познаний никогда не скажет клиенту прямо, что у него "комплекс бога". Его задача обычно состоит в том, чтобы незаметно подвезти вас к определенной информации - чтобы вы научились делать определенные выводы. Если он считает что вы их делать не умеете, и при этом открыто говорит про "комплекс бога" - он просто не хочет с вами работать, или не знает как.

Здесь вы правы.

[Frolov]

Во первых, мне и любому другому человеку, для того чтобы делать подобные заявления, не нужен диплом и наличие профессиональных знаний. И вообще опираться на авторитет или дипломированность при работе с информацией или выборе - вредная штука. Существует научный метод познания, и если вы "шарите", то мне достаточно будет скинуть пруфы в виде парочки ссылок по отношению к профильным источникам, подтверждающие мой тезис, а также всю возможную критику. Существует экспериментальная психология, если эксперимент не воспроизводится, то он не подтверждает гипотезу о "комплексе бога" , а следовательно практически смысла в ней нет и комплекс "бога" фигня. Вы можете реагировать на пруфы так, как душа пожелает, но пруфы есть пруфы. Про пальбу по воробьям- главный критерий специалиста, это НЕ НАВРЕДИ. Если какая-то гипотеза не находит подтверждений экспериментально, она потенциально вредная, и как бы психологию не защищали - в настоящее время данная наука не располагает достаточными данными и инструментарием для того, чтобы говлрить не то чтобы о гипотезе "бога", а о том как и какими методами формировать и проверять гипотезы вообще. Настоящий учёный должен заниматься вот этим, а не верой в комплексы богов. Кроме того, попытки ассимиляции психологии с естеснными науками о поведении показывают явные противоречия , в лице которых кризис воспроизводимости это вообще "фигня". Так, например, близнецовый метод показывает связь генетики и эпигенетики с поведением, а следовательно все гипотезы основные на tabula rasa до выявления этой связи теряют свою научную легитимность. А их там более 90% было по моему до 2003 года? Поправьте если ошибаюсь:)

[dr_spring]

Во первых, мне и любому другому человеку, для того чтобы делать подобные заявления, не нужен диплом и наличие профессиональных знаний.

Тогда я больше доверяю психологам, утверждающим, что "комплекс Бога" - существует.

И вообще опираться на авторитет или дипломированность при работе с информацией или выборе - вредная штука.

Почему?

мне достаточно будет скинуть пруфы в виде парочки ссылок по отношению к профильным источникам, подтверждающие мой тезис,

Будьте любезны скинуть пруфы.

Существует экспериментальная психология, если эксперимент не воспроизводится, то он не подтверждает гипотезу о "комплексе бога" , а следовательно практически смысла в ней нет и комплекс "бога" фигня.

Я не случайно спросила вас о дипломе психолога или психиатра. Вы читали научные статьи, в которых описываются эксперименты, подтверждающие либо опровергающие существование "комплекса Бога". Как бывшему учёному (кандидату биологических наук), мне было бы интересно ознакомиться с методами этих экспериментов, если они действительно кем-то проводились, и с выборкой данных. Откуда вам известно, воспроизводились эти эксперименты или нет? Я не отрицаю существование экспериментальной психологии, но убеждена, что провести адекватные эксперименты не всегда возможно - в том числе по этическим причинам.

Вы можете реагировать на пруфы так, как душа пожелает, но пруфы есть пруфы.

Для начала мне нужно ознакомиться с этими пруфами - тогда я и решу, как на них реагировать. К пруфам существует целая куча требований.

Про пальбу по воробьям- главный критерий специалиста, это НЕ НАВРЕДИ. Если какая-то гипотеза не находит подтверждений экспериментально, она потенциально вредная,

С принципом "Не навреди" я согласна, но вся медицина и вся психология - потенциально вредные. Причин этому несколько: 1) каждый организм и каждая психика индивидуальны, и то, что подходит одним, может совершенно не подходить другим; 2) для спасения жизни часто приходится проводить "разведку боем" и принимать кучу рискованных решений "на месте" (я сейчас смотрю сериал "Хороший доктор").

в настоящее время данная наука не располагает достаточными данными и инструментарием для того, чтобы говлрить не то чтобы о гипотезе "бога", а о том как и какими методами формировать и проверять гипотезы вообще.

Да, с инструментарием для проверки гипотез в психологии дело обстоит плохо, о чём я уже сказала:

В психологии даже научные исследования провести проблематично,

Но мне кажется, что вы неправильно понимаете термин "комплекс Бога". Вот Ida уже привела его определение из Википедии:

Википедия даёт такое определение «комплекса бога»:
Комплекс бога — непоколебимое убеждение, которое характеризуется завышенными ощущениями личных способностей, привилегий или непогрешимости. Человек с комплексом бога склонен к отказу признавать свои ошибки или неудачи, даже при наличии неопровержимых доказательств. Такой человек обычно имеет высокий уровень догматичности относительно своих взглядов — говорит о своих личных взглядах как о безусловно правильных. Некоторые люди с комплексом бога могут игнорировать правила и требования общества, требуя специальных привилегий.

Более простыми словами, "комплекс Бога" - это завышенное до предела чувство собственной важности (ЧСВ), когда человек возомнил себя Богом. Это феномен. Я не вижу принципиальной необходимости экспериментально подтверждать или опровергать его существование и не представляю, как простое признание наличия этого феномена при отсутствии экспериментальных данных может навредить людям.

Настоящий учёный должен заниматься вот этим, а не верой в комплексы богов.

Вы сами-то настоящий учёный, чтобы решать, чем должен заниматься настоящий учёный, а чем не должен?

Так, например, близнецовый метод показывает связь генетики и эпигенетики с поведением, а следовательно все гипотезы основные на tabula rasa до выявления этой связи теряют свою научную легитимность.

Да, если теория о tabula rasa была опровергнута, то все основанные на ней гипотезы не состоятельны.

А их там более 90% было по моему до 2003 года? Поправьте если ошибаюсь:)

Я даже по своей специальности не особо слежу за публикациями, а уж по психологии - тем более. В 2003 году я была ещё студенткой.