Иные варианты выбора даются опытным путем. Например, если я каждому человеку который обращается ко мне говорю что мне не нравится цвет его одежды и считаю это нормой, то реакция людей будет очень странная для меня. По идее они должны просто понять, что у нас не совпадают вкусы и спросить зачем я это сказал. Я должен ответить что мне немного неудобно общаться с теми, кто в красном, но если действительно от меня что-то надо, то я посмотрю в другую сторону и мы поговорим.Timi писал(а):Мне просто непонятно каковы иные варианты выбора и чем груба прямота. Возможно, я под грубостью понимаю что-то своё, возможно у меня "по семейным обстоятельствам" пороги сильно завышены или вообще базис как-то негуманоидно развернулся и я теперь определённых категорий не воспринимаю.
Потом возможно кто-то мне прямо объяснит почему так нельзя делать. Скажут, что надо это скрывать, т.к. подобная прямота негативно влияет практически на всех людей. Потом возможно я пойму у каких людей какая реакция будет на мои выражения и кого-то постараюсь потерпеть.
Я думаю, что все умеют говорить со скрытым смыслом, просто у каждого он разный. Люди в любом случае выражаются в каком-то контексте. Говоря слово вы совершаете взаимодействие, любое ваше слово имеет дополнительный смысл в зависимости от ситуации. Только вот для того, чтобы представить влияние слова в данной ситуации надо знать влияние других слов в этой же ситуации и влияние этого слова в других ситуациях.
Мне кажется все дело тут в приоритетах. Я на вопрос "как дела?" отвечаю обычно оценкой состояния в данный момент.
То есть это: "нормально", "плохо", "хорошо", "как обычно". Более того я сам задаю этот вопрос при переписке, это как стандартная часть алгоритма общения. Заодно узнаю не буду ли я мешать собеседнику. То есть я уточняю вопрос до: "какова твоя субъективная оценка твоего общего (преимущественно эмоционального) состояния?". Кто-то может уточнить вопрос до: "Каковы основные характеристики твоих основных занятий?". Тогда и ответ будет: "На работе - отчетный период, устаю. В семье немного поссорились позавчера в 16.00, не буду говорить почему. А утром я написал стихотворение. Сейчас иду в магазин купить что-нибудь вкусного поесть.". Заметьте, что "отчетный период" человеку, таковых не имеющему, может вообще ничего не говорить.
Лично для меня обе эти трактовки весьма прямые. Я не думаю, что слово "как" вообще допускает свое однозначное трактование.
Мне было интересно, что скажет человек, если вы о моем ответе. Это был прямой намек на то, что я хочу узнать какие темы его интересуют. Вот представьте, что Вы говорите с человеком, который вам рассказывает проблемы искусственного интеллекта в таких словах, которые вы и не слышали, привлекая туда еще и дебри физиологии мозга. Он считает это своей игрой и может говорить часами. Но он не может понять интересно вам или нет. Он не понимает, что значит "увлеченно смотреть на собеседника".Manolo писал(а):тогда зачем вообще отвечать так? если не интересно - не начинайте поддерживать игру, начиная как бы даете добро на продолжение
Поэтому выбор для первых тем - какие нибудь бытовые или широкие интересы, то что знают все. Я, например, телевизор почти не смотрю. А большинство моих сверстников очень хорошо осведомлены о том, кто такой Кузя из универа. О подобных персонажах я узнаю от своих знакомых. Но я с радостью выслушаю, как он засовывал себе лампочку в рот или еще что-либо, посмеюсь за компанию. Я не могу ничего сказать нового об этом - я не видел этого сериала. Идти с журналом телепарк, читая анонс, наверное будет некрасиво. Хотя по переписке - весело получается :-)
Значит первым начинать такие темы тоже рискованно.
Как тогда следовало узнать, что интересует человека? Чтобы не оставить впечатление нудного ботаника или пустого балагура...
