Инна И. писал(а):Так дело в том что само понятие "виновата" неоднозначное, расплывчатое. Что значит виновата: является причиной? должна нести ответственность перед законом? перед близкими погибшей? должна испытывать чувство вины? В зависимости от того, на какой из этих вопросов отвечать, может меняться как алгоритм, так и конечный результат.
чувствовать вину и быть виноватым - разные вещи. Если бы вопрос касался именно первого, думаю, так и было бы сформулировано. Там вопрос был точно сформулирован: несет ли она ответственность за смерть подруги. В том алгоритме, что привела я, несет, но так как несут и все остальные, роль Джаннет нивелируется. Чувство вины - вопрос иной.
Пример: испытывает ли чувство вины маньяк, убивший 10 человек? вряд ли.
Виноват ли он? однозначно.
Phobos писал(а):Мне кажется, нейротипичные пребывают в настолько сильной зависимости от своих социальных стереотипов... у них даже не возникает мысли, что не озвучить дополнительную информацию в данном случае - преступная халатность.
Вы зацикливаетесь на самих персонажах этой выдуманной истории. Там не сказано, НТ они или нет, не раскрыты подробности. Да и Джаннет вряд ли была каким-нибудь океановедом, чтобы быть иметь дополнительную информацию. Возможно, она даже перепутала названия пляжа или даже моря:), пропустила важный абзац, когда читала. Говорить о преступной халатности можно лишь в том случае, если заранее известно, что человек обладает необходимой дополнительной информацией или вообще способностью ее воспринимать. Проще говоря, насколько халатна была Джаннет-"блондинка"?:) В конце концов, и умственно отсталые, и психически больные по закону признаются недееспособными и не несут ответственности за свои действия. Человек же не виноват, что у него такой мозг.
Юридические нормы строятся не только и не столько на морали (за "прелюбодеяние"-то у нас не наказывают по закону:)), сколько на логике и фактах (можно доказать адекватность почти любого закона).