Достоверность тестов

[ghoststory]

Достоверность тестов. Решила, что это удобнее обсуждать в отдельной теме.

Отличия от лабораторных анализов, считаю есть. Анализы выявляют наличие вещества / инородного организма. Тесты с индикаторами для самостоятельного применения не исключение, и для самостоятельного применения предлагается то, что несложно сделать, нечто одноступенчатое с веществами, дающими гарантированную реакцию. Тест с вопросами -- сложный, многоступенчатый инструмент, есть точки неизвестности и возможность ошибок как на этапе получения информации (ответов на вопросы), так и, по крайней мере, в части случаев, на этапе расшифровки и интерпретации. Химия и психика (которая частично химия, но не только) работают, наверное, по-разному.

Достоверность тестов для самодиагностики: много вопросов, сложно сформулировать и собрать вместе все. Но хотя бы частично и фрагментарно. Например, отношение прошедшего тест к результату (особенно случайно полученному, без предварительного предположения о диагнозе). Получивший сообщение о диагнозе, выявленном в результате анализа, ставится перед фактом наличия некоего физически присутствующего нарушения. Да, вопрос об ошибке тут можно ставить, пересдавать анализы. Но результат не будет зависеть от отношения человека к заболеванию и возможности для себя иметь его. С тестами, связанными с психиатрическими нарушениями, насколько могу наблюдать, ситуация иная: получив некоторый результат, тестировавшиеся не получают диагноза, только предположение о возможности. И далее действия, вызываемые не фактом (есть данный микроб в организме), а вероятностью. Вплоть до понимания диагноза как субкультуры и причисления или непричисления себя к ней в зависимости от собственных предпочтений.

[Alarika]

Самодиагностика недостоверна ни на каком уровне. Ни на уровне тестов. Ни на уровне сравнения себя с критериями, текстовыми описаниями или с другими людьми. Как где-то было написано - это всё лишь ориентировка для обращения к специалисту.

Также недостоверна "диагностика" знакомыми, коллегами и психологами (без специального образования).

[ghoststory]

Самодиагностика недостоверна ни на каком уровне.

Психиатрических нарушений -- да. Собственно, мною не был задан вопрос, достоверна ли самодиагностика. Скорее постулирована, что однозначно нет, и из этого могут вытекать определенные вопросы. Либо складываться определенные (а по характеру своему, скорее, неопределенные) ситуации.

Например, вот есть форум, где большинство -- самодиагностированные, многие хотят разобраться, часть -- причислить себя к какой-то общности ("мы, аутичные"). Но оснований для этого, получается, нет. Внешне, по совпадению вербальных обозначений, можно говорить о сходстве личных ситуаций, общности проблем. Но не исключено, что на самом деле, по крайней мере, частично, разговор ведется разными людьми о разном, только обозначаемом похоже.

Но да, это нерешаемо.

Еще вопрос: да какой границы всё-таки можно доверять результатам тестов?

[Alarika]

Психологическим тестам я не доверяла никогда. Потому как результат получался всегда несопоставимый с реальностью. Так, развлечение, отвечаешь-отвечаешь, а получается какая-нибудь странная ерунда.

Аналогично мною воспринимаются и тесты для самодиагностики РАС. Но тут ситуация, насколько я понимаю, несколько другая. По сравнению с психологическими тестами вопросы более конкретные и осмысленные (спрашивается про конкретные факты, а не про какие-то ощущения). Вроде бы есть какие-то параллели между AQ и реальным состоянием человека, раз он применяется в исследовательских целях (опять же, неточные, там же так и написано было что-то вроде того, что люди и с высоким результатом могут не иметь трудностей в жизни - то есть не имеют РАС).

Тесты можно рассматривать, пожалуй, как скриннинговое исследование (типа как соотносится флюорографическое исследование с диагностикой туберкулёза - предварительное скриннинговое исследование, достаточно простое технически, массово осуществимое, но требующее при положительном результате многочисленных дообследований) или предварительное анкетирование, для того, чтобы человек мог представить направленность своих проблем и обратиться к соответствующему специалисту. То есть польза от них есть, несомненная, но для самодиагностики всё-таки никак не годятся.

Даже использовать их так, как можно было бы - посмотреть на подграфы и поспрашивать человека по ним для уточнения - не то. Что человек отвечает в ответ, и что имеет в виду при обозначении чего-то - неизвестно. Потому как даже при реальном общении у меня часто возникает такой вопрос - "что Вы имеете в виду под этим словом" (изжога, головокружение), и часто довольно трудно понять даже соматические жалобы (а с описаниями психических процессов это и ещё сложнее).

[AntonV]

Очевидно, что самодиагностика недостоверна. Но из этого ещё не следует, что достоверна диагностика у "специалиста". Видите ли, мы тут просто закрыли от себя ширмой "специалист" некоторого реального человека, у которого есть свои заблуждения. Не приходило в голову, что достоверность диагноза, поставленного им, хотя и выше, но не на много?
Мне вспоминается, как Dig386 описывал свою диагностику у специалиста. Специалист всё равно выдал вероятностный диагноз. Чем, кстати, заслужил моё уважение.

[ghoststory]

Но из этого ещё не следует, что достоверна диагностика у "специалиста". Видите ли, мы тут просто закрыли от себя ширмой "специалист" некоторого реального человека, у которого есть свои заблуждения. Не приходило в голову, что достоверность диагноза, поставленного им, хотя и выше, но не на много?

Согласна, в голову приходило (тем более, что случаи, когда сами диагностированные высказывали сомнения в диагнозе, поставленном врачом, есть и на этом форуме; знаю и о конкретных ошибках диагностики, хотя и немногих).

[Murori]

сами диагностированные высказывали сомнения в диагнозе, поставленном врачом

Это как раз мой случай.
Не исключаю даже возможность ошибки диагностики

[Murori]

А так, если даже в анализах бывают ошибки, то что говорить о тестах?

[Alarika]

А так, если даже в анализах бывают ошибки, то что говорить о тестах?

Сравнение тестов для самодиагностики с лабораторными анализами некорректно. Это я начала такое ошибочное непараллельное сравнение в другой теме. Но анализы - объективны, а тесты - глубоко субъективны.

[Alarika]

Очевидно, что самодиагностика недостоверна. Но из этого ещё не следует, что достоверна диагностика у "специалиста".

Что интересно, самодиагностика бывает точной. Иногда точнее, чем предварительный диагноз специалиста. Не про психические отклонения, про соматические болезни, у меня было таких достаточно много случаев (однако, это всё-таки значительно меньшая часть людей, у большинства первоначальное мнение о своей болезни весьма далеко от окончательного, согласованного со мной). В таких абсолютно точных случаях правильная самодиагностика соматической болезни была основана не на справочниках и интернете, а на своём личном предыдущем опыте или опыте близких родственников.

Видите ли, мы тут просто закрыли от себя ширмой "специалист" некоторого реального человека, у которого есть свои заблуждения. Не приходило в голову, что достоверность диагноза, поставленного им, хотя и выше, но не на много?

Даже не то, что заблуждения, а в нашей стране до сих пор сохраняется тенденция к разным медицинским "школам", когда разные медицинские институты имеют своё мнение на ряд вопросов, различаясь между собой в преподавании иногда очень даже существенно. Также каждый специалист имеет право на свой взгляд и мнение (в пределах допустимого и разумного).

Также иногда вмешиваются немедицинские факторы. Одно и то же состояние у разных людей я могу обозначить кому-то как болезнь, которую нужно обязательно лечить, а другому - как разновидность нормального состояния человека (в зависимости от нервно-психических особенностей и внушаемости человека и перспектив в лечении).