Откровенность и эмоциональная отзывчивость

[Инна И.]

1. Только людям, к которым чувствую достаточно высокий уровень доверия, иначе возникает ощущение повышенной уязвимости.
2. У меня обычно два варианта реакции: либо я настолько проникаюсь чужой проблемой что от этого сама впадаю в какую-то панику и ступор, либо остаюсь отстранённой и могу проявить отзывчивость скорее путём предложения практических советов по решению проблемы.

[Phobos]

1. Умеете ли вы откровенно рассказывать о своих проблемах, и если нет, какие проблемы при этом возникают?
2. Умеете ли вы быть отзывчивы к чужим проблемам? А также к другим эмоциональным переживаниям - например, выражению радости?

1. Нет. К сожалению, не встретил в жизни ещё ни одного человека (включая родителей), который был бы способен меня понять, а потому и выслушать внимательно для начала. Попытки все же рассказывать о своих проблемах и спрашивать совета натыкаются на глупые, нелогичные, неприменимые ко мне абстрактные рекомендации. Указание на их нелогичность быстро отбивает у человека желание давать мне советы - как мне кажется, из-за ощущения, что не превосходит меня в логике (почему-то для всех это превосходство так важно), а т.наз. "социальным интеллектом" почему-то не принято гордиться, хотя в этом любой сильнее меня, и намного.

2. Нет. Опять же, практические советы, основанные на логике, анализе фактов, никому оказывается не нужны. Люди то ли обижаются, возможно считая, что это как-то подчеркивает их слабые интеллектуальные способности, то ли вообще не понимают, о чем речь, то ли им нужны только эмоции в ответ. И, как следствие, избегают ко мне обращаться.
Эмоционировать совсем не умею. Считаю, что любая такая попытка в моём исполнении будет крайне неискренней. Оцениваю по себе. Мне обычно неприятно, и я бы не хотел получать в свой адрес такое "сопереживание" и "участие" в моих проблемах.

[Morgenstern]

Указание на их нелогичность быстро отбивает у человека желание давать мне советы - как мне кажется, из-за ощущения, что не превосходит меня в логике (почему-то для всех это превосходство так важно), а т.наз. "социальным интеллектом" почему-то не принято гордиться, хотя в этом любой сильнее меня, и намного.

Наверняка ошибусь, но может быть это вызвано мнением, что социальный интеллект встроен по умолчанию у каждого, и ничего особенного в этом нет, а логику необходимо развивать, поэтому она считается более "ценной".

[Phobos]

К сожалению, не встретил в жизни ещё ни одного человека, который был бы способен меня понять... Попытки все же рассказывать о своих проблемах и спрашивать совета натыкаются на глупые, нелогичные, неприменимые ко мне абстрактные рекомендации. Указание на их нелогичность быстро отбивает у человека желание давать мне советы - как мне кажется, из-за ощущения, что не превосходит меня в логике (почему-то для всех это превосходство так важно), а т.наз. "социальным интеллектом" почему-то не принято гордиться, хотя в этом любой сильнее меня, и намного.

Хотел добавить... На самом деле, не только отдаю себе отчет в реально низком уровне своего социального интеллекта, но и совсем даже невысокого мнения о своих аналитических способностях. Поэтому реакция других людей, опасающихся вступать со мной в спор, очень удивляет. На самом деле я ожидаю именно контраргументов, которые укажут на слабые стороны в моей аргументации, покажут какие важные факторы я не учел, возможно вообще продемонстрируют несостоятельность моих выводов. Это помогало бы развиваться, было бы взаимно полезно. Но, увы, этого не происходит... Реально не хватает общения, в котором использовалась бы единая система понятий, общения на одном языке - на языке аргументов, а не эмоций, намеков и подтекстов. Это фактически главное, чего в жизни не хватает, а остального - не так уж сильно и хочется.

[Sokrat]

На самом деле, не только отдаю себе отчет в реально низком уровне своего социального интеллекта, но и совсем даже невысокого мнения о своих аналитических способностях.

А я как-то не отдаю себе отчёт о своих когнитивных способностях, пока нахожусь на стадии тестирования.

Поэтому реакция других людей, опасающихся вступать со мной в спор, очень удивляет. На самом деле я ожидаю именно контраргументов, которые укажут на слабые стороны в моей аргументации, покажут какие важные факторы я не учел, возможно вообще продемонстрируют несостоятельность моих выводов. Это помогало бы развиваться, было бы взаимно полезно. Но, увы, этого не происходит... Реально не хватает общения, в котором использовалась бы единая система понятий, общения на одном языке - на языке аргументов, а не эмоций, намеков и подтекстов. Это фактически главное, чего в жизни не хватает, а остального - не так уж сильно и хочется.

Вот это верно и для меня тоже. Надо определённо в науку с такими особенностями.

[Morgenstern]

На самом деле, не только отдаю себе отчет в реально низком уровне своего социального интеллекта, но и совсем даже невысокого мнения о своих аналитических способностях. Поэтому реакция других людей, опасающихся вступать со мной в спор, очень удивляет.

Я правильно поняла, ваше окружение считает вас умным человеком, а вы считаете данное мнение безосновательным? Извините, если я неправильно выразилась.

[Phobos]

Я правильно поняла, ваше окружение считает вас умным человеком, а вы считаете данное мнение безосновательным?

Возможно, я слишком самокритичен... Проблема в том, что реально не понимаю, как мне строить общение так, чтобы не отталкивая людей излишним теоретизированием, в то же время оставаться в рамках интеллектуального обмена мнениями по самым различным вопросам, и не становиться участником совершенно мне непонятных, неинтересных и с моей точки зрения совершенно неэффективных эмоционально-манипулятивно-статусных игр вместо действительно полезного общения. Я правда не понимаю, для чего большинство людей вообще общаются так, как они это делают, да ещё и считают такое общение откровенным, искренним, приносящим пользу и удовольствие... а таким как я рекомендуется психотерапия - чтобы могли вписаться в рамки и правила их глупой игры.

[Morgenstern]

Проблема в том, что реально не понимаю, как мне строить общение так, чтобы не отталкивая людей излишним теоретизированием, в то же время оставаться в рамках интеллектуального обмена мнениями по самым различным вопросам

Я думаю, что в этой ситуации теоретизирование допустимо.

не становиться участником совершенно мне непонятных, неинтересных и с моей точки зрения совершенно неэффективных эмоционально-манипулятивно-статусных игр вместо действительно полезного общения

А вот этого, скорее всего, невозможно избежать полностью. Наша задача -- сделать такое общение наименее "травмоопасным". Здесь главное правило, которое мне удалось усвоить: нельзя показывать человеку, что тебе неприятно его действие, иначе он будет его повторять, лучше ждать пока перестанет.

Я правда не понимаю, для чего большинство людей вообще общаются так, как они это делают, да ещё и считают такое общение откровенным, искренним, приносящим пользу и удовольствие

Не знаю, как насчет удовольствия, а вот пользу такое общение приносит: человек, хорошо ведущий разговор ни о чем будет считаться более интеллектуально развитым и к его мнению (возможно ошибочному) скорее прислушаются.

[void]

не становиться участником совершенно мне непонятных, неинтересных и с моей точки зрения совершенно неэффективных эмоционально-манипулятивно-статусных игр вместо действительно полезного общения

А вот этого, скорее всего, невозможно избежать полностью. Наша задача -- сделать такое общение наименее "травмоопасным".

Я думаю, все стремятся к такому общению. Возможно, поэтому "излишнее теоретизирование" отталкивает, т.к. люди не уверены в своих познаниях.

Не знаю, как насчет удовольствия, а вот пользу такое общение приносит: человек, хорошо ведущий разговор ни о чем будет считаться более интеллектуально развитым и к его мнению (возможно ошибочному) скорее прислушаются.

В разговорах ни о чём не всегда присутствует мнение. Также возможны ситуации, когда все стороны, принимающие участие в разговоре, имеют одинаковую точку зрения. Кроме того, они могут многократно возвращаться к понравившейся теме (например, политика), практически не изменяя содержание беседы. Это эмоциональный контакт, а не обмен информацией. Моё мнение.

[Patsak]

В разговорах ни о чём не всегда присутствует мнение. Также возможны ситуации, когда все стороны, принимающие участие в разговоре, имеют одинаковую точку зрения. Кроме того, они могут многократно возвращаться к понравившейся теме (например, политика), практически не изменяя содержание беседы. Это эмоциональный контакт, а не обмен информацией. Моё мнение.

Согласен.
Насчёт политики - доводилось наблюдать на других форумах, как люди, имеющие диаметрально противоположные политические взгляды (коммунисты и демократы, консерваторы и либералы) годами общаются между собой, постоянно споря друг с другом об одном и том же! Причём некоторые участники с противоположными взглядами добавлены в друзья друг другу, вот как.