Аналогично.
Точно.
Полностью согласна.
Аналогично.
Я тоже так думаю.
В разных местах и с разными людьми человек играет разные социальные роли, так что я давно не вижу здесь ничего удивительного. Чем больше социальных ролей играет человек, тем лучше он социализирован.
Мне тоже приходится.
Аналогично.
А вот с этим я не согласна.
Ага.
Да, пресловутые двойные стандарты. Ханжество - это разновидность лицемерия, касающаяся в основном религиозного благочестия.
Да.
У меня тоже.
По-моему, относить курящих людей к людям второго сорта неправильно. Курение - это просто вредная привычка и не более того - при условии, что человек курит только в специально отведённых для этого местах.Astrolux писал(а): ↑А если вопрос стоял так, что человек А спросил, хороший человек Б или плохой? Я могу честно ответить, что плохой, при этом продолжая с ним общаться и поддерживать хорошие отношения. Вот в этом парадокс. Большинство людей не могут понять, что я могу думать о человеке плохо, но при этом с ним общаться без проблем и даже с радостью, пока это не доставляет мне дискомфорта. Например, я не люблю курящих людей, мысленно отношу их к людям второго сорта. Но это не значит, что у меня нет курящих друзей и коллег, с которыми я с удовольствием общаюсь. И я ведь не обязан говорить им о своём отношении к тому, что они курят, пока они у меня это не спросят.
Всё-таки нехорошо лезть в чужую жизнь. Пример и правда слишком абстрактный, нужны детали - кем Вам приходятся наркоторговец и несовершеннолетний парень. Зацепило, поскольку слишком много посторонних людей лезло в мою жизнь.Astrolux писал(а): ↑Что касаемо ситуации, кому и с кем общаться, я действительно часто вижу ситуацию, в которой знаю больше, чем остальные, и могу сделать определённые выводы. В такой ситуации я не могу молчать. Приведу абстрактный пример, не из жизни. Допустим, человек продаёт наркотики, а с ним стал общаться несовершеннолетний парень. Будучи в курсе этой ситуации, я не пройду мимо, и прямо скажу, что я против такого их общения.
Здесь не всё так однозначно.
Он НЕ плохой, у него просто есть негативные черты, с которыми Вы либо готовы мириться, либо нет.
Да, были бы желание и смелость.
Да, лицемерие и двойные стандарты я здесь вижу, а вот умение учиться на своих ошибках - нет. Родители в молодости курили, а потом бросили. Где здесь ошибки? Вот если бы эти родители заработали рак или другие болячки, тогда бы имело смысл говорить об ошибках. И то же самое, если бы эти родители рано начали половую жизнь, а своим детям запрещали заниматься сексом. Тех, кто называет это "умением учиться на своих ошибках", я считаю лицемерами - независимо от их намерений.Astrolux писал(а): ↑Вот со стороны кажется, что да, такое явление вызывает отвращение. Но если задуматься глубже, это же часто называют "умением учиться на своих ошибках". Скажем, родители в молодости курили, и курили с удовольствием. А своим детям курить запрещают, ругают их и т.д. Это тоже лицемерие? Это тоже двойные стандарты?
Да, если Вы не хотите быть лицемером, то не должны запрещать своим детям то, что сами делали в детстве. Вы можете только сказать им, что это опасно, вредно или безнравственно.
Не все люди рациональны и логичны, не все умеют и любят анализировать информацию и не все меняют свои взгляды и принципы в сторону более рациональных и логичных - бывает, что и в противоположную сторону.
Согласна. Умом согласна, но эмоционально пока не могу принять.Astrolux писал(а): ↑Я считаю, что неправильно использовать срок давности в тех или иных поступках, мыслях и словах. Человек может пообщаться с одним человеком и сказать одно, пообщаться с другим и сказать другое, не потому, что он это выдумал в корыстных целях, а потому, что у него правда изменилось мнение.
Только если так - если он тогда, в молодости, нашёл этот опыт негативным.
Согласна.
Я тоже так считаю.
Почему не сможете?
Почему? Не лучше ли направить свои ресурсы на себя?
А вдруг он в итоге предпочтёт Вас той девушке?
Нужно взвесить все плюсы и минусы. Можете почитать про квадрат Декарта.Astrolux писал(а): ↑Вот и получилось, что я могу сказать, что "я тоже хочу себе автомобиль", так как с детства их люблю, мне нравится им управлять, нравится путешествовать и фотографировать, а с автомобилем это гораздо удобнее.
Но, с другой стороны, "я тоже не хочу себе автомобиль", потому что ненавижу пробки, не хочу тратить деньги на обслуживание, не хочу волноваться о сохранности машины, когда её где-то оставляю.
"Я тоже хочу завести себе кота", потому что я люблю животных, люблю их фотографировать, люблю гладить кота и засыпать рядом с ним.
Но, в то же время, "я тоже не хочу заводить себе кота", потому что его придётся кастрировать, а я не хочу так поступать с живым существом, и если я куда-то уеду, мне некуда будет его деть, ещё я боюсь, что он будет портить вещи.
Согласна.
Вы негативно относитесь к социализации и её агентам? Если да, то почему?
В каких профессиях конкуренция не важна?
Понятно. Прямо по Карнеги.
Ага. У меня много слов и выражений, несущих негативный заряд, и я прошу мужа не употреблять их в разговоре со мной.
Вы преподаватель? Тогда Вы по-любому агент социализации (вторичной). Хорошо, что Вы пытаетесь адаптироваться к базису этого условного троечника, а не навязываете ему свой или общепринятый базис.Timi писал(а): ↑Садится троечник, например, первая задача для меня - понять, оно реально что-то знает/понимает, но сказать не может, или совсем не (адаптация к актуальному базису), вторая - получить представление о глубине знаний и ресурсах освоения новых (в его же базисе), третья - передать это осознавание, попытаться укрепить затравки для нового базиса, простроив параллели и показав большую эффективность/точность/etc нового (ибо по теперешним реалиям ему придётся сдавать экзамен не мне, а преподавателю смежной кафедры, привет борьбе с коррупцией и большой антиподарок всем с РАС).
"Весело" может быть всем. Даже если вынести за скобки личностные особенности преподавателя и студентов, у "варяга" могут быть другие требования к знаниям по данной дисциплине - как менее, так и более строгие и глубокие. Среди кафедральных преподов тоже попадаются более строгие и въедливые.Timi писал(а): ↑Следствием "борьбы" с коррупцией является принудительное назначение экзаменатором преподавателя, НЕ являющегося лектором курса, практически всегда - с другой кафедры (а это - следствие "оптимизации").
Лектора студенты видят и общаются с ним - минимум семестр.
Экзамен у них принимает человек, работающий по программе для других специальности и специализации, с другими акцентами в проф. деятельности и со своими личностными особенностями.
"Весело" не только РАС, в принципе, но и дислексикам сотоварищи.
У меня (нулевые, биофак МГУ) такое тоже было.Alarika писал(а): ↑Когда я училась (90-е, медуниверситет), кто принимает, получалось случайным образом. Не из соображений борьбы с коррупцией, а из соображений убыстрения процесса (один человек не может принять экзамен у всех сразу, принимающих несколько человек, к кому попадёшь - случайным образом).
Я думаю, что ничего странного в этом нет. В моём вузе были довольно благоприятные условия - как в учёбе, так и на экзаменах.
По-моему, здесь нет пунктуационной ошибки, Вы просто придираетесь. Можно писать как в одном предложении, так и в разных.
А Вы знали, как было на самом деле? У преподавателя и студента (и у разных преподавателей) могут быть разные мнения на этот счёт. Большинство людей себе не враги.
И какие причины?
Я преследовала обе цели, и одна другой не мешала.
Слышала, как отвечали (некоторые экзамены проходили с подготовкой и ответами нескольким экзаменаторам в одной аудитории). На какую оценку отвечали, такую и ставили. Но некоторые (редко) выпрашивали себе оценку получше, чем ту, которую им собирались ставить.
1) То, что те, кто учится хорошо по всем предметам, на самом деле не все имеют знания, пригодные к практическому применению (выучивают теоретическую часть без понимания, для оценки). А те, кто хотят потом работать практически, обычно не учат всё подряд, зато набирают знания и практические умения на будущую работу.
Кому как. Мне мешало.Я преследовала обе цели, и одна другой не мешала.
Я считаю, что настоящий друг должен пройти "проверку на вшивость". Идти против себя ради дружбы - последнее дело. Настоящий друг поймёт и не обидится, а фальшивый будет играть на Ваших чувствах.Patsak писал(а): ↑Я недавно задумался над таким вопросом: а как быть в ситуации, когда друг прямым текстом спрашивает меня, согласен ли я с каким-либо утверждением (а я не самом деле не согласен)?
Или если просит подписать петицию, или сделать в соц. сети репост материала, с которым я не согласен?
Два варианта: или я соглашаюсь с другом и таким образом иду против себя (здесь возможно дальнейшее развитие этой дисгармонии, когда друг будет приводить меня в пример, что я с ним согласен в этом вопросе), или отказываю, но, вероятно, испорчу отношения с другом.
Сейчас я склоняюсь скорее к отказу.
Насколько долго и как сильно могут быть испорчены отношения - это тоже вопрос.
Худший исход - полный разрыв отношений.
Могут, если эти мнения не пересекаются (например, один хочет иметь детей, а другой нет) и супруги не навязывают их друг другу.
Поддерживаю!Ida писал(а): ↑Я, конечно, понимаю, что далеко не все люди настолько адекватны, чтобы признать возможность существования другой, отличающейся от их точки зрения. Но дружить с такими людьми, по-моему, себе дороже. Я спокойно объясняю, что с мнением не согласна, что репост делать не буду, поскольку не разделяю указанные идеи. Если в ответ будет агрессивная реакция и разрыв отношений - что ж, одним неадекватным человеком в моей жизни станет меньше.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя