Поведение ребенка: оправдывать или "перевоспитывать"?

[levandowskij]

(почему надо делать так как говорят родители)?

иначе останешься без ужина!

[Phobos]

В данном случае я говорила о ребёнке, который хочет общаться и играть, но только по своим правилам, так, как он хочет.

Ну, так я ведь тоже "хотел общаться и играть, но только по своим правилам, так, как я хочу". Подстраиваться было неинтересно, неприятно, непонятно. Навязывать свои правила другим - то же самое (неинтересно, неприятно, непонятно). Готовых общаться и играть "по моим правилам" просто не было. Даже родной младший брат был очень не похож на меня.

Я не говорила о всех детях, потому как не всем детям нужен такой подход.

А какой подход нужен к детям, для которых "иначе с тобой никто не будет общаться" - лучший выбор?

ребёнку всё-таки приходится объяснять жизнь так, как она есть. Если ребёнку сказать, что если он засунет палец в розетку, его ударит током и ему будет больно - то это не страшилка, а правда жизни, тоже самое и здесь. Это всего лишь правда жизни, того общества, в котором растёт ребёнок.

В случае розетки - согласен, что это "правда жизни", в которую можно было сначала просто верить, а со временем и убедиться самому, попробовав действие слабого тока на язык, или даже напряжения в розетке двумя пальцами... Но в случае общения - не согласен, что это "правда жизни" - личный опыт регулярно предоставлял опровержения такой "правде": "больнее" и неприятнее было общаться, а не необщаться. Поэтому такие педагогические утверждения и соответствующие действия родителей и воспитателей постоянно вызывали когнитивный диссонанс и сопротивление.

[Ensomhet]

Ну, так я ведь тоже "хотел общаться и играть, но только по своим правилам, так, как я хочу". Подстраиваться было неинтересно, неприятно, непонятно. Навязывать свои правила другим - то же самое (неинтересно, неприятно, непонятно). Готовых общаться и играть "по моим правилам" просто не было. Даже родной младший брат был очень не похож на меня.

Если каждый человек хочет играть только по своим правилам, то тогда каждый должен сидеть в своём углу и играть по своим правилам, потому что у людей элементарно не будет контакта между собой. А если всё-таки хочется игать с другими, у которых тоже есть свои правила, то надо идти навстречу друг к другу. Каждый должен на чём-то настоять и где-то уступить, только тогда получится взаимоуважение и взаимная игра на равных условиях. Если уступать ни в чём не хочется, тогда, пожалуй, придётся сидеть в своём углу и играть там, никто не мешает. В своём углу вполне можно иметь ужин.

Если человек согласен жить в одиночестве и одиночество его не напрягает, то нет проблем - он может жить только по своим правилам. Если же человек не хочет быть один, а хочет быть с тем, кто ему по душе, то придётся идти навстречу и договориваться, чтобы найти компромисс между двумя сторонами.

В плане потребности иметь свои права и желания, нужно отделять "мух от котлет". Одни люди остро чувствуют неуважение к себе, поэтому хотят, чтобы другие люди с ними считались. Но в таком случае, они скорее захотят найти друзей или партнёров с похожим мировоззрением, чтобы было взаимное уважение. Но также есть и другой тип людей, которые не желают уступать в своих правилах, в то же время не считают нужным считаться с желаниями других людей, поэтому они просто находят людей, которые бы под них подстроились. Это типичное нарушение границ другого человека.

[rise]

Если же человек не хочет быть один, а хочет быть с тем, кто ему по душе, то придётся идти навстречу

А если проблема именно в том, что найти тех, кто по душе, очень сложно? Можно идти навстречу и договариваться, но в каких-то мелких делах, на которых нет принципиального мнения.

[Ensomhet]

Можно идти навстречу и договариваться, но в каких-то мелких делах, на которых нет принципиального мнения.

Ну как-то так, да, поэтому особо совместного времяпрепровождения у меня с людьми, отличными от моего мировосприятия, не получается. Я могу идти навстречу в чём-то, чтобы сказать пару слов или сделать пару совместных действий, но в дальнейшем, мы настолько разные, что точек соприкосновения больше нет. У меня есть подруга по душе, с ней мне совершенно не сложно - она понимает моё мироустройство, так что мы идём друг другу навстречу, я учитываю её, а она меня. С остальными людьми я могу провести сколько-то времени, но не более того. С мужчинами ещё сложнее, но я хорошо живу сама по себе и не чувствую потребности в отношениях, поэтому если даже не встречу человека по душе - меня это не пугает. А если встречу, то тогда придётся мне что-то с собой делать, учиться идти навстречу, мне очень сложно впустить кого-то на свою территорию, я предпочитаю "нейтральные воды".

[Phobos]

А если проблема именно в том, что найти тех, кто по душе, очень сложно? Можно идти навстречу и договариваться, но в каких-то мелких делах, на которых нет принципиального мнения.

Да, проблема именно в том, что "найти тех, кто по душе, очень сложно".
Уступать и договариваться имеет смысл только в непринципиальном...

Но речь ведь в этой теме о ребёнке (в моём случае - об очень маленьком ребёнке). Я всё никак не могу понять, почему всегда в таких темах общение для такого ребёнка уже априори считается чем-то самоценным, к чему ребёнок безусловно должен стремиться, а уже все остальные свои интересы и желания подстраивать под общение. Но ведь это совсем не так. Ребёнку не очевидна самоценность общения (если вообще представляет для него хоть какую-то ценность). Общение - всего лишь инструмент, позволяющий, или не позволяющий достигать каких-то целей и желаний в жизни. Иногда это слишком сложный и неоправданно ресурсозатратный инструмент. И именно потому к его использованию постепенно формируется такое негативное отношение. Ребёнок естественным образом учится обходиться без этого инструмента. Такое отношение и такой образ действий прочно прописывается в саму структуру формирующейся личности. Чем дальше по мере взросления, тем становится всё труднее, всё болезненнее и опаснее для психического здоровья (а со временем и вообще невозможно) такую структуру личности кардинально поменять. И никогда уже общение (каким бы рационально полезным оно ни было) уже не будет для такого человека чем-то привлекательным и желанным... А все обсуждения, рекомендации, методики, мотивации продолжают строиться, если не на априорной самоценности общения для такого человека, то обязательно на том, что это в нём якобы можно "разбудить", развить, что он "почувствует как это классно" и станет к этому сам стремиться... Искренне - никогда не станет стремиться! А лицемера тоже далеко не из каждого можно "слепить".

[Ensomhet]

Phobos
к сожалению, мало что поняла из того, что вы паписали. Может быть, если бы было коротко и ясно, было бы легче понять, что вы имели в виду, но читая про философию самоценности общения и ресурсозатратные инструменты я обнаружила, что читая каждое последующее предложение я успевала забывать предыдущее.

Если коротко. У меня младшая дочь печалится из-за сложности найти друзей по интересам. У неё не получается общение с абы кем, потому что интересы не совпадают. Она не подстраивается под чьи-то интересы, играя в неинтересные для неё игры. Но если таки находит кого-то по её интересам, то решают вдвоём с подружкой общие правила. Если же подружка не хочет уступать, требуя только свои правила, тогда моя дочь не хочет так играть и уходит. Она предпочтёт отстаться без общения, хоть ей это и сложно, потому что не хочется быть одной, но всё же не станет под кого-то полноценно подстраиваться. Но если подружка не качает только свои права, то моя дочь спокойно договаривается о равных правилах для всех. Это разумно: чтобы совместно играть нужно идти навстречу друг другу, а если друг не хочет договариваться, то каждый расходится в свой угол.
Но есть другой тип детей, и неважно какой возраст, который занимает позицию лидера и диктует всем свои правила, не желая идти на уступки. Это неправильно, потому что таким образом ребёнок учится не уважать других детей, предпочитая, чтобы другие дети под него подстраивались. И чем раньше начнётся работа с такими детками - тем быстрее они поймут где кончается своя территория и начинается чужая.

Одних деток надо учить защищать свои границы от деток-лидеров, желающих диктовать другим свои условия, а деток-лидеров учить уступать в своих условиях. Через общение дети учатся, но должен быть кто-то взрослый, который бы помогал детям понимать свои границы и чужие.

[ghoststory]

Есть люди, для которых остаться без общения -- меньшая угроза (и даже скорее облегчение), чем преодолевать трудности, выстраивая общение.
Насколько понимаю, Phobos задал этот вопрос о таких людях:

А какой подход нужен к детям, для которых "иначе с тобой никто не будет общаться" - лучший выбор?

Также отношу себя к такому типу людей, но есть какой-то дурацкий ригоризм, которому, видимо, меня научили, и он мешает отказываться от ситуаций общения (дающих заработок, позволяющих чему-то интересному научиться -- если нельзя научиться без общения, дающих возможность развивающих занятий для ребенка и т.п.). Но всё равно стараюсь отказываться везде, где возможно.

[Phobos]

к сожалению, мало что поняла из того, что вы паписали. Может быть, если бы было коротко и ясно, было бы легче понять, что вы имели в виду, но читая про философию самоценности общения и ресурсозатратные инструменты...

Например, детский сад, вся группа бегает и дурачится вместе, куда один - туда и все, новая безумная идея почему-то захватывает и овладевает всеми, кроме меня, мне сложно за этим хаосом уследить, сложно понять в чем удовольствие от таких игр, я продолжаю играть с конструктором, или с машинками, выстраивая их рядами, в какие-то моменты некоторые ребята ко мне присоединяются, мы договариваемся об общих правилах, им это явно тоже интересно, как и мне, но почему-то очень ненадолго, толпа, охваченная новой безумной идеей, куда-то убегающая, как магнитом почему-то притягивает их, заставляя бросить то, что им явно интересно, только для того, чтобы быть как все, быть со всеми (самоценность общения, мне совершенно непонятная). Родители в таком случае говорили, что и мне надо не продолжать то, чем я в это время был занят, а идти вместе с другими, участвовать в их странных играх, "иначе с тобой никто не будет общаться"... Это уже тогда вызывало когнитивный диссонанс... Попытки следовать совету ни к чему хорошему не приводили. От такого (уже не просто играющего отдельно, но пытающегося успевать за другими, и явно не способного быть как все) отстранялись ещё быстрее.

[rise]

в какие-то моменты некоторые ребята ко мне присоединяются, мы договариваемся об общих правилах, им это явно тоже интересно, как и мне, но почему-то очень ненадолго, толпа, охваченная новой безумной идеей, куда-то убегающая, как магнитом почему-то притягивает их, заставляя бросить то, что им явно интересно, только для того, чтобы быть как все, быть со всеми

Печально то, что описанная ситуация носит глобальный характер, и имеет свойство проявляться в дальнейшей жизни.

Когда мне доводилось общаться с социализированными людьми (то есть речь не только о нейротипичных), мне казалось, что знаю о них все. Они поведали мне о многом, и я запомнил их такими, какими они себя описали.
Но через некоторое время, когда я снова с ними начинал общение, мне казалось, что их подменили. У них был местами другой лексикон, другое выражение мыслей. Иногда даже увлечения становились другими.

Подобная нестабильность в людях повышает мое недоверие и тревожность. Я не могу рассчитывать на людей, от которых не знаешь, чего ожидать завтра. Я не могу каждую неделю быть готовым принимать новый образ человека, не говоря уже о том, что какой-то образ может стать мне неприятным.