Не могу вспомнить такого случая интереса к человеку, когда его образ бы мной настолько идеализировался. Все-таки я руководствуюсь имеющимися фактами о человеке. То есть мой образ может быть неполным, часто бывает, что известно масса незначительных мелочей, а какой-нибудь важный факт не учитывается, но идеализации личности я не замечала. Скорее наоборот, если изначально выбирается личность, по принципу описанному Phobos, то есть личность должна быть мне чем-то близка, то в последствии могут обнаруживаться мнения, принадлежащие этой личности, с которыми я не могу согласиться. В таком случае начинается воображаемое общение с личностью: например, я узнаю, что личность из всех философов предпочитает Бердяева, тогда я начинаю воображаемое обсуждение книг этого философа с личностью, то есть иной раз возникают даже сильные споры. Интереснее всего выстраивать такие "диалоги", когда общение на заданную тему было в реальности.Patsak писал(а):Все эти категории объединяет идеализация образа этого человека: в моих представлениях о нём у нас с ним никаких разногласий, он полностью разделяет моё мнение и т.п. Даже иногда в фантазий представлял воображаемые интервью со знаменитостями. Впрочем, знаменитостей-то как раз воспринимаю наиболее трезво: сейчас чётко понимаю, что по многим вопросам у меня с ними могут быть принципиальные разногласия, что не мешает мне наслаждаться их творчеством.
Таким образом свою проблему я нахожу в двух аспектах:
1. Считаю, что такой обостренный интерес к людям плох, поскольку, возможно, человеку было бы это не приятно. Во всяком случае, я знаю, что многим людям почему-то неприятен интерес к ним.
2. Это препятствует реальному общению, потому что в результате оказывается, что мне уже неочем говорить с человеком, мы ведь все интересное уже "обсудили".