Астрономия

[flo]

от чего зависит восприятие размера луны? Ведь луна всегда примерно на одном расстоянии от Земли? Почему же кажется то большой, то маленькой?

Наслаиваются целых три эффекта.
Во-первых, расстояние "почти" одинаковое, но не совсем. Орбиты небесных тел эллиптичные, а не круглые. Есть понятия апогея и перигея - максимальной и минимальной удаленности луны от земной поверхности.
Во-вторых, оптические эффекты в атмосфере. В завистмости от влажности, загрязненности воздуха, и высоты над горизонтом возникают всяческие искажения размера и цвета.
В-третьих, эффекты восприятия. Попадают ли в поле зрения объекты на горизонте, много ли звезд вокруг, оттенок свечения и окружающего небв - все это влияет на итоговую картинку в мозгу. Вспомните популярные оптические иллюзии.
Ida, правильно? :)

[Ida]

Ida, правильно? :)

flo, да, эти эффекты имеют место.

Что касается оптической иллюзии, когда Луна у горизонта кажется огромной, а как поднимется повыше — маленькой, у неё до сих пор нет однозначного объяснения. Скорее всего, совокупность нескольких эффектов.
Иллюзия Луны

[Ida]

Но это же еще и определённое время суток должно быть, чтоб это можно было назвать "точкой".

Спрашивали днём, Солнце в окне было видно :)

При должном навыке и хорошем понимании того, как линии небесной сферы «расположены» на реальном небе и как движется Солнце по эклиптике, можно и в тёмное время суток ткнуть в пол и с хорошей точностью попасть по направлению на точку равноденствия. Лично я, скорее всего, сильно промажу.

[Jesse]

flo, Ida, т.е. в настоящее время изменение восприятия размера Луны остаётся загадкой, чудеса))

[flo]

Мне кажется очевидным и достаточным вот это объяснение:

спойлер

По теории относительного размера воспринимаемый размер зависит не только от размера на сетчатке, но и от размеров остальных объектов в поле зрения, которые мы наблюдаем одновременно. При наблюдении Луны близко к горизонту мы видим не только Луну, но и другие объекты, на фоне которых спутник Земли кажется больше, чем есть на самом деле. Когда же Луна находится в небе, бескрайние просторы неба заставляют её выглядеть меньше.

Оно же, и указывается в конце статьи, как самое эксперементально доказанное. Так что, не называла бы это загадкой.

[Jesse]

flo,

Противники данной теории указывают на то, что пилоты самолётов тоже наблюдают данную иллюзию, хотя в их поле зрения наземных объектов нет.

[SpiE]

Ida: Под спойлером минутка занудства.

Ну естественно видимой поверхности :)

Еще я много книг и журналов из библиотек разных перетаскал. :)

[Ida]

Ну естественно видимой поверхности :)

Это как раз не очень естественно. В книгах и справочниках чаще бывает приведено значение эффективной температуры звёзд.

[SpiE]

Ida: Это как раз не очень естественно. В книгах и справочниках чаще бывает приведено значение эффективной температуры звёзд

Чаще всего пишут "температура поверхности звезды"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B7%D0%B4

[Ida]

Чаще всего пишут "температура поверхности звезды"

Посмотрела некоторые научно-популярные источники и поняла, в чём дело: они там употребляют термин «поверхностная температура» взамен понятия эффективной температуры. В виденных мной учебниках астрономии так вроде бы не делают.

Русскоязычную Википедию мне категорически не рекомендовали как источник знаний по астрономии (хотя по моему разумению там неточностей не так уж много). Англоязычная, говорили, лучше. В частности, в англоязычной версии этой же статьи о спектральных классах упоминается «surface or photospheric temperature (or more precisely, its effective temperature)» — поверхностная или фотосферная температура (или, более точно, эффективная температура звезды).