Неписанные социальные законы

[Phil]

Инна И., но это чисто логический подход, характерный для всех аспергеров. НТ же по невербальным сигналам распознают где "возможно" - это именно "возможно" в вашем смысле, а где - строго "нет". Поэтому им проще общаться. Меньше недоразумений и стратегий типа минимакса (или максимина).

[Инна И.]

Phil, согласна, но за неимением лучшего нахожу этот подход достаточно эффективным. Да и НТ при всех своих невербальных умениях тоже бывает что ошибаются.

[Byte]

НТ же по невербальным сигналам распознают где "возможно" - это именно "возможно" в вашем смысле, а где - строго "нет".

Ни разу такого не видел. Практика обычно показывала, что этими вашими невербальными сигналами, для распознания обмана, НТ не пользуются. Однажды даже сам проверял, на одну просьбу, использовал фразу "может быть", в то время как, даже не пытался думать, чтобы выполнить её, и НТ похоже ничего "не распознал", да и никак не понимаю, как вообще он мог это сделать и откуда такие теории.

[Phil]

использовал фразу "может быть", в то время как, даже не пытался думать, чтобы выполнить её, и НТ похоже ничего "не распознал", да и никак не понимаю, как вообще он мог это сделать и откуда такие теории.

Правильно, НТ же не мог к вам в голову залезть. Они не могут читать ваши мысли, а только невербальные сигналы. Если бы вы сопроводили ваши слова соответствующей мимкой или взглядом, то он бы вас понял правильно.

[Byte]

Если бы вы сопроводили ваши слова соответствующей мимикой или взглядом, то он бы вас понял правильно.

Не думаю, что я не снабдил слова соответствующей мимикой, так как, по идее мимика - дело автоматизированное, да и какие в этом случае могут быть невербальные сигналы? Ну разве что, легкий отрицательный кивок головой.
И в тот момент мне не было нужно что бы меня понимали правильно, я хотел обмануть и получилось. Только моя мимика и могла меня выдать, а так как пойман на лжи не был, значит дело у НТ с невербальными сигналами не настолько круто как некоторые рисуют.

[Phil]

Byte, вы не путаете тему разговора? Проблема аспергеров ведь не в том, чтобы распознать обман, а в том, чтобы распознать, что собеседник дает понять, но не буквальным текстом, а невербальными сигналами.

[Сова]

Правильно. Это примерно то же самое, что спросить его: "Так вы лжете?"

О! Спасибо! Вы сейчас мне прямо-таки открыли глаза! Я никогда не воспринимала этот вопрос с таким подтекстом. Да, определённо, нехорошо получается... У меня недавно ещё был похожий случай. Один человек, считающий своего друга прекрасным поэтом и уверенный, что окружающие считают так же, спросил у меня (мы плохо знакомы, и он не был в курсе, что меня нельзя об этом спрашивать, если не хочешь услышать правду) буквально следующее: "Правда же, у него великолепные стихи?" (Да, именно, вот так однозначно, даже не: "Как вы находите его стихи?") Мне не хотелось его обидеть, и я "дипломатично" (как я в тот момент думала) ответила: "А какой ответ вы бы хотели услышать?" Он замял тему. А потом другой человек, который слышал наш разговор, наедине сказал мне, что худшего варианта ответа я не могла и придумать, лучше бы просто сказала: "Мне не нравится". :):):) Но тот поэт на самом деле... гм... весьма унылый, однообразный тип в своём творчестве, хотя как человек мне очень нравится. Это не я одна так считаю, это все говорят.

Я обычно предполагаю, что если человек не говорит прямо "да" или "нет", то он сам ещё не решил и, вероятно, решит позже. Если же мне важно знать ответ прямо сейчас чтобы планировать свои действия - либо добиваюсь прямого ответа, либо действую без его учёта, т.е. по умолчанию принимаю неоднозначный ответ как "нет".

Мудро!

[Byte]

Byte, вы не путаете тему разговора? Проблема аспергеров ведь не в том, чтобы распознать обман, а в том, чтобы распознать, что собеседник дает понять, но не буквальным текстом, а невербальными сигналами.

Ничего я не путаю, ведь если собеседник говорит одно, а на деле совсем другое, то это ложь, и чтобы он там себе невербально не корчил - это ложь. А распознавание невербальных сигналов и есть распознавание обмана.
И по поводу этих фраз, значение которых якобы все знают: чушь. Ведь тогда получается, что простой "не дипломатичный" ответ, по смыслу полностью совпадает с "кодовой фразой". Слова это всего лишь передача информации, в голове звуки складываются в слова, те в свою очередь в следующие языковые формы, и в конце концов - в смысл. И если в конце концов смысл получается один, то и нет разницы какой последовательностью звуков он выражен, и тогда никто бы не обижался на правду. Я полагаю что люди этими фразами пользуются чтобы соврать, для того чтобы не обидеть или избежать конфликта, а когда сами слышат их, то верят в их буквальный смысл.

[Kres]

Ничего я не путаю, ведь если собеседник говорит одно, а на деле совсем другое, то это ложь, и чтобы он там себе невербально не корчил - это ложь. А распознавание невербальных сигналов и есть распознавание обмана.

Суть невербальных сигналов не в том, чтобы обмануть, а в том, чтобы, например, отказать человеку так, чтобы ему не было обидно. Т.е. ты не говоришь прямо в лоб - "не хочу я с тобой встречаться", а вроде бы "да, можно", но при этом с помощью интонации, мимики и движения тела высказываешь сомнения в этом. Таким образом можно показать, к примеру, что хоть ты и не хочешь в ближайшее время с ним общаться, тем не менее ты достаточно его уважаешь, чтобы не ранить прямым отказом. Что-то в этом роде ;))

[Byte]

Т.е. ты не говоришь прямо в лоб - "не хочу я с тобой встречаться", а вроде бы "да, можно", но при этом с помощью интонации, мимики и движения тела высказываешь сомнения в этом.

Вот не пойму, и чем же это отличается от лжи? К тому же, даже если распознать эту какофонию сигналов невербальных, то откуда такая уверенность, что это сомнение вызвано именно тем, что "не хочу я с тобой встречаться", а не скажем сложностью организации этой встречи, может человек действительно хочет, но времени нет, или еще чего нибудь?