dr_spring писал(а): ↑10 май 2020, 01:46
Второе утверждение содержит больше полезной информации,
…
1) "при этой болезни бывает такое-то лечение" (и далее Вы перечисляете возможные методы лечения),
…
2) "а эта мазь - одна из таких и даже самая лучшая в вашем случае" (пациент не знает, какая мазь лучшая в его случае).
Не содержит больше информации.
1) То, что лечение бывает, это не значит, что это лечение лечит, а не просто "бывает" (как при коронавирусе).
2) То, что мазь лучшая - это мои слова, моё мнение (а какая лучшая на самом деле, неизвестно никому и известно быть не может, исключения из этого положения редки).
Это всё просто "рекламный ход", враньё и "волшебные слова" для того, чтобы была "удовлетворённость приёмом" и чтобы закрепить эффект плацебо. Когда я не знаю никакой информации, я говорю на месте указанных мною слов бессмысленный (пустой, типа "воды") набор предложений (по той же структуре объяснения, такими же интонациями и в том же ритмическом рисунке).
dr_spring писал(а):если Вы по-прежнему не видите разницы,
Конечно, не вижу. Вероятно, Вы склонны доверять тем мнениям, которые человеком объяснены. Но на самом деле то, что человек объяснил Вам свой ход "доказательств" (название болезни - какое лечение при ней бывает - конкретизация назначенного средства как наиболее подходящего), не делает этот ход "доказательств" более правильным. Если всё неправильно, оно будет неправильно хоть без приведения "доказательств" (написать лечебное средство и способ его применения), хоть с приведением этих мной названных "доказательств". Эти все дополнительные слова несут не информацию, а всего лишь навсего - "магические слова", обеспечивающие психотерапевтический компонент лечения (без которого эффект почти любого лечения снизится как минимум на 30%).
dr_spring писал(а):то Вам это бесполезно объяснять
А Вам понятны мои объяснения, что никакой дополнительной информации там нет?
dr_spring писал(а):Alarika писал(а): ↑Что означают слова "делать из пациентов дураков"?
Например, вот это:
Alarika писал(а): ↑Разницы никакой, особенно когда человек даже не понимает разницы между мазью и эмульсией или между кортикостероидами и антигистаминными.
Заранее делать выводы о том, что пациент знает и чего не знает.
А по каким признакам Вы решили, что этот вывод был сделан мной "заранее"?
dr_spring писал(а):Разница между мазью и эмульсией есть с научной, но не с практической точки зрения.
Это Ваше мнение.
dr_spring писал(а):А что касается разницы между кортикостероидами и антигистаминными, то на то Вы и врач, чтобы объяснить её на доступном для пациента уровне.
Ни в коем случае. Я предоставляю только ту информацию, которую или на самом деле требуется предоставлять, либо по запросу (дополнительным вопросам), причём обязательно "на доступном уровне". Этот пример с фармакологическим действием препарата был приведён как раз как пример такого рода. Если
Alarika писал(а):когда человек даже не понимает разницы между мазью и эмульсией или между кортикостероидами и антигистаминными
вести информационные объяснения через слова "кортикостероиды" и "антигистаминные" может быть нецелесообразно, лучше вести информационные объяснения через другие слова. Хотя это не означает, что я не могу применить эти слова, иногда это возможно (для "магического" психотерапевтического эффекта).
dr_spring писал(а):Alarika писал(а): ↑Я этого выражения не понимаю,
Это выражение имеет переносный смысл - относиться к человеку как к дураку, вести себя с ним так, как будто он дурак - ничего не знает и не понимает.
А что означает "относиться как к дураку"? Таких людей, каких Вы назвали "дураками" (ничего не знает и не понимает) - не бывает. Так же, как не бывает "простых людей", упомянутых Вами ранее в одном из предыдущих сообщений этой темы. Поэтому, если будет желание попробовать дальше мне объяснять переносный смысл выражения "делать из пациентов дураков", то Вам сначала целесообразно объяснить, кто эти люди: "дураки" (если по Вашему объяснению "ничего не знает и не понимает", то таких людей не бывает), "простые люди" (значения этих слов Вы ещё не пробовали объяснить).
dr_spring писал(а):На основании Вашей гипернормативности и этого:
Alarika писал(а): ↑Я не понимаю никакой разницы. Никакой разницы (в моём понимании) нет.
И что от этого? Всё равно не понимаю. Ничего на догадливость людей мной не оставляется. Вся необходимая и спрашиваемая информация выдаётся в предпочитаемом ими виде (устном или письменном). Если же Вы имеете в виду, что я не вижу информационной разницы между 1) объяснениями чисто информационными и 2) объяснениями с применением рекламных техник, так информационной разницы в них и нет, есть разница только неинформационная (влияющая на сознание, рекламная, мошенническая, "магическая"). Информация человеком получается в обоих случаях, причём одна и та же (выдаваемый мной обязательный информационный блок + ответы на все вопросы), но в первом случае это будет чистая информация, а во втором - приправленная вербальными и невербальными средствами воздействия (тот пример вербального воздействия, какой разбирали с hyppocampus, к целевому контингенту этой речевой формулировки относитесь по своей психоструктуре и Вы, для людей другой психоструктуры была бы другая форма вербального воздействия).
dr_spring писал(а):Alarika писал(а): ↑Не в любом случае. Как раз случай "слишком коротких ответов" так и остаётся одним их тех случаев, какими люди крайне недовольны и идут жаловаться.
А молчание и "экание" могут привести людей в бешенство.
Вы говорите про свои случаи? Я назвала вариант "слишком коротких ответов" в предыдущем сообщении не лучшим, потому что самый лучший вариант - молчание. От молчания никаких последствий нет, никто в бешенство не приходит. Просто человек понимает наконец-то, что с ним разговаривать пока не хотят или не могут, и замолкает.
dr_spring писал(а):возможно, стоит пересмотреть своё мнение насчёт смысловой разницы между короткими и развёрнутыми ответами.
Не стоит. Как выше и указано, это делается в пересмотр реакции из ответов на молчание. Нужно (мне) сдерживаться и молчать, а не выдавать ответы, которые являются ответами лишь по форме, но не по смыслу.
dr_spring писал(а):Я часто отвечаю кратко, и люди ни разу не выказывали мне недовольства этим.
По этому поводу я уже написала. Вероятно, у Вас не бывает "слишком коротких ответов" с абстрактно-бессмысленным информированием.
В чём причина Вашей путаницы по поводу Ваших ответов мне, особенно в последних абзацах (из моего сообщения это касается последних 3-х цитирований - они не относится к первоначальному обсуждению нейромаркетинга). В данной теме было начато мной обсуждение с частного примера. С частного примера (по поводу "магических" рекламных формулировок, применяемых мной с не информационной целью, но с целью воздействия). И с этим у меня как раз проблем нет и никогда и не было, это мощное моё средство воздействия на человека (особенно при правильно сделанных невербальных средствах воздействия). Мне было интересно, почему так происходит, и это было мне полностью и хорошо объяснено hyppocampus (у него в научных интересах в том числе нейромаркетинг), почему. Проблема со "слишком короткими ответами" у меня категорически не здесь, не в этом частном примере. А совсем в других, причём происходящих не во время приёма. Примеры:
1. абстрактный пример 1
спойлер
- Я на скорую.
- А когда вернётесь?
- Не знаю.
- А примерно когда это может быть?
- Не знаю. Всякое бывает.
- Нам Вас ждать?
- Как хотите.
2. абстрактный пример 2
спойлер
- К Вам можно?
- Нет.
- Почему?
- Нельзя.
- А когда можно будет?
- Не знаю.
Вот это - это те примеры "слишком коротких ответов", особенно при продолжении "диалога" в таком роде, какие естественным образом возмущают людей. Происходят они тогда, когда я не могу нормальным образом разговаривать (занята, взволнована, думаю, жду), и вместо осмысленных ответов даю ответы абстрактные, "что спрошено, то и отвечено". Понятное дело, что в другом состоянии я дала бы ответ по существу, а не такие бессмысленно-выбешивающие людей. Поэтому цель моя в подобных ситуациях - не переучиться со "слишком коротких ответов" на более развёрнутые (невозможен осмысленный разговор со мной в таких ситуациях, это совершенно невозможно с моей стороны, следующий этап при нарастании моего напряжения - отключение способности к речи вообще). Цель моя в этих ситуациях - молчать. Не забыться и не начать вот так вот коротко-бессмысленно разговаривать.
В общем, вся путаница происходит из-за того, что у меня под понятием "слишком короткие ответы" два явления. Одно - когда я осознаю разницу между "слишком короткими ответами" (чисто информационными) и развёрнутыми ответами (с целью воздействовать на людей неинформационными методами), хорошо владею обоими этими способами и использую дифференцированно в зависимости от моей цели и от желаний другого человека (чего он хочет: просто информации, информации с дополнительным психотерапевтическим воздействием, участия, просто поговорить и т.п.). И в этом я просто образцово-показательное существо, являющее пример всей больнице (в какой-то мере преувеличение, но при художественном самовосхвалении это можно), как можно уметь разговаривать с людьми. Другое - когда по своему состоянию (одному из моих обычных частых ненормальных состояний) могу выдавать лишь короткие недоосмысленные ответы (зацепляясь за отдельные слова вопроса или за формальный смысл вопроса, но не отвечая на смысл вопроса по существу), и с этим я не могу регулировать, а только лучше уж совсем молчать. И вот эта ошибка, в спутывании этих двух совершенно разных явлений в одно и то же словесное обозначение ("слишком короткие ответы") и в одну и ту же тему, естественно, моя.