Самодиагностированные аутисты обесценивают "настоящий" аутизм?"

[Oliveros]

но отрицать полностью саму возможность можете?

Нет, конечно. В принципе не могу отрицать возможность для любого человека вести себя как угодно. Но исходя из этой моей базовой позиции очень сложно что-то говорить о людях)

[Brűhl]

Признаки должны складываться в картину из двух‐трёх определённых «облачков», границы которых нечёткие, и при этом не укладываться полностью в «облачка» иных расстройств.

[Uwarika]

Бывают аутичные люди с такой манерой речи как у него?

Думаю, что-то немного похожее может быть, если аутичный человек вырос или долго находился в очень специфической токсичной среде и умеет общаться только троллеподобно, но едва ли это будет выглядеть настолько ярко. Это не манера речи, которая может быть в обычном нормальном более или менее доброжелательном разговоре или при неуспешной попытке вести такой разговор.

[Alarika]

Как тогда разделить само понятие аутизма от других "отклонений"?

Есть два способа.

1) Один способ заложен всё-таки в один из диагностических способов. ADOS. Наблюдение со стороны в стандартизированных условиях. Каждый признак имеет свой вес. Наберётся нужное количество - есть РАС. Не наберётся - нет РАС.

Чем отличается от тестов для самодиагностики. Стандартные условия. Стандартные признаки. Точно рассчитанная во множестве обследованных людей граница. Субъективное мнение исследующего минимально. Если только он не коверкает метод и правила его учёта. И что самое ценное - со стороны. А не личное мнение самого человека. И не личное глупое мнение окружающих. И не мнение неразумного психиатра. Субъективность минимальна, расчёт отработан. Так диагностируют объективно и с высокой точностью, но насколько-то неточнее диагностики от нормального психиатра. Расхождение ADOS и диагноза специалиста у детей небольшой, у взрослых уже побольше.

ADOS - "Золотой стандарт диагностики". Сейчас это ADOS-2. Лучше него будет только ADOS-3, но он пока в разработке.

2) Второй способ. Человеческий. Субъективный. И когда психиатр нормальный, никакой ADOS при этом не нужно, потому что психиатр оценивает комплекс признаков нормально, как человек. А не как что-то неживое, обсчитывающее детали, но не видящее по существу. Один посмотрит на облако и увидит ветер, другой увидит лягушку, третий черепашку. Кто будет прав? Тот, кто увидел облако. Но это всё равно субъективность, потому что облако объективно представляет из себя что-то другое (кучу мелких капелек в воздухе?), а не субъективное ажурное пятнышко на небе.

То есть, при дефиците сведений человеческая интерпретация в психиатрии точнее, чем стандартизированная их обработка. Стандартизированная обработка будет оценивать цвет облачка, его края, степень пушистости, его движения относительно неба, изменение его формы в динамике. Человек скажет сразу, что это кучевое облако (их бывает много видов вообще-то ещё), похожее на водяного.

Короче, общая картинка, а не попытка анализа кучи бессвязных данных.

-----

А так оно, например, как. Воображаемо. У человека 125 признаков за аутизм. Из них относительно часто наблюдаются больше всего при аутизме 8. 64 из них стоят между аутизмом и нормой. Остальные ближе к нейротипичности. По оси аутизм-шизофрения аналогичное что-нибудь: 84 признака за шизофрению, 67 из них бывает при аутизме, оставшиеся бывают чаще при нейротипичности. По оси аутизм-ОКР общих признаков 101, говорящих больше за ОКР 12, остальное больше за аутизм. По оси аутизм+ШТР - НТ. По оси ОКР+тревожное расстройство - НТ. По оси РАС+тревожное расстройство - шизофрения+наркомания. Ну и другие расстройства и комбинации. Можно даже внести в расчёты "вес" каждого диагностического признака, и этот вес будет разным по каждой оси сравнения. И в итоге достоверность этой диагностической модели запросто окажется ниже тестов для самодиагностики.

***

Типа такого.

[LegionVIII]

Признаки должны складываться в картину из двух‐трёх определённых «облачков», границы которых нечёткие, и при этом не укладываться полностью в «облачка» иных расстройств.

Да, вот это

[LegionVIII]

1) Один способ заложен всё-таки в один из диагностических способов. ADOS. Наблюдение со стороны в стандартизированных условиях. Каждый признак имеет свой вес. Наберётся нужное количество - есть РАС. Не наберётся - нет РАС.

Я думаю что именно это и имею ввиду, это и есть набор признаков.

Субъективное мнение исследующего минимально. Если только он не коверкает метод и правила его учёта. И что самое ценное - со стороны. А не личное мнение самого человека. И не личное глупое мнение окружающих. И не мнение неразумного психиатра. Субъективность минимальна, расчёт отработан.

Это рационализм, полностью согласен. Научный подход, ура.

2) Второй способ. Человеческий. Субъективный. И когда психиатр нормальный, никакой ADOS при этом не нужно, потому что психиатр оценивает комплекс признаков нормально, как человек.

Противоречит первому подходу.

То есть, при дефиците сведений человеческая интерпретация в психиатрии точнее, чем стандартизированная их обработка.

Это все еще ведет к ошибкам, так как при дефиците сведений на чем именно основан вывод? Что есть общая картина как не сумма признаков?

А так оно, например, как. Воображаемо. У человека 125 признаков за аутизм. Из них относительно часто наблюдаются больше всего при аутизме 8. 64 из них стоят между аутизмом и нормой. Остальные ближе к нейротипичности. По оси аутизм-шизофрения аналогичное что-нибудь: 84 признака за шизофрению, 67 из них бывает при аутизме, оставшиеся бывают чаще при нейротипичности. По оси аутизм-ОКР общих признаков 101, говорящих больше за ОКР 12, остальное больше за аутизм. По оси аутизм+ШТР - НТ. По оси ОКР+тревожное расстройство - НТ. По оси РАС+тревожное расстройство - шизофрения+наркомания. Ну и другие расстройства и комбинации. Можно даже внести в расчёты "вес" каждого диагностического признака, и этот вес будет разным по каждой оси сравнения. И в итоге достоверность этой диагностической модели запросто окажется ниже тестов для самодиагностики.

Понимаю посыл, не понимаю сути, выглядит как научный подход.

[Brűhl]

Ну, как оказалось, реферат простого восьми‐девятиклассника тоже можно назвать научным подходом. И ничего особого в научности нет, чтобы её превозносить. Это просто временное соглашение считать нечто верным и, возможно, доказанным.
Чуть «пропустил» замаскированный симптом, баллом меньше набрал – и вылетел за пределы.

Что есть общая картина как не сумма признаков?

Это как раз взгляд нейросети, всё раскусочить и общее проигнорировать. Конечно, общая картина – не просто сумма признаков. Каждое явление может быть: признаком того или этого; половиной признака того или третью признака этого; на три четверти признаком того, а на четверть – этого; одновременно комплексным свидетельством того и этого, и ещё вон того; вообще не признаком ничего, а случайной реакцией на случайные условия.

[Alarika]

Что есть общая картина как не сумма признаков?

Нет. Абсолютно нет. Лучше всего это иллюстрирует картинка, которая была давно раньше в печатной книге. В интернете такой картинки нет. Не для всех наглядно, но иллюстрируют тест-картинки с рыбками и платочком, но там не так наглядно для понимания, чем общая картинка отличается от суммы деталей.

Считается, что у аутичных людей заниженная способность видеть общую картинку. Это, конечно, фигня - не у всех так. Но вот то, как описывается нейротипичное восприятие в отличие от аутичного, весьма хорошо описывает, что видение целого (общей картинки) не равно и совсем не совпадается с тем, что видит человек, видящий только детали, но никогда не видевшего общей картинки.

[Alarika]

так как при дефиците сведений на чем именно основан вывод?

Дефицит сведений есть абсолютно всегда. Кроме математики. Мы не можем быть уверены, что есть/были сведения, противоречащее нашему мнению-заключению-диагнозу.

Всегда нужно быть готовым к получению новых сведений. Всегда нужно быть готовым, что диагноз-заключение переменится. 100% правильного ничего нет.

[Alarika]

Это рационализм, полностью согласен. Научный подход, ура.

ADOS учитывает не все признаки. Их не десятки и не сотни, а тысячи и десятки тысяч.

ADOS не дифференцирует (не различает) признаки разного происхождения. Человек различает. ADOS даёт ложноположительный результат при тревожном расстройстве, шизофрении и прочем, так как объектиеые признаки внешне частично схожи. ADOS даёт зачастую ложноотрицательный результат при маскировке, у женщин, при аутизме вне типичных признаков, так как их выявление по комплексу объективных признаков не разработано и в методику не вкладывалось (про них просто-напросто практически не знали во время формирования ADOS, да и сейчас толком не знают).