Рациональное мышление: lesswrong

[IoriYagami]

Абсолютно восхитительная тема. Непонятно только связь РАС - логика, нейротипики - интуиция. По моему, это несколько неоправданно. Логикой могут пользоваться для решения проблем и те, и другие. Это всего лишь навык. Другое дело, что РАС более прерасположены к логическому способу мышление, т.к. стереотипы плохо усваиваются, и приходится наблюдать и продумывать, то что многие НТ делают шаблонно.
А вообще - да, рационально мышление делает мир проще и понятнее. Знать и понимать лучше, чем тыкаться наобум.

[Alarika]

У меня мышление не рациональное (но и не интуитивное, интуиции у меня нет абсолютно, не знаю точно, какое - то ли эмоциональное, то ли просто иррациональное, эмоционально-иррациональное, значит). У нейротипичных людей (большинства их) и то намного больше рациональности в их мышлении, по крайней мере, желания и попыток к этому.

Но это не является чем-то мне мешающим. На крайний случай другие люди связывают это с женским полом (ненормальным не считают). Вот в подростковом возрасте это же самое свойство за ненормальное считалось - за один из признаков шизофрении.

[Kurzewile]

Это их байесианство, хотя я поняла в нем совсем чуть-чуть, в значительной мере избавило меня от черно-белого мышления.

[Himera]

У меня наоборот мышление интуитивное, я действую исходя из интуиции и чувств. С логикой у меня плоховато, это совсем не мое. Другое дело, что и моя интуиция может ошибаться, из за чего я могу попасть впросак в какой нибудь ситуации. Я вообще часто действую "не думая", наугад, интуитивно

[Himera]

То есть у меня не рациональное мышление, а интуитивно-чувственное, как это назвать, забыла

[LegionVIII]

Уже старая тема, хочется поговорить про мышление, потмоу что я ищу разную инфу, пытаясь понять, в чем различие атического мышления от "нормального". В ковычках потому что я не думаю что аутическое ненормальное, с моей точки зрения я мыслю очень нормально, но надо как-то разделять понятия.

Лессвронг за последние годы претерпел несколько изменений, в основном Юдковский, основатель и основной продвигатель рационализма, ударился в ИИ-панику и написал книгу о том, как ИИ нас всех убьет (если мы его создадим), так как для машины это единтсвенно верное рациональное решение (в книге он продробно все аргументирует, не хочу на этом заострять внимание).

Я сам начал тоже с рационализма, как инструмиента познания, в 12 лет случайно открыл для себя научный метод, заглянул в бездну экзестенциализма и испугался, и потом убежал в эзотерику, но научный метод и тут победил. Нельзя просто верить, если ты пытливый ум и хочешь все знать. А как знать? Рациональными методами, научным подходои. Пытаться избегать множество когнитивных ошибок в принятии решений. Сайт лессвронг об этом, помогает идентифицировать эти ошибки в своем мышлении и корректировать свое мировозрение соответсвенно. Другими словами (в качестве примера) - можно верить в бога, в любого, никто не запрещает. Но если начать разбираться, то начнут вылазить противоречия. Тут три пути, либо принять и продолжить верить, либо начать пытаться доказывать что-то, попутно становясь не верующим, а знающим, либо скорректировать свое мировозрение в свете новых доказательств. Последнее это и есть рационализм, появляются новые данные и мы их испытываем на прочность, если данные оказались солидные, то придется начинать думать по-другому.

Но и тут закрался некий ньюанс. В общем, тоже не хочу заострять на этом внимание, есть множество разных мысленных эксперементов, таких как диллема вагонетки, дилема заключенного, красная/синяя кнопка. У них есть нечто общее, у них есть "правильное рациональное решение", и у них есть "общественно правильное альтруистичное" решение. Вагонетка - рациональное решение это ничего не трогать и позволить умереть большому количеству людей, общественное решение - спасти как можно большое количество людей. Дилемма заключенного - рациональное решение и это всегда выбирать эгоистичный вариант, общественно правильное решение это максимилизировать профит обеих сторон. Красная/синяя кнопка тоже самое, что и делема заключенного.

Так вот, что тут в этом всем заставило задуматься, так это уровни осознанности в свете рациональности. Уровни осознаности совпадают с уровнем развития общества, а более развитое общество держится на альтруизме, на кооперации между всеми членами общества. Эгоистичное общество это общество королей, царей, с лично властью одного человека над всеми. Каждый сам за себя. Альтруистичное общество демократичное, старается поднять всех на свой уровень. либо буквально, либо интегрировать, что еще лучше, а после этого максимализировать блага для всех членов.

"Рационалисты" эти уровни не учли, что иронично, и когда им это объясняешь, то не обдумывают их, не взвешивают, мировоззрение не корректируют, что очень иронично.

[synecdoche]

Прочитала текст про адвоката, испытала больше раздражения, чем хотела бы признавать.

Первое, что бросается в глаза, это то, что весь "метод" этого текста состоит по сути в применении правил формальной логики к сложным системам вроде общества. Суть формальной логики как раз в том, что она абстрагируется от содержания, от того, "верна" (соответствует реальности, корректна, правдива) ли та или иная предпосылка или нет. Истинность в формальной логике равна выполнению правил внутреннего непротиворечия в рамках силлогизма (тут добавлю просто как забавный апарт, что картина клинического бреда тоже вполне может быть внутренне непротиворечива).

Утверждение "если А, то Б" может быть логически верным, и при этом совершенно ненаучным/ложным/абсурдным и т. д. Чтобы играть в игру автора, мы не должны останавливаться на оценке верности части утверждения "если А". Просто принять это как условие, как в худ. литературе мы делаем suspension of disbelief (временную приостановку недоверия) чтобы насладиться произведением. Это вполне приятное упражнение для мозга, но тем не менее никак не могу согласиться с тем, что это можно называть "рациональным мышлением" применительно к сложным системам существующим в мире (как общество).

Все выводы о том, что гораздо более рационально для адвоката не волонтёрить самому, а оплатить работу специалиста, у автора опираются не предпосылку о том, что деньги это универсальная единица измерения заботы. То есть если мы согласимся, искренне или в качестве эксперимента, что деньги это универсальная единица измерения заботы, только тогда мы можем всерьёз принимать всё остальное что написано в статье.

Автор никак не пытается обосновать верность этой предпосылки. Для "обоснования" он или взывает к аудитории ("ну мы же взрослые люди, мы всё понимаем"), либо приводит новые предпосылки — которые естественно тоже не обосновывает. Примеры (тут по-моему сам язык просто кричит об инфантильности и манипулятивности):

Это жестокий, но очевидный момент, который многие стремятся отрицать. Надеюсь, с этой аудиторией я смогу просто констатировать его и перейти к следующему пункту. Ведь вы ведь до этого момента не считали «общество» разумным, доброжелательным и здравомыслящим, верно?

спойлер

This is a brutal yet obvious point, which many are motivated to deny. With this audience, I hope, I can simply state it and move on. It's not as if you thought "society" was intelligent, benevolent, and sane up until this point, right?

— то есть если вы "эта аудитория", то есть умная и рациональная, то я ожидаю что вы со мной просто согласитесь, ну это же очевидно, да? а если неочевидно то вы глупый

Весь смысл денег в том, чтобы получать огромную выгоду, занимаясь тем, что у нас получается лучше всего. Так поступают взрослые. Так поступают, когда хотят, чтобы что-то действительно было сделано. Деньги используются для найма штатных специалистов

спойлер

The whole reason why we have money is to realize the tremendous gains possible from each of us doing what we do best. This is what grownups do. This is what you do when you want something to actually get done. You use money to employ full-time specialists.

— тут каждая фраза это новая предпосылка которая никак не доказывается. А про "взрослых" конечно очень уж умилительно

Это просто пара примеров, мне просто жалко тратить время.

[LegionVIII]

Они любят пользоваться теоремой Байеса для расчета наиболее рационального исхода, но в ней как бы нужно учитывать все возможные варианты, а человеческий мозг ограничен только тем, что знает на данный момент

[Восток]

Не люблю рациональное мышление и часто полагаюсь на интуицию. Но моя интуиция работает везде, кроме социальных ситуаций. Она очень сильна в теоретическом плане, даже в социальной теории; она хороша в религии; но в повседневном общении по непонятным мне причинам молчит как Лига Наций:(

[Oliveros]

Она очень сильна в теоретическом плане, даже в социальной теории;

А как интуиция помогает вам в социальной теории? Интригует.