Форум аутичных людей

Абсолютно восхитительная тема. Непонятно только связь РАС - логика, нейротипики - интуиция. По моему, это несколько неоправданно. Логикой могут пользоваться для решения проблем и те, и другие. Это всего лишь навык. Другое дело, что РАС более прерасположены к логическому способу мышление, т.к. стереотипы плохо усваиваются, и приходится наблюдать и продумывать, то что многие НТ делают шаблонно.
А вообще - да, рационально мышление делает мир проще и понятнее. Знать и понимать лучше, чем тыкаться наобум.

У меня мышление не рациональное (но и не интуитивное, интуиции у меня нет абсолютно, не знаю точно, какое - то ли эмоциональное, то ли просто иррациональное, эмоционально-иррациональное, значит). У нейротипичных людей (большинства их) и то намного больше рациональности в их мышлении, по крайней мере, желания и попыток к этому.

Но это не является чем-то мне мешающим. На крайний случай другие люди связывают это с женским полом (ненормальным не считают). Вот в подростковом возрасте это же самое свойство за ненормальное считалось - за один из признаков шизофрении.

Это их байесианство, хотя я поняла в нем совсем чуть-чуть, в значительной мере избавило меня от черно-белого мышления.

У меня наоборот мышление интуитивное, я действую исходя из интуиции и чувств. С логикой у меня плоховато, это совсем не мое. Другое дело, что и моя интуиция может ошибаться, из за чего я могу попасть впросак в какой нибудь ситуации. Я вообще часто действую "не думая", наугад, интуитивно

То есть у меня не рациональное мышление, а интуитивно-чувственное, как это назвать, забыла

Уже старая тема, хочется поговорить про мышление, потмоу что я ищу разную инфу, пытаясь понять, в чем различие атического мышления от "нормального". В ковычках потому что я не думаю что аутическое ненормальное, с моей точки зрения я мыслю очень нормально, но надо как-то разделять понятия.

Лессвронг за последние годы претерпел несколько изменений, в основном Юдковский, основатель и основной продвигатель рационализма, ударился в ИИ-панику и написал книгу о том, как ИИ нас всех убьет (если мы его создадим), так как для машины это единтсвенно верное рациональное решение (в книге он продробно все аргументирует, не хочу на этом заострять внимание).

Я сам начал тоже с рационализма, как инструмиента познания, в 12 лет случайно открыл для себя научный метод, заглянул в бездну экзестенциализма и испугался, и потом убежал в эзотерику, но научный метод и тут победил. Нельзя просто верить, если ты пытливый ум и хочешь все знать. А как знать? Рациональными методами, научным подходои. Пытаться избегать множество когнитивных ошибок в принятии решений. Сайт лессвронг об этом, помогает идентифицировать эти ошибки в своем мышлении и корректировать свое мировозрение соответсвенно. Другими словами (в качестве примера) - можно верить в бога, в любого, никто не запрещает. Но если начать разбираться, то начнут вылазить противоречия. Тут три пути, либо принять и продолжить верить, либо начать пытаться доказывать что-то, попутно становясь не верующим, а знающим, либо скорректировать свое мировозрение в свете новых доказательств. Последнее это и есть рационализм, появляются новые данные и мы их испытываем на прочность, если данные оказались солидные, то придется начинать думать по-другому.

Но и тут закрался некий ньюанс. В общем, тоже не хочу заострять на этом внимание, есть множество разных мысленных эксперементов, таких как диллема вагонетки, дилема заключенного, красная/синяя кнопка. У них есть нечто общее, у них есть "правильное рациональное решение", и у них есть "общественно правильное альтруистичное" решение. Вагонетка - рациональное решение это ничего не трогать и позволить умереть большому количеству людей, общественное решение - спасти как можно большое количество людей. Дилемма заключенного - рациональное решение и это всегда выбирать эгоистичный вариант, общественно правильное решение это максимилизировать профит обеих сторон. Красная/синяя кнопка тоже самое, что и делема заключенного.

Так вот, что тут в этом всем заставило задуматься, так это уровни осознанности в свете рациональности. Уровни осознаности совпадают с уровнем развития общества, а более развитое общество держится на альтруизме, на кооперации между всеми членами общества. Эгоистичное общество это общество королей, царей, с лично властью одного человека над всеми. Каждый сам за себя. Альтруистичное общество демократичное, старается поднять всех на свой уровень. либо буквально, либо интегрировать, что еще лучше, а после этого максимализировать блага для всех членов.

"Рационалисты" эти уровни не учли, что иронично, и когда им это объясняешь, то не обдумывают их, не взвешивают, мировоззрение не корректируют, что очень иронично.

Прочитала текст про адвоката, испытала больше раздражения, чем хотела бы признавать.

Первое, что бросается в глаза, это то, что весь "метод" этого текста состоит по сути в применении правил формальной логики к сложным системам вроде общества. Суть формальной логики как раз в том, что она абстрагируется от содержания, от того, "верна" (соответствует реальности, корректна, правдива) ли та или иная предпосылка или нет. Истинность в формальной логике равна выполнению правил внутреннего непротиворечия в рамках силлогизма (тут добавлю просто как забавный апарт, что картина клинического бреда тоже вполне может быть внутренне непротиворечива).

Утверждение "если А, то Б" может быть логически верным, и при этом совершенно ненаучным/ложным/абсурдным и т. д. Чтобы играть в игру автора, мы не должны останавливаться на оценке верности части утверждения "если А". Просто принять это как условие, как в худ. литературе мы делаем suspension of disbelief (временную приостановку недоверия) чтобы насладиться произведением. Это вполне приятное упражнение для мозга, но тем не менее никак не могу согласиться с тем, что это можно называть "рациональным мышлением" применительно к сложным системам существующим в мире (как общество).

Все выводы о том, что гораздо более рационально для адвоката не волонтёрить самому, а оплатить работу специалиста, у автора опираются не предпосылку о том, что деньги это универсальная единица измерения заботы. То есть если мы согласимся, искренне или в качестве эксперимента, что деньги это универсальная единица измерения заботы, только тогда мы можем всерьёз принимать всё остальное что написано в статье.

Автор никак не пытается обосновать верность этой предпосылки. Для "обоснования" он или взывает к аудитории ("ну мы же взрослые люди, мы всё понимаем"), либо приводит новые предпосылки — которые естественно тоже не обосновывает. Примеры (тут по-моему сам язык просто кричит об инфантильности и манипулятивности):

Это жестокий, но очевидный момент, который многие стремятся отрицать. Надеюсь, с этой аудиторией я смогу просто констатировать его и перейти к следующему пункту. Ведь вы ведь до этого момента не считали «общество» разумным, доброжелательным и здравомыслящим, верно?

— то есть если вы "эта аудитория", то есть умная и рациональная, то я ожидаю что вы со мной просто согласитесь, ну это же очевидно, да? а если неочевидно то вы глупый

Весь смысл денег в том, чтобы получать огромную выгоду, занимаясь тем, что у нас получается лучше всего. Так поступают взрослые. Так поступают, когда хотят, чтобы что-то действительно было сделано. Деньги используются для найма штатных специалистов

— тут каждая фраза это новая предпосылка которая никак не доказывается. А про "взрослых" конечно очень уж умилительно

Это просто пара примеров, мне просто жалко тратить время.

Они любят пользоваться теоремой Байеса для расчета наиболее рационального исхода, но в ней как бы нужно учитывать все возможные варианты, а человеческий мозг ограничен только тем, что знает на данный момент

Не люблю рациональное мышление и часто полагаюсь на интуицию. Но моя интуиция работает везде, кроме социальных ситуаций. Она очень сильна в теоретическом плане, даже в социальной теории; она хороша в религии; но в повседневном общении по непонятным мне причинам молчит как Лига Наций:(

Восток писал(а): ↑Она очень сильна в теоретическом плане, даже в социальной теории;

А как интуиция помогает вам в социальной теории? Интригует.