Форум аутичных людей

tianara писал(а):Судя по манере излагать мысли (при внешней правильности составления предложений теряется смысл) похоже на шизотипию.

Смысл не теряется, просто вам его трудно уследить - много букв. Обилие вводных слов и отвлечений рассеивает внимание.

Смысл не теряется, просто вам его трудно уследить - много букв. Обилие вводных слов и отвлечений рассеивает внимание.

Вот, да. С многобуквенностью, вводными словами и прочим всегда была беда (не для меня, а для потенциальных читателей, разумеется). Вообще не понимаю, как люди обходятся без всего этого :) Но насчет смысла у меня всегда от чего-то было убеждение (не исключаю, что ошибочное), что его я как раз неплохо выдерживаю в том, что пишу. Могу, конечно, где-то уползти в оффтопик, но обычно не бросаю темы и в конце концов развиваю исходную мысль до конца. Иначе просто никакого удовольствия от процесса. А т.к. пишу я исключительно из эгоистичных соображений, что-то там намеренно сокращать и урезать обычно кажется контрпродуктивным. При этом я могу, конечно, если очень надо. Ну там в твиттеровые 140 символов уместиться или в лимитированный ask на тамблере. Но зачем себя так утруждать, когда лимит аж целых 60000 символов? :)

Irbis писал(а):С многобуквенностью, вводными словами и прочим всегда была беда (не для меня, а для потенциальных читателей, разумеется). Вообще не понимаю, как люди обходятся без всего этого :)

Мне это дает некое ощущение потока, полета. Некое течение с завихрениями (как завитушки для украшения орнамента). И, конечно, удовольствие от процесса. Одно время сильно этим увлекалась. Пока не почитала других таких же (такие маньяки не так уж часто встречаются). Со стороны (если не сам писал), действительно, такой текст (особенно в больших объемах) создает впечатление сумбурности и трудночитаемости, если не встраиваться в поток к автору. А встраиваться хочется далеко не всегда, чаще хочется, чтобы было коротко и по существу. Сейчас стараюсь поменьше употреблять вводных слов (от замечаний в скобках избавиться не могу, они следуют моему ходу мысли, без них уже реально трудно строить предложения). То есть нахожу некий баланс между уважением собеседника и последовательным изложением именно моего хода мысли.

Irbis

И даже среди малых групп я зачастую оказываюсь в подменьшинстве, а то и многократно (за счет комбинаций).

Ну вот это предложение трудно представить. Аспи(некоторые) все дословно понимают.
Или на паранойю похоже, что "вся планета населена гуманоидами, для которых я предсказуемо пришелец". Как вы предсказали?

Или как вещи могут быть "безвариантно естественными", а если они просто естественные, тут могут быть варианты?

"В чем-то любопытные, во многом - мерзкие, во всем остальном - просто непонятные..."

В чем непонятные? Т.е. если они понятны, то они непременно или мерзки или любопытны?

Показываю, насколько сложно понять текст. С изоляцией лучше не затягивать, какие-то соц. контакты с внешним миром должны быть.

pti

Пока не почитала других таких же (такие маньяки не так уж часто встречаются). Со стороны (если не сам писал), действительно, такой текст (особенно в больших объемах) создает впечатление сумбурности и трудночитаемости, если не встраиваться в поток к автору. А встраиваться хочется далеко не всегда, чаще хочется, чтобы было коротко и по существу.

Да, чужие потоки сознания я тоже далеко не всегда охотно читаю (правда, по интересным мне темам иногда наоборот их выискиваю). Но как-то никогда не приходило в голову принимать из-за этого какие-то корректировки к своему письму. Вместо этого я просто уже давно заранее не рассчитываю на то, что мою писанину кто-то будет читать :) Точнее, рассчитываю с поправкой на то, что таковых определенно найдется на порядок меньше, чем для коротких текстов. Но да, собственно, каким боком это моя проблема, тоже не понятно. Тут я придерживаюсь принципов свободного интернета, и считаю что каждый волен писать и читать что он хочет, до тех пор пока потенциальные последствия их устраивают. Ну а последствий в интернетах по-прежнему может быть очень немного. Мало какой ресурс предполагает более серьезное наказание, чем бан по айпи. :) Соответственно, в крайнем случае меня за излишнюю болтливость просто заставят использовать прокси и перерегистрироваться на другой ник (и то в случае, если мне на этом ресурсе что-то по-прежнему нужно). Плюс к тому опыт подсказывает, что просто за длинные посты модераторы обычно не банят - мало где правила включают обязательную лаконичность.

Конечно, если мне действительно нужно получить какую-то информацию или ответ на вопрос, который невозможно легко нагуглить, эта стратегия становится невыгодной. Но подобные ситуации довольно редки, и по-моему по такому поводу бывает куда эффективнее разрабатывать свой вопрос с учетом простых психологических эксплойтов. Например, использовать очень удобное свойство большинства людей, благодаря которому они куда охотнее бросаются разжевывать материал тем, кто сходу делает простое, но откровенно ошибочное утверждение на тему. :) Доказывать собеседнику, что он не прав, многим отчего-то куда приятнее, чем просто дискутировать на корректно сформулированной вводной. Ну, что тут можно поделать, раз так работают люди. Мне это не особо нравится, но эффективность метода в случаях, когда результат важен, иногда не оставляет адекватных альтернатив. Вообще даже странно, почему этого нет в правилах на форумах. Типа "12а) В случае необходимости быстро получить информацию от наших участников, настоятельно рекомендуется прикинуться идиотом и сказать какую-нибудь глупость. В обратном случае ответ не гарантирован". Ушло столько лет, чтобы открыть эту полезную фишку... Но теперь даже странно, почему это не считается одним из тех самых негласных правил обмена информации. Некоторые, похоже, наоборот плюются с таких штук.

tatiana

Ну вот это предложение трудно представить. Аспи(некоторые) все дословно понимают.

А что в нем трудного? Ну вот возьмите любую социально-значимую группу, либо какую-то разбивку по убеждениям/мнениям/т.п. Найдите в ней статистическое меньшинство. И в этом меньшинстве найдите еще более маргинальное меньшинство, позицией которого не согласятся даже "свои". Вероятность (условно) ~90%, что вы вычислили мое мнение или принадлежность :) Исключений не так много, и из крупных - разве что национально я принадлежу к той же группе, что и большая часть населения страны. Но и то, вероятно, не на долго останется истиной (если страну я все же когда-нибудь сменю).

Или на паранойю похоже, что "вся планета населена гуманоидами, для которых я предсказуемо пришелец". Как вы предсказали?

Метафора. Художественное преувеличение. Ну, или как там оно корретнее называется. Да, я их иногда (а может, и относительно часто) использую, и особых проблем не испытываю. Кроме разве что случаев, где встречаю что-то незнакомое и не часто используемое в фикшене. Тут, правда, наверно стоит заметить, что когда-то в детстве мне это не было так уж свойственно. Но опыт всегда подсказывал, что для людей метафоры - чуть ли не обязательная часть речи, и даже самые избитые обороты делают речь более живой. Правда, в устной речи я их почти не использую - там некогда остановиться и подумать над правильной фишечкой :) Ну и устную речь я вообще не так часто использую за пределами коротких шаблонных фраз бытового порядка, если на то пошло.

Или на паранойю похоже, что "вся планета населена гуманоидами, для которых я предсказуемо пришелец". Как вы предсказали?

И снова, не буквально же :) Я не имею в виду, что на полном серьезе подразумеваю у себя нечеловеческую ДНК (хотя, надо сказать, лет до восьми была подобная теория, которая очень удачно объясняла многие проблемы). В переносном смысле, сравнение с гуманоидами и пришельцами - по сути, констатация отчуждения и изоляции. Это же довольно распространенная конструкция, насколько я могу судить по всякой фэнтезятине и прочей фантастике.

Или как вещи могут быть "безвариантно естественными", а если они просто естественные, тут могут быть варианты?

Вы забыли процитировать вводное "чуть ли не". Заметьте, оно там неспроста. Это указание на намеренное преувеличение. Соответственно, расшифровывать следует скорее как "вещи, кажущиеся субъективно естественными до такой степени, что остальные варианты не хочется принимать за адекватные".
Кстати, скорее всего схожие штуки были и перед предыдущими цитатами (точнее, я не помню этого, но обычно я не забываю добавлять подобные детали).

В чем непонятные? Т.е. если они понятны, то они непременно или мерзки или любопытны?

По сути - да. А что еще можно испытывать к людям, кроме любопытства и отвращения? Если какую-то черту нельзя понять, то о ней нельзя составить субъективное мнение (кроме разве что общего мнения к их непонятности, так таковой). Но если механизм какой-то черты понятен, то это либо какая-то откровенная жуть, типа их естественной склонности к агрессии, доминированию, моногамности, территориальности, презрения к слабости, лицемерных морализаторских обычаев, религиозного бреда и прочих прелестей этой расы. Но большую часть характеристик можно условно засчитать за любопытные. То есть такие, за которыми могло бы быть интересно наблюдать, будь у меня такое намерение.

С изоляцией лучше не затягивать, какие-то соц. контакты с внешним миром должны быть.

Это вряд ли :) В моих планах, наоборот, когда-нибудь довести изоляцию до логического завершения, и жить самостоятельно, без родителей (правда, скорее всего уже после их смерти по, я надеюсь, естественным причинам). Впрочем, я все же сохраняю контакты с внешним миром в определенной степени. Я не против, к примеру, сходить в магазин раз в пару месяцев, или даже встретиться с давними знакомыми в кафе под новый год и может еще разок летом. Ну и интернет же. Пусть я мало где и редко когда участвую, но я слежу за событиями, новостями, отдельными сообществами.

tianara писал(а):Показываю, насколько сложно понять текст. С изоляцией лучше не затягивать, какие-то соц. контакты с внешним миром должны быть.

Возможно, это может показаться странным, но мне лично тексты Irbis понимать не сложно. Более того, приятное хитросплетение вводных, условных и прочих "архитектурных излишеств" доставляет удовольствие. Видимо, я лексический гурман.

Irbis писал(а):Метафора. Художественное преувеличение. Ну, или как там оно корретнее называется. Да, я их иногда (а может, и относительно часто) использую, и особых проблем не испытываю. Кроме разве что случаев, где встречаю что-то незнакомое и не часто используемое в фикшене. Тут, правда, наверно стоит заметить, что когда-то в детстве мне это не было так уж свойственно. Но опыт всегда подсказывал, что для людей метафоры - чуть ли не обязательная часть речи, и даже самые избитые обороты делают речь более живой. Правда, в устной речи я их почти не использую - там некогда остановиться и подумать над правильной фишечкой :) Ну и устную речь я вообще не так часто использую за пределами коротких шаблонных фраз бытового порядка, если на то пошло.

А можно все эти "фишечки" пореже применять? На данном форуме есть лица, у которых понимание метафор затруднено. Нарушение понимания, включая неправильную интерпретацию подразумеваемых значений, у Гилберта, например, является одним из критериев диагностики СА.

Irbis писал(а): Метафора. Художественное преувеличение. Ну, или как там оно корретнее называется.

Метафора -- использование наименования того, с чем сравнивается объект, вместо названия непосредственно объекта. Пример: Повисли перлы дождевые (Ф.И. Тютчев). Гипербола -- это художественное преувеличение. Пример: И вот, / громадный, / горблюсь в окне, / плавлю лбом стекло окошечное (В. Маяковский).

Elhana писал(а):А можно все эти "фишечки" пореже применять? На данном форуме есть лица, у которых понимание метафор затруднено

Из статьи Википедии о СА, раздел "Речь и язык"

Ненормальности включают многословие, резкие смены темы, буквальное интерпретирование текста и неправильное понимание нюансов, использование метафор, понятных только говорящему, трудности понимания речи на слух, необычно педантичную, формальную и идиосинкратичную речь

Irbis возможно относится к той группе, которая многословна и использует метафоры. Возможно эта группа представляет из себя меньшинство среди такого меньшинства как СА. Но правильно ли представителей меньшинства понуждать подстраиваться под большинство? Может ему будет некомфортно и он просто не захочет контактировать?

Алексей писал(а):Irbis возможно относится к той группе, которая многословна и использует метафоры. Возможно эта группа представляет из себя меньшинство среди такого меньшинства как СА. Но правильно ли представителей меньшинства понуждать подстраиваться под большинство? Может ему будет некомфортно и он просто не захочет контактировать?

Присоединяюсь. Тем более, что Irbis-ом оговарилось возможная принадлежность к "меньшинству среди меньшинства" или как-то похоже. Я тоже отношусь к тем, у кого письменная речь многословна и полна всякими исключениями, дополнениями, уточнениями, вводными и прочим, в том числе метафорами и гиперболами. Это не бросается в глаза, видимо, потому что я старше и научилась выражаться ради большинства покороче. Но я не могу и не имею моральных прав требовать того же от других, ибо этот процесс "укорачивания" действительно лишает таких как Irbis или я в письменном обмене мнениями определенного удовольствия.