"Волшебная книга" для аспи

[fusion]

Если ответить просто, то а компьютере управление идет процессором со строгим набором команд, для него нужно писать программы
Человек работает на нейронной сети, там совсем другие принципы, и, между прочем, знания об ИНС могут объяснить некоторые моменты работы мозга

[238]

Если ответить просто, то а компьютере управление идет процессором со строгим набором команд, для него нужно писать программы
Человек работает на нейронной сети, там совсем другие принципы, и, между прочем, знания об ИНС могут объяснить некоторые моменты работы мозга

Я просто смотрю со стороны ДНК, её можно и с нейронной сетью сравнить. Инструкция для постройки этой сети, так же как ДНК инструкция для постройки ЦНС и вообще всего организма. Но суть моего сравнения в том, что люди полностью познаваемы как и всё что мы считаем не живым. И следовательно изучение человеческого поведения через нейробиологию, микробиологию, генетику, этологию и прочих наук не лишено смысла.

[stranger]

Если ответить просто, то а компьютере управление идет процессором со строгим набором команд, для него нужно писать программы
Человек работает на нейронной сети, там совсем другие принципы, и, между прочем, знания об ИНС могут объяснить некоторые моменты работы мозга

Я просто смотрю со стороны ДНК, её можно и с нейронной сетью сравнить. Инструкция для постройки этой сети, так же как ДНК инструкция для постройки ЦНС и вообще всего организма. Но суть моего сравнения в том, что люди полностью познаваемы как и всё что мы считаем не живым. И следовательно изучение человеческого поведения через нейробиологию, микробиологию, генетику, этологию и прочих наук не лишено смысла.

Если рассматривать сознание как эпифеномен, то изучение нейробиологии, генетики и этологии, etc, вряд ли даст полное представление о поведении и психологии человека.
Редукционизм тут скорее вредит.

[Anechka]

У людей есть еще условия, в которых они росли и жили, есть еще то, к чему они стремятся, поэтому вероятность ошибки в прогнозе поведения есть всегда. Но в любом случае знание каких-то более вероятных наборов поведения и реакций всегда полезно.

[238]

Если рассматривать сознание как эпифеномен, то изучение нейробиологии, генетики и этологии, etc, вряд ли даст полное представление о поведении и психологии человека.
Редукционизм тут скорее вредит.

Я не назвал бы своё мнение редукционизмом. Вообще не думаю что правильно осмыслять науку через философию.
Хотя возможно я просто очень далёк от философии и не понимаю её.

[stranger]

Если рассматривать сознание как эпифеномен, то изучение нейробиологии, генетики и этологии, etc, вряд ли даст полное представление о поведении и психологии человека.
Редукционизм тут скорее вредит.

Я не назвал бы своё мнение редукционизмом. Вообще не думаю что правильно осмыслять науку через философию.
Хотя возможно я просто очень далёк от философии и не понимаю её.

Рекомендую ознакомится с гносеологией и эпистемологией.
А попытки трактовать человеческое поведение с точки зрения этологии - это и есть "махровый" редукционизм.

[levandowskij]

. Я считаю, что вся социальная природа людей состоит из очень простых "базовых" правил.

а я за годы жизни в социуме понял что это не так. и что поведение человека никак с компьютером не сравнить - нет линейности, есть непредсказуемости, вероятности, убеждения, чувства и т.д. (где то было уже обсуждение на форуме).

[ghoststory]

Научившись аналитически разбирать поведение людей на предмет построения их модели психического, Вы научитесь всего лишь пост-фактум понимать, почему ваше взаимодействие с ними затруднено. Если Вы аспи, если с раннего детства аутичны, то Вы не могли не замечать, что существуют объективные проблемы с распознаванием невербальной компоненты социального взаимодействия и её интерпретацией в реальном времени, с бессознательно-интуитивным реагированием и адаптивно гибким переносом такого опыта. И это аналитическими способностями слабо компенсируется. Недостаточно для полноценной социальной интеграции. Поэтому, с моей точки зрения, понимать людей, научившись худо-бедно пост-фактум анализировать их поведение, конечно полезно. Но в основном для того, чтобы правильно выстраивать свою дальнейшую стратегию сосуществования с социумом, постоянно минимизируя свою зависимость от необходимости обладания таким нейротипичным свойством, минимизируя количество ситуаций, требующих хорошего владения и применения ТоМ в реальном времени. "Волшебств" не бывает.

Согласна в целом. Поэтому:

В этом случае есть возможность научиться понимать людей, их взаимоотношения, желания, потребности и т.д. т.е. строить модель психического (ToM)
(Хотя есть возможность изучать модель из фильмов, но живое общение позволяет получить видимую реакцию на какое-то событие и ставить "эксперименты")
С момента осознания этого, в течении уже 2х месяцев я начал строить модель психического для себя, она даже иногда работает и дает правильные результаты при оценке ситуации, однако каждый день меня терзают смутные сомнения, что где-то существует текст, который содержит понятия о модели психического или хотя бы неписанные правила поведения.

Не верю в возможность такой универсальной модели, которую можно изложить в книге.
Насколько понимаю, "модель психического" в каждой конкретной ситуации должна выстраиваться с учетом обстоятельств и конкретного человека с его реакциями (обстоятельства и люди каждый раз разные).

Слово "модель" может дезориентировать, т.к. применяется и к обобщенным схемам. Но в данном случае это "моделирование чужого сознания своей психикой в конкретный момент", а не обобщенная схема. У аутичных людей это более или менее плохо работает, и книга здесь не поможет.

[ghoststory]

Обсуждение науки, философии, теологии отделено.

[Phobos]

Слово "модель" может дезориентировать, т.к. применяется и к обобщенным схемам. Но в данном случае это "моделирование чужого сознания своей психикой в конкретный момент", а не обобщенная схема. У аутичных людей это более или менее плохо работает, и книга здесь не поможет.

Да. Эффективное "моделирование чужого сознания своей психикой в конкретный момент" основано на обладании сходным типом психики.

Интересный вопрос.
От себя могу добавить что можно попробовать изучать нейробиологию, этологию.
Какое-то время интересовался генетикой и вскользь натыкался на эти науки, думаю если увлечься ими, то будет понятнее.
По крайней мере мне с научной стороны проще понимать людей, чем со стороны практики.

Это все, конечно, очень хорошо для изучения, но это помогает всего лишь воссоздать модель. А какая наука изучает именно модель?
По идее - психология. Из этого получается, что аспи достаточно изучить психологию, чтобы понимать людей, так?
А почему тогда нигде это не советуют?

Именно способность строить модель психического изучает нейробиология.
Психология помогает всего лишь воссоздать модель.
Не советуют потому, что психология без обладания сходным нейротипом полезна лишь в теоретическом, а не в практическом плане. Точнее, в практическом плане нейротипику психология помогает избавиться от психологических комплексов и когнитивных искажений - от того, что мешает ему эффективно использовать чистую ToM, а аутичному изучение психологии может помочь лишь в понимании его кардинальных отличий от нейротипичных, поскольку делает для него очевидным тот факт, что его психика функционирует иначе, формируя иные желания, мотивации, реакции.