Форум аутичных людей

fusion писал(а):Если ответить просто, то а компьютере управление идет процессором со строгим набором команд, для него нужно писать программы
Человек работает на нейронной сети, там совсем другие принципы, и, между прочем, знания об ИНС могут объяснить некоторые моменты работы мозга

238 писал(а):

fusion писал(а):Если ответить просто, то а компьютере управление идет процессором со строгим набором команд, для него нужно писать программы
Человек работает на нейронной сети, там совсем другие принципы, и, между прочем, знания об ИНС могут объяснить некоторые моменты работы мозга

Я просто смотрю со стороны ДНК, её можно и с нейронной сетью сравнить. Инструкция для постройки этой сети, так же как ДНК инструкция для постройки ЦНС и вообще всего организма. Но суть моего сравнения в том, что люди полностью познаваемы как и всё что мы считаем не живым. И следовательно изучение человеческого поведения через нейробиологию, микробиологию, генетику, этологию и прочих наук не лишено смысла.

stranger писал(а): Если рассматривать сознание как эпифеномен, то изучение нейробиологии, генетики и этологии, etc, вряд ли даст полное представление о поведении и психологии человека.
Редукционизм тут скорее вредит.

238 писал(а):

stranger писал(а): Если рассматривать сознание как эпифеномен, то изучение нейробиологии, генетики и этологии, etc, вряд ли даст полное представление о поведении и психологии человека.
Редукционизм тут скорее вредит.

Я не назвал бы своё мнение редукционизмом. Вообще не думаю что правильно осмыслять науку через философию.
Хотя возможно я просто очень далёк от философии и не понимаю её.

. Я считаю, что вся социальная природа людей состоит из очень простых "базовых" правил.

Phobos писал(а):Научившись аналитически разбирать поведение людей на предмет построения их модели психического, Вы научитесь всего лишь пост-фактум понимать, почему ваше взаимодействие с ними затруднено. Если Вы аспи, если с раннего детства аутичны, то Вы не могли не замечать, что существуют объективные проблемы с распознаванием невербальной компоненты социального взаимодействия и её интерпретацией в реальном времени, с бессознательно-интуитивным реагированием и адаптивно гибким переносом такого опыта. И это аналитическими способностями слабо компенсируется. Недостаточно для полноценной социальной интеграции. Поэтому, с моей точки зрения, понимать людей, научившись худо-бедно пост-фактум анализировать их поведение, конечно полезно. Но в основном для того, чтобы правильно выстраивать свою дальнейшую стратегию сосуществования с социумом, постоянно минимизируя свою зависимость от необходимости обладания таким нейротипичным свойством, минимизируя количество ситуаций, требующих хорошего владения и применения ТоМ в реальном времени. "Волшебств" не бывает.

fusion писал(а): В этом случае есть возможность научиться понимать людей, их взаимоотношения, желания, потребности и т.д. т.е. строить модель психического (ToM)
(Хотя есть возможность изучать модель из фильмов, но живое общение позволяет получить видимую реакцию на какое-то событие и ставить "эксперименты")
С момента осознания этого, в течении уже 2х месяцев я начал строить модель психического для себя, она даже иногда работает и дает правильные результаты при оценке ситуации, однако каждый день меня терзают смутные сомнения, что где-то существует текст, который содержит понятия о модели психического или хотя бы неписанные правила поведения.

ghoststory писал(а):Слово "модель" может дезориентировать, т.к. применяется и к обобщенным схемам. Но в данном случае это "моделирование чужого сознания своей психикой в конкретный момент", а не обобщенная схема. У аутичных людей это более или менее плохо работает, и книга здесь не поможет.

fusion писал(а):

238 писал(а):Интересный вопрос.
От себя могу добавить что можно попробовать изучать нейробиологию, этологию.
Какое-то время интересовался генетикой и вскользь натыкался на эти науки, думаю если увлечься ими, то будет понятнее.
По крайней мере мне с научной стороны проще понимать людей, чем со стороны практики.

Это все, конечно, очень хорошо для изучения, но это помогает всего лишь воссоздать модель. А какая наука изучает именно модель?
По идее - психология. Из этого получается, что аспи достаточно изучить психологию, чтобы понимать людей, так?
А почему тогда нигде это не советуют?