Форум аутичных людей

ghoststory писал(а): ↑Насколько понимаю, что угодно может быть.

А мне тоже кажется, что это невозможно. Аутист, который возмущается "дискриминацией" и требует ответить на его вопрос - могу представить.
Аутист, который при этом еще и и сам игнорирует обращенные к нему вопросы и "в шутку" переходит на угрозы - не могу такого представить.

Oliveros, но отрицать полностью саму возможность можете?

Теоретически могу себе представить ситуации, когда аутичный человек может себя так вести (зная некоторые примеры провокационного поведения), варианты мотивации тоже. На мой взгляд, нельзя гарантировать, что ни один аутичный человек ни при каких обстоятельствах себя так не поведет.
Но я не эксперт, всё это личное непрофессиональное мнение.

Alarika писал(а): ↑Потому что фиксированного набора признаков нет. Важен общий рисунок.

Если фиксированного набора признаков нет, как можно отделить что-то от чего-то другого? Как тогда разделить само понятие аутизма от других "отклонений"? Я имею ввиду не условные 5 признаков которым каждый условный аутист должен обязательно соответствовать если что. Например, есть 30 признаков, и например, если 12 из них подходят то можно сказать - аутист. Это пример, я не знаю о наличии признаков.

ghoststory писал(а): ↑ но отрицать полностью саму возможность можете?

Нет, конечно. В принципе не могу отрицать возможность для любого человека вести себя как угодно. Но исходя из этой моей базовой позиции очень сложно что-то говорить о людях)

Признаки должны складываться в картину из двух‐трёх определённых «облачков», границы которых нечёткие, и при этом не укладываться полностью в «облачка» иных расстройств.

LegionVIII писал(а): ↑Бывают аутичные люди с такой манерой речи как у него?

Думаю, что-то немного похожее может быть, если аутичный человек вырос или долго находился в очень специфической токсичной среде и умеет общаться только троллеподобно, но едва ли это будет выглядеть настолько ярко. Это не манера речи, которая может быть в обычном нормальном более или менее доброжелательном разговоре или при неуспешной попытке вести такой разговор.

LegionVIII писал(а): ↑

31 июл 2025, 15:51

Как тогда разделить само понятие аутизма от других "отклонений"?

Есть два способа.

1) Один способ заложен всё-таки в один из диагностических способов. ADOS. Наблюдение со стороны в стандартизированных условиях. Каждый признак имеет свой вес. Наберётся нужное количество - есть РАС. Не наберётся - нет РАС.

Чем отличается от тестов для самодиагностики. Стандартные условия. Стандартные признаки. Точно рассчитанная во множестве обследованных людей граница. Субъективное мнение исследующего минимально. Если только он не коверкает метод и правила его учёта. И что самое ценное - со стороны. А не личное мнение самого человека. И не личное глупое мнение окружающих. И не мнение неразумного психиатра. Субъективность минимальна, расчёт отработан. Так диагностируют объективно и с высокой точностью, но насколько-то неточнее диагностики от нормального психиатра. Расхождение ADOS и диагноза специалиста у детей небольшой, у взрослых уже побольше.

ADOS - "Золотой стандарт диагностики". Сейчас это ADOS-2. Лучше него будет только ADOS-3, но он пока в разработке.

2) Второй способ. Человеческий. Субъективный. И когда психиатр нормальный, никакой ADOS при этом не нужно, потому что психиатр оценивает комплекс признаков нормально, как человек. А не как что-то неживое, обсчитывающее детали, но не видящее по существу. Один посмотрит на облако и увидит ветер, другой увидит лягушку, третий черепашку. Кто будет прав? Тот, кто увидел облако. Но это всё равно субъективность, потому что облако объективно представляет из себя что-то другое (кучу мелких капелек в воздухе?), а не субъективное ажурное пятнышко на небе.

То есть, при дефиците сведений человеческая интерпретация в психиатрии точнее, чем стандартизированная их обработка. Стандартизированная обработка будет оценивать цвет облачка, его края, степень пушистости, его движения относительно неба, изменение его формы в динамике. Человек скажет сразу, что это кучевое облако (их бывает много видов вообще-то ещё), похожее на водяного.

Короче, общая картинка, а не попытка анализа кучи бессвязных данных.

-----

А так оно, например, как. Воображаемо. У человека 125 признаков за аутизм. Из них относительно часто наблюдаются больше всего при аутизме 8. 64 из них стоят между аутизмом и нормой. Остальные ближе к нейротипичности. По оси аутизм-шизофрения аналогичное что-нибудь: 84 признака за шизофрению, 67 из них бывает при аутизме, оставшиеся бывают чаще при нейротипичности. По оси аутизм-ОКР общих признаков 101, говорящих больше за ОКР 12, остальное больше за аутизм. По оси аутизм+ШТР - НТ. По оси ОКР+тревожное расстройство - НТ. По оси РАС+тревожное расстройство - шизофрения+наркомания. Ну и другие расстройства и комбинации. Можно даже внести в расчёты "вес" каждого диагностического признака, и этот вес будет разным по каждой оси сравнения. И в итоге достоверность этой диагностической модели запросто окажется ниже тестов для самодиагностики.

***

Типа такого.

Brűhl писал(а): ↑Признаки должны складываться в картину из двух‐трёх определённых «облачков», границы которых нечёткие, и при этом не укладываться полностью в «облачка» иных расстройств.

Да, вот это

Alarika писал(а): ↑1) Один способ заложен всё-таки в один из диагностических способов. ADOS. Наблюдение со стороны в стандартизированных условиях. Каждый признак имеет свой вес. Наберётся нужное количество - есть РАС. Не наберётся - нет РАС.

Я думаю что именно это и имею ввиду, это и есть набор признаков.

Alarika писал(а): ↑Субъективное мнение исследующего минимально. Если только он не коверкает метод и правила его учёта. И что самое ценное - со стороны. А не личное мнение самого человека. И не личное глупое мнение окружающих. И не мнение неразумного психиатра. Субъективность минимальна, расчёт отработан.

Это рационализм, полностью согласен. Научный подход, ура.

Alarika писал(а): ↑2) Второй способ. Человеческий. Субъективный. И когда психиатр нормальный, никакой ADOS при этом не нужно, потому что психиатр оценивает комплекс признаков нормально, как человек.

Противоречит первому подходу.

Alarika писал(а): ↑То есть, при дефиците сведений человеческая интерпретация в психиатрии точнее, чем стандартизированная их обработка.

Это все еще ведет к ошибкам, так как при дефиците сведений на чем именно основан вывод? Что есть общая картина как не сумма признаков?

Alarika писал(а): ↑А так оно, например, как. Воображаемо. У человека 125 признаков за аутизм. Из них относительно часто наблюдаются больше всего при аутизме 8. 64 из них стоят между аутизмом и нормой. Остальные ближе к нейротипичности. По оси аутизм-шизофрения аналогичное что-нибудь: 84 признака за шизофрению, 67 из них бывает при аутизме, оставшиеся бывают чаще при нейротипичности. По оси аутизм-ОКР общих признаков 101, говорящих больше за ОКР 12, остальное больше за аутизм. По оси аутизм+ШТР - НТ. По оси ОКР+тревожное расстройство - НТ. По оси РАС+тревожное расстройство - шизофрения+наркомания. Ну и другие расстройства и комбинации. Можно даже внести в расчёты "вес" каждого диагностического признака, и этот вес будет разным по каждой оси сравнения. И в итоге достоверность этой диагностической модели запросто окажется ниже тестов для самодиагностики.

Понимаю посыл, не понимаю сути, выглядит как научный подход.

Ну, как оказалось, реферат простого восьми‐девятиклассника тоже можно назвать научным подходом. И ничего особого в научности нет, чтобы её превозносить. Это просто временное соглашение считать нечто верным и, возможно, доказанным.
Чуть «пропустил» замаскированный симптом, баллом меньше набрал – и вылетел за пределы.

LegionVIII писал(а): ↑Что есть общая картина как не сумма признаков?

Это как раз взгляд нейросети, всё раскусочить и общее проигнорировать. Конечно, общая картина – не просто сумма признаков. Каждое явление может быть: признаком того или этого; половиной признака того или третью признака этого; на три четверти признаком того, а на четверть – этого; одновременно комплексным свидетельством того и этого, и ещё вон того; вообще не признаком ничего, а случайной реакцией на случайные условия.