Не согласен, так как работал в науке, это не так. Наука это сборник фактов и теорий, который их либо объясняют, либо стараются объяснить максимально полно, по возможности. Хорошая аналогия это карта и местность. Карта должна соответствовать местности. Если карта показывает гору, там где на местности река, то мы делаем неверные выводы в конечном итоге, неправильно строим маршрут, не те вещи берём с собой, потому что они основаны на неверном представлении. Так же наука, должна максимально соответствовать реальному миру.
Соответственно, рационально будет просто не иметь мнение по поводу то, чего не знаешь, либо распределить процент верности на основе байесовской логики, но это невозможно, люди крайне нерациональны обычно. Я поэтому стараюсь говорить «наверно» и «не знаю» чаще, быть более не уверенным в своих знаниях.
Извиняюсь, не вижу тут противоречия, звучит как что-то соответсвующее.Brűhl писал(а): ↑Это как раз взгляд нейросети, всё раскусочить и общее проигнорировать. Конечно, общая картина – не просто сумма признаков. Каждое явление может быть: признаком того или этого; половиной признака того или третью признака этого; на три четверти признаком того, а на четверть – этого; одновременно комплексным свидетельством того и этого, и ещё вон того; вообще не признаком ничего, а случайной реакцией на случайные условия.
