Форум аутичных людей

Brűhl писал(а): ↑И ничего особого в научности нет, чтобы её превозносить. Это просто временное соглашение считать нечто верным и, возможно, доказанным.

Не согласен, так как работал в науке, это не так. Наука это сборник фактов и теорий, который их либо объясняют, либо стараются объяснить максимально полно, по возможности. Хорошая аналогия это карта и местность. Карта должна соответствовать местности. Если карта показывает гору, там где на местности река, то мы делаем неверные выводы в конечном итоге, неправильно строим маршрут, не те вещи берём с собой, потому что они основаны на неверном представлении. Так же наука, должна максимально соответствовать реальному миру.

Соответственно, рационально будет просто не иметь мнение по поводу то, чего не знаешь, либо распределить процент верности на основе байесовской логики, но это невозможно, люди крайне нерациональны обычно. Я поэтому стараюсь говорить «наверно» и «не знаю» чаще, быть более не уверенным в своих знаниях.

Brűhl писал(а): ↑Это как раз взгляд нейросети, всё раскусочить и общее проигнорировать. Конечно, общая картина – не просто сумма признаков. Каждое явление может быть: признаком того или этого; половиной признака того или третью признака этого; на три четверти признаком того, а на четверть – этого; одновременно комплексным свидетельством того и этого, и ещё вон того; вообще не признаком ничего, а случайной реакцией на случайные условия.

Извиняюсь, не вижу тут противоречия, звучит как что-то соответсвующее.

LegionVIII писал(а): ↑

Вчера, 10:28

Противоречит первому подходу.

Дополняют (друг друга).

Alarika писал(а): ↑Считается, что у аутичных людей заниженная способность видеть общую картинку. Это, конечно, фигня - не у всех так. Но вот то, как описывается нейротипичное восприятие в отличие от аутичного, весьма хорошо описывает, что видение целого (общей картинки) не равно и совсем не совпадается с тем, что видит человек, видящий только детали, но никогда не видевшего общей картинки.

Допустим, нам нужно определить что такое человек и мы говорим: «человек это безволосый прямоходящий примат с головой, двумя руками и ногами», и тут вбигает Диоген с человеком без ног в инвалидном кресле и говорит «Узрите, это не человек». Мы сейчас в такой ситуации в обсуждении, я правильно понимаю?

LegionVIII писал(а): ↑

Вчера, 10:28

Понимаю посыл, не понимаю сути, выглядит как научный подход.

В основном ненаучный. Человек просчитывает это "интуитивно" (по выражению одной из участниц).

Это как дифференциальная диагностика в медицине по баллам. Это как тесты для самодиагностики, когда признак имеет разный вес (0-1-2, всегда-часто-одинаково-редко-никогда). Но в более усложнённом варианте. То, что могла бы высчитать-просчитать нейросеть, будь у неё толковые исходные данные. Но исходные толковые данные люди предоставить ей (пока) не могут.

LegionVIII писал(а): ↑

Вчера, 11:16

Мы сейчас в такой ситуации в обсуждении, я правильно понимаю?

К сожалению, нет. Это слишком грубое описание общей картинки, и не во всех случаях верное. Было бы понятнее, кабы я нашла картинку в интернете, иллюстрирующая это безо всяких искажений. При первом приближении таких картинок в интернете нет. Была в бумажной очень давнишней книге, возможно, "Человек: психология".

Alarika писал(а): ↑Дефицит сведений есть абсолютно всегда. Кроме математики. Мы не можем быть уверены, что есть/были сведения, противоречащее нашему мнению-заключению-диагнозу.

Всегда нужно быть готовым к получению новых сведений. Всегда нужно быть готовым, что диагноз-заключение переменится. 100% правильного ничего нет

Да, я с этим согласен, очень рациональная точка зрения.

Для примера я обычно даю 95% шанс вещам, в которых уверен должен быть на 100%, например что небо голубое (оно на самом деле фиолетовое, моя оценка не верна), или что трава зеленая.

LegionVIII писал(а): ↑Хорошая аналогия это карта и местность. Карта должна соответствовать местности.

На «должна» далеко не уедешь. В реальном мире живём с тем, что есть.

Alarika писал(а): ↑ADOS учитывает не все признаки. Их не десятки и не сотни, а тысячи и десятки тысяч.

Если есть общее понимание, оно уже на чем то основание, на некоем списке из тысяч признаков, который необходимо унифицировать в тест.

Alarika писал(а): ↑ADOS не дифференцирует (не различает) признаки разного происхождения. Человек различает.

Мой поинт в том, откуда человек это различает, основываясь на чем. Если человек лучше, почему не сделать тест на основании знаний человека.

Alarika писал(а): ↑ADOS даёт ложноположительный результат при тревожном расстройстве, шизофрении и прочем, так как объектиеые признаки внешне частично схожи. ADOS даёт зачастую ложноотрицательный результат при маскировке, у женщин, при аутизме вне типичных признаков, так как их выявление по комплексу объективных признаков не разработано и в методику не вкладывалось

Принял к сведению. Я так понимаю это все еще лучше, чем нечего, наш лучший метод.

LegionVIII писал(а): ↑Если есть общее понимание, оно уже на чем то основание, на некоем списке из тысяч признаков, который необходимо унифицировать в тест.

Этот список устарел. Увы.

LegionVIII писал(а): ↑

Вчера, 11:34

Если есть общее понимание, оно уже на чем то основание, на некоем списке из тысяч признаков, который необходимо унифицировать в тест.

Общего понимания как бы нет. Пройдёшь десять психиатров, получишь 10 разных заключений, и все они правильные. А основано пока на слове "кажется".

наш лучший метод.

Да.