Расширенный фенотип аутизма (РФА)

[Mathan]

Если аналогия. Нарушение речи, заикание, акцент. Нарушение речи есть. Трудностей общения может не быть ни у самого человека, ни у других.

Трудности общения в этом случае как раз есть.Это может не сказаться на результате (все друг друга прекрасно поняли), но в процессе трудности были.

[Brűhl]

Так речь была про субъективно самооцениваемые трудности или какие?
Так‐то заикание, если понаблюдать за людьми, у многих есть. Но кто уверенно его игнорирует, у того и другие не замечают. Это меня всегда удивляло, что одно и то же заикание кому‐то не мешает целыми днями болтать, а кто‐то боится рот раскрыть.

[Alarika]

Коммуникация это крайне четко определенная вещь. Либо РАС, либо речевые нарушения, либо расстройство социальной коммуникации. Всё остальное - это проблемы с общением, а не коммуникацией.

Коммуникация, это и есть техническая сторона общения. Нарушение бывает при чём угодно. Особой взаимосвязи ни с каким нарушением нет.

Если аналогия. Нарушение речи, заикание, акцент. Нарушение речи есть. Трудностей общения может не быть ни у самого человека, ни у других.

Трудности общения в этом случае как раз есть.Это может не сказаться на результате (все друг друга прекрасно поняли), но в процессе трудности были.

Вовсе не у всех и не всегда с этим трудности. У кого-то есть, у кого-то нет. Например. Человек говорит так, как получается, безо всяких трудностей. Окружающие его превосходно понимают, тоже безо всяких трудностей. Нарушение речи формально есть, трудностей ни у кого не возникает. С этими людьми, кто его безо всяких затруднений понимает.

[Mathan]

Так речь была про субъективно самооцениваемые трудности или какие?

Речь об объективных трудностях. Объективно заикание создает трудности при разговоре. Субъективно некоторые его не замечают.

P.S. Некоторым сомелье не справляются с задачей определения дешевого и элитного вина "вслепую". Но разница в качестве есть)))

[Brűhl]

Есть люди, у которых заикание не замечает никто, кроме «негипнабельного аутиста‐инопланетянина», потому что оно не мешает. И другие, у которых то же самое все вокруг замечают. Вот что странно.
Объективность выявить невозможно, её, может, вообще и не существует. Придерживаюсь копенгагенской интерпретации. Что там с котом, возможно судить только в связи с наблюдением.

[Badger Grol]

Коммуникация, это и есть техническая сторона общения.

Вот в данном случае значит вы говорите о коммуникации в целом.

Нарушение бывает при чём угодно. Особой взаимосвязи ни с каким нарушением нет.

А здесь вы значит говорите сразу о том что в принципе может быть в отрыве от расстройств?

Но это же две большие разницы!

[Alarika]

Объективно заикание создает трудности при разговоре.

Не у всех. Не у всех заикающихся, не у всех его собеседников.

[Alarika]

говорите сразу о том что в принципе может быть в отрыве от расстройств?

О том, что её нарушение не свидетельствует ни о каком расстройстве. Ни в целом коммуникация. ни социальная коммуникация.

Но это не имеет отношения к тому, что РАС бывает без трудностей.

[Mathan]

Не у всех. Не у всех заикающихся, не у всех его собеседников.

Если бы заика мог общаться только с теми, для кого это не проблема...

[Badger Grol]

О том, что её нарушение не свидетельствует ни о каком расстройстве.

Расстройство - это всегда тенденция, это всегда вероятность.
Можно сказать, что нарушается коммуникация в том случае, если нет никакого расстройства только в том случае, если это не составляет определенную тенденцию.
Но нельзя же сказать что это то же самое что нарушение коммуникации в целом? А у вас получается что это вещи одного порядка.
Вот так же и с РАС, я думаю. Кто-то здесь думает, что мы говорим о тенденциях, так как расстройство – это прежде всего тенденция, а кто-то мне кажется думает, что мы говорим о истине, о всём обилии всего, что только можно встретить у людей.