"Аутичное восприятие"

[ghoststory]

Даже если это психологическое объяснение верно, остаются непонятными многие слова.
1) Что означают военные чины и должности в песне? Почему армия?
2) Кем является герой, говорящий "я", в каких отношениях он с другими упоминаемыми людьми -- политруком, лейтенантом, другом, папой, другим с клюкой, тем в пальто?
3) Кто ходит с клюкой? Почему с клюкой? Аналогично с "не то, в пальто".
4) Кто назван милым другом, почему "тяжесть ваших рук"? Связана ли и каким образом связана с его тяжелой рукой упоминаемая в тексте боль?
5) Обращение к любимому папе почему? Папа, лейтенант, политрук, тот с клюкой, тот в пальто, друг - одно лицо или разные?
6) Соотношение боли и воли во всём тексте. Какие разные воли? Какая единственная боль имеется в виду? Как соотнести начальное утверждение "больно мне" и финал второй строфы: "А где она <боль>?"? Связаны ли воля и боль с армией?
Из этих вопросов мне понятно, что об одиночестве речи нет: там много персонажей, и речь о каких-то взаимоотношениях.

Upd: муж тоже заинтересовался этой темой, нашел такой ресурс: Рок-песни: толкование, есть там и альбом "Аукцыона" "Как я стал предателем", куда входит песня "Лети, лейтенант" (но толкования ее, по сути, нет). Сайт украинский, не знаю, откроется ли в России без анонимайзера.

[Patsak]

Спасибо за ссылку, интересно будет почитать!

Upd: муж тоже заинтересовался этой темой, нашел такой ресурс: Рок-песни: толкование, есть там и альбом "Аукцыона" "Как я стал предателем", куда входит песня "Лети, лейтенант" (но толкования ее, по сути, нет). Сайт украинский, не знаю, откроется ли в России без анонимайзера.

Открылся нормально, в России не все украинские сайты заблокированы.
К тому же там ссылка на новую версию сайта http://www.kursivom.ru/

[Jesse]

Даже если это психологическое объяснение верно, остаются непонятными многие слова.
1) Что означают военные чины и должности в песне? Почему армия?
2) Кем является герой, говорящий "я", в каких отношениях он с другими упоминаемыми людьми -- политруком, лейтенантом, другом, папой, другим с клюкой, тем в пальто?
3) Кто ходит с клюкой? Почему с клюкой? Аналогично с "не то, в пальто".
4) Кто назван милым другом, почему "тяжесть ваших рук"? Связана ли и каким образом связана с его тяжелой рукой упоминаемая в тексте боль?
5) Обращение к любимому папе почему? Папа, лейтенант, политрук, тот с клюкой, тот в пальто, друг - одно лицо или разные?
6) Соотношение боли и воли во всём тексте. Какие разные воли? Какая единственная боль имеется в виду? Как соотнести начальное утверждение "больно мне" и финал второй строфы: "А где она <боль>?"? Связаны ли воля и боль с армией?
Из этих вопросов мне понятно, что об одиночестве речи нет: там много персонажей, и речь о каких-то взаимоотношениях.

Как много вопросов! Флешку бы волшебную (уже кто-то писал на форуме), чтобы одномоментно мои мысли передать вам, без печатных слов :) Отвечаю по порядку.
1)Политрук- символ устаревшей идеи (т.к. с клюкой=старик с палочкой, должность правящей партии, которая через три года после написания песни перестанет управлять государством).
Лейтенант - символ "братско-дружеского" командира, следящего за дисциплиной бойцов.
Армия - символ подчинения системе, подавления собственной свободы.
2) Я - это автор, "обыкновенный солдат".
Взаимоотношения:
Автор - политрук (он же другой с клюкой, он же не то в пальто). Политрук вроде ещё ходит за автором, но уже не способен его "построить", организовать, направить.
Автор - папа. В детстве папа "двигал" автора, но это уже в прошлом.
Автор -лейтенант. Лейтенант главная субличность автора, дружеская, но дисциплинирующая раньше. Сейчас хочется уже "взлёта, полёта" этой субличности.
3) С клюкой ходит политрук. Он ходит с клюкой потому, что уже стар. Не то, в пальто - это и есть политрук. Намек на "конь в пальто".
4) Милый друг - это лейтенант. Тяжесть рук - у того, кто бьёт (лейтенант отвечает за дисциплину). Боль, хотя и упоминается в песне несколько раз в разных значениях, с тяжёлой рукой не связана.
5) Автор обращается к папе как бы жалуясь ему на положение вещей, на свою проблему; с сожалением вспоминает, когда за дисциплину отвечал папа. Папа, политрук и лейтенант - разные лица. Лейтенант и друг- одно лицо. Политрук, с клюкой, не то в пальто - одно лицо.
6) Разные воли: воля вольная и сила воли. Боль одна и от вседозволенности и от принуждения себя. Начальное "больно мне" - это душевная боль от неудовлетворённости жизнью. Строфа: "А где она <боль>?", - уже наступает бесчувствие, душевная анальгезия, равнодушие, а это ещё страшнее боли. Воля и боль связаны с армией (подчинением системе, с подавлением свободы), но не только с ней.
Автор чувствует одиночество ("Друга нет, нет совсем, есть покой."), т.к. политрук ему не друг, папа в прошлом, лейтенанта нет рядом.

Исчерпывающие ответы дать трудно из-за большого объема информации , если есть вопросы, комментарии - буду рада.

[ghoststory]

Исчерпывающие ответы дать трудно из-за большого объема информации , если есть вопросы, комментарии - буду рада.

Исчерпывающие вряд ли возможны в принципе.
Ваши комментарии для меня во многом выглядят произвольными, хочется задать вопрос: "Чем это можно подтвердить или доказать?". Дискутировать не буду. У меня совершенно иные подходы к интерпретации текстов: текст (любой) воспринимаю как структуру, каждый из элементов которой есть факт; если что-то берусь утверждать, стремлюсь, чтобы это было верифицируемо.

Интересно, люди любые тексты воспринимают с такой же долей собственной фантазии в дополнение к имеющемуся?

[Jesse]

ghoststory, а как тут докажешь? Это же не геометрия. Например, как доказать, что если с клюкой, то старый?

[Fratervagus]

Интересно, люди любые тексты воспринимают с такой же долей собственной фантазии в дополнение к имеющемуся?

Тесты Аквариум (Аукцыон не слушаю) воспринимаю на уровне интуиции. Исходя из того, что у нас с автором во многом схожие взгляды на экзистенцию, полагаю, что эмоции, которыми мы начиняем образы, схожие. Некоторые отсылки узнаю, некоторые образы из общего культурного багажа, некоторые — архетипические. Конечно, БГ невероятно эрудирован, отсылок очень много, образов тоже, но неизвестное я интерпретирую в свете бессознательной обработки того, что знакомо, как основы для семантического поля (если я правильно употребляю эти слова). У людей, которых интересуют общие вопросы, и которые доверяют общим источникам, часто сходные эмоции по тем или иным поводам, а если ещё близкая культура у них, то и язык общий. Одно с другим складывается как-то само.

[ghoststory]

ghoststory, а как тут докажешь? Это же не геометрия.

Есть вещи, которые можно доказать (например, наличие определенных повторов, противопоставлений на всех уровнях текста, начиная от фонетики, цитат, аллюзий: такие вещи обычно появляются не единожды, а выстраивают закономерность, и наличие такой закономерности уже можно считать если не доказательством, то подтверждением того, что процедура интерпретации движется в том направлении, близко к которому текст и создавался, и есть смысл искать этой версии дополнительных подкреплений (но если не найдется, версия так и останется только версией).
Достаточно часто встречаюсь с мнением, что умение говорить дает право на любые вольности со словесным материалом. И с пониманием филологии как бесконечного "жонглирования" такими вольными "умозаключениями" (и последующими выводами типа: "филология - не наука", "ну это ж гуманитарии"). Не хочу с этим соглашаться.

Например, как доказать, что если с клюкой, то старый?

Никак, если в тексте нет дополнительных подтверждений такой версии. В этом тексте их не вижу (особенно относительно дальнейшего переноса значения: старый человек -> устаревшие взгляды).
С другой стороны, для себя каждый читатель волен объяснять любой текст так, как ему заблагорассудится. Но чтобы утверждать для другого, что там объективно есть именно это и только это, нужны доказательства.

Исходя из того, что у нас с автором во многом схожие взгляды на экзистенцию, полагаю, что эмоции, которыми мы начиняем образы, схожие.

Эмоции могут быть разными, это нормально (у меня здесь пробел: не задумываюсь, что у автора какие-то эмоции; в момент моего восприятия текста крайне маловероятно, что у автора какие-то эмоции по поводу текста есть). Но речь, насколько понимаю, не об эмоциях, а о понимании текстов, о смысле (смыслах), которые в них имеются или которые им приписываются.
Для себя стараюсь максимально обозначить всё, что можно, в структуре текста, особенно когда речь идет о моем высказывании о нем или о какой-то работе с ним (научная работа, перевод: в этих случаях обязательно адекватное понимание).

[Ida]

Есть вещи, которые можно доказать (например, наличие определенных повторов, противопоставлений на всех уровнях текста, начиная от фонетики, цитат, аллюзий: такие вещи обычно появляются не единожды, а выстраивают закономерность, и наличие такой закономерности уже можно считать если не доказательством, то подтверждением того, что процедура интерпретации движется в том направлении, близко к которому текст и создавался, и есть смысл искать этой версии дополнительных подкреплений (но если не найдется, версия так и останется только версией).

Очень хотелось бы взглянуть на подобный анализ текста. Мне казалось, что анализ текстов - это во многом именно додумывание за автора, что он хотел сказать.

[ghoststory]

Очень хотелось бы взглянуть на подобный анализ текста. Мне казалось, что анализ текстов - это во многом именно додумывание за автора, что он хотел сказать.

Пример.

[Alarika]

Мне казалось, что анализ текстов - это во многом именно додумывание за автора, что он хотел сказать.

Настоящий анализ текста этим не является. Это серьёзный научный подход. На чём основаны разного рода экспертизы текстов (принадлежность текста определённому автору, литературоведческая, психиатрическая). Это неточные термины, я в этом не разбираюсь, только общий смысл передаю. И там есть определённые признаки для такого разбора, а не просто додумывание за автора или ощущение сопереживания его эмоциям. И выводы получаются вполне конкретные, логические и повторяемые при таком разборе разными экспертами.