Форум аутичных людей

Elhana писал(а):Хотелось бы узнать мнение форумчан по этому поводу

^{Саму тему пока не читал. Здоровенная слишком. И принципиально возражаю против терминологии, заявленной в названии. Эта терминология нейроразнообразия, чуждая идеям нейропластичности.}

Автор правильно пишет про усредненность "типичности". "У Алёны Игоревны лицо такое типическое, типическое..."
За "менее достойность" не скажу. Не знаю, что он имел в виду.

Слово же "нейротипик", услышанное/увиденное в первый раз, однозначно вызвало негативные ассоциации. И до сих пор.

Elhana писал(а):Мне ни разу не приходило в голову рассматривать часть слова "нейротипичный" - "типичный" - как "усредненный и менее достойный", да и нигде не попадалось подобное

Типичный
1. воплощающий в себе характерные, часто встречающиеся, особенности какого-либо типа лиц, явлений, предметов; ярко выраженный;
2. то же, что типический; обнаруживающий общее в частном, индивидуальном; обычный.

То есть именно, что "усреднённый".

Нейротипичный человек - это человек, имеющий типичные (обычные, часто встречающиеся, в среднем характерные для большинства людей) неврологические свойства.

Рассматриваю эти слова именно в таком контексте. Приблизительно в таком контексте они приняты и аутичным сообществом, и в научной среде в качестве терминологии.

Принципиально возражать против наиболее адекватного перевода международной, научными кругами принятой и не вызывающей принципиальных возражений терминологии (и сленговых форм этой терминологии) на основании того, что в разговорной речи в одном из языков слова "тип", "типик", "типчик" у нейрологически типичного большинства носителей этого языка обычно вызывают негативные ассоциации, связанные с чрезмерным влиянием на разговорный вариант этого языка ненормативной лексики, в которой (см. словари воровского жаргона и сленга) за словом "тип" прочно закрепилось значение: "неизвестный, подозpительный человек, странно смотрящийся на фоне других", - по-моему это глупо.

Не менее глупо, с моей точки зрения, возражать против термина "нейроотличный", ассоциируя его со значением слова "отличный" как однозначно положительным отличием, тогда как отличие может быть какое угодно, и сам термин "нейроотличный" никакой оценочной характеристики не содержит.

Вообще, эта "проблема" с терминами "нейротипики" и "нейроотличные" (тоже замечал, что нейротипикам они обычно не нравятся) - яркий пример когнитивных искажений (связанных с особенностями восприятия и обработки информации), характерных для нейротипичного большинства, для которого чувственно-иррациональный подход всегда приоритетнее адекватного в данном случае осмысленно-рационального.

Phobos писал(а):по-моему это глупо

1 Полагаете, разумно хотеть от "нейротипичного большинства" понимания, принятия, уважения, преференций, но настойчиво продолжая говорить неприятные ему вещи?

2 При заявлении о глупости каких-то высказываний оппонента, у вас сразу появляется пресуппозиция о том, что вы умнее и имеете право оценивать мнение собеседника в подобном ключе.
Построение диалога таким образом не является конструктивным и продуктивным действием, если только вы не занимаетесь намеренным провоцированием конфликта.

В предыдущем своём посте в этой теме (см. viewtopic.php?p=56576#p56576) я приводил ссылку на интересную и достаточно конструктивную дискуссию с нейротипиками на нейротипичном форуме как раз о глупости как характерном признаке...

В очередной раз предлагаю:
1) не принимать всё написанное на чей-либо персональный счет;
2) не переходить на личности;
3) оставаться в рамках оценки обсуждаемых явлений, а не участников дискуссии;
4) при принципиальной неспособности абстрагироваться от ассоциативного восприятия обсуждаемых явлений с какими-то конкретными личностями - воздерживаться от участия в обсуждении таких тем.

Phobos писал(а):В очередной раз предлагаю:
1) не принимать всё написанное на чей-либо персональный счет;
2) не переходить на личности;
3) оставаться в рамках оценки обсуждаемых явлений, а не участников дискуссии;
4) при принципиальной неспособности абстрагироваться от ассоциативного восприятия обсуждаемых явлений с какими-то конкретными личностями - воздерживаться от участия в обсуждении таких тем.

Почему бы и вам не оставаться в рамках обсуждаемого явления? Зачем вы пишете эти "предложения"? Вас что-то задело в моём сообщении? Вы себя так постфактум уговариваете?

Вы написали свои "отвлечённые" мысли о глупости непосредственно после моего сообщения и по поводу конкретных моих слов. После этого ваш нынешний экзерсис иначе как манипуляцией и провокацией воспринимать невозможно. Вы таки провоцируете сознательно?

Полагаете, разумно хотеть от "нейротипичного большинства" понимания, принятия, уважения, преференций, но настойчиво продолжая говорить неприятные ему вещи?

Полагаю, в таких вопросах (понимания, принятия, уважения, не говоря уже о преференциях для кого-либо на законных основаниях) разумно апеллировать к разуму, а не пытаться манипулятивно воздействовать на эмоции. Потому что предмет взаимного понимания, принятия, уважения в данном случае - как раз принципиальная разница в мышлении и восприятии, принципиальная разница подходов к оценке одних и тех же явлений, связанные с этими различиями особые потребности. Если каждая из сторон будет пытаться, "пластично" мимикрируя, манипулятивно угождать другой в такой дискуссии, то исчезнет предмет обсуждения (нейроразнообразие), исказившись до неузнаваемости, не позволяя прийти к взаимопониманию, принятию, уважению.

George писал(а):Зачем вы пишете эти "предложения"?

Не "зачем", а "почему": потому что в п. 2 этого сообщения снова содержался переход на личности (местоимение "вы" в контексте оценки персональных свойств, способа действий и прямое обращение к конкретному участнику). Потому и предлагаю этого избегать. Также обращаю внимание на принципиальную невозможность избежать разницы в мышлении и восприятии при обсуждении такого предмета как "разница в мышлении и восприятии". Поэтому обращаю внимание на неэффективность дискуссии по данной теме при неспособности участников абстрагироваться от личностных ассоциаций.

Phobos писал(а):

Полагаете, разумно хотеть от "нейротипичного большинства" понимания, принятия, уважения, преференций, но настойчиво продолжая говорить неприятные ему вещи?

Полагаю, в таких вопросах (понимания, принятия, уважения, не говоря уже о преференциях для кого-либо на законных основаниях) разумно апеллировать к разуму, а не пытаться манипулятивно воздействовать на эмоции.

В данном случае вы уже воздействуете на эмоции. В отрицательном ключе. Делаете это осознанно, так как вам сообщили, что собеседнику это неприятно.

Phobos писал(а):Потому что предмет взаимного понимания, принятия, уважения в данном случае - как раз принципиальная разница в мышлении и восприятии, принципиальная разница подходов к оценке одних и тех же явлений, связанные с этими различиями особые потребности. Если каждая из сторон будет пытаться, "пластично" мимикрируя, манипулятивно угождать другой в такой дискуссии, то исчезнет предмет обсуждения (нейроразнообразие), исказившись до неузнаваемости, не позволяя прийти к взаимопониманию, принятию, уважению.

Вы сами себе противоречите. Если та, другая, сторона будет, подобно вам, высказывать свои _оценки_, то вы внезапно услышите "невоспитанный", "грубый", "хам", "урод" и т.п. Это элементарная вежливость - держать при себе подобные субъективные оценки. Люди выпускают их наружу только когда идут на конфликт. То есть, это никогда не способ договориться, если только вы не выступаете с позиции силы.

Phobos писал(а): то исчезнет предмет обсуждения (нейроразнообразие), исказившись до неузнаваемости,

У вас выходит, что всё "нейроразнообразие" заключается в неумении и нежелании проявлять вежливость и держать при себе свои "оценки".

Вот потому я и обращаю внимание на то, что "та, другая, сторона" (нейротипичные участники дискуссий, например на форумах) любую точную (своим именем), но не нравящуюся ей оценку явления, с которым она себя по какой-то причине склонна ассоциировать, обычно воспринимает не как беспристрастную оценку явления, а как персональные нападки на себя лично, и склонна вести дискуссию не в конструктивном ключе, а с переходом на личности, отвечая не рационально-аргументированными несогласием и альтернативными оценками явлений, а эмоционально-неадекватными персональными выпадами в адрес оппонентов. С большим интересом почитал бы не голословные субъективные оценки в свой адрес, а аргументированное несогласие с моей аргументированной оценкой конкретного явления как признака глупости: "принципиальное" возражение против адекватного перевода общепринятой научной терминологии (базирующегося на точных смысловых определениях и литературных нормах языка) на основании того, что в одном случае слово вызывает негативные ассоциации с укоренившимся некорректным его жаргонным употреблением, пришедшим из криминальной среды, а в другом случае - ассоциации с укоренившимся в языке некорректным использованием нейтральной характеристики отличия как однозначно позитивной характеристики. Именно это явление я обоснованно характеризовал и аргументированно своим именем называл (а не что-либо/кого-либо)... С большим интересом почитал бы, почему аргументированная характеристика такого явления (к сожалению часто встречающегося в нейротипичной среде по причине приоритетности чувственно-эмоционального подхода, а не осмысленно-рационального) как признака глупого подхода к конкретной проблеме - почему такой аргументированный подход к классификации и называнию конкретного явления его реальным именем носит признаки "невоспитанности", "грубости", "хамства", "уродства" и т.п. Именно такая, аргументированная дискуссия о смыслах (а не псевдотолерантное их выхолащивание и нивелирование, и уж тем более не персональное выяснение отношений) ведёт к взаимному пониманию разницы в мышлении и восприятии, к принятию и уважению когнитивных отличий как проявления нейроразнообразия.