Тест ASBQ (Horwitz et al. 2016)

[IncrediblyClose]

NiceFellow, и? в чем неверны мои расчеты?

[Alarika]

Это правильный способ.

Способ NiceFellow совсем другой. Считается не по строчкам, а по столбикам.

[IncrediblyClose]

Alarika, я и говорю, что это неверный способ. Если считать вертикально, в этом нет никакой логики, потому что тогда у вас, к примеру, минусующие коэффициенты из 6 раздела (см. 1 столбец) будут минусовать всю первую шкалу, которая никакого отношения к вопросам про стимуляции не имеет.

[Alarika]

Теперь правильный расчёт:

1. reduced contact = 5,93
2. reduced empathy = 3,4
3. reduced interpersonal insight = 3,86
4. violation of social conventions = 2,45
5. insistence on sameness = 12,25
6. sensory stimulation & motor stereotypies = 6,48
Total = 34,37

[Alarika]

я и говорю, что это неверный способ. Если считать вертикально, в этом нет никакой логики, потому что тогда у вас, к примеру, минусующие коэффициенты из 6 раздела (см. 1 столбец) будут минусовать всю первую шкалу, которая никакого отношения к вопросам про стимуляции не имеет.

Это создатели теста решают, какой ответ в какой мере влияет на разные стороны исследуемых направлений. В основном они влияют на свою группу, на чужие значительно меньше - плюс-минус несколько десятых.

Но, значит, они считают, что стереотипии и вообще странное поведение способствует социальной изоляции.

[IncrediblyClose]

Но, значит, они считают, что стереотипии и вообще странное поведение способствует социальной изоляции.

так там минусы одни, по этой логике - они считают, что они способствуют социализации

Это создатели теста решают, какой ответ в какой мере влияет на разные стороны исследуемых направлений

Это понятно, и это правило сохраняется и при подсчете строк

[NiceFellow]

Alarika писал(а): ↑
1) Результат по строчке = (0 - 2) x (f1 + f2 + f3 + f4 + f5 + f6)
2) Результат по строчкам сложить в группу с названием
3) Всё сложить = общий результат.

Это правильный способ. Я тоже ему следовала. У меня высокие баллы, потому что примерно на 75% я давала ответ 2,
нули у меня только в 4 шкале и один 0 в третьей, а единиц 20%.

Нет, это неправильно. Смысл применяемого авторами метода главных компонент (PCA) в том, что ищется максимально экономная модель выборки через сумму как можно меньшего числа т.н. главных компонет, каждая из которых представляет собой матричное преобразование входных данных (т.е. вектора ответов в данном случае). "Главные компоненты" в данном случае это 6 найденных авторами подшкал. Решением задачи является матрица, дающая такое оптимальное преобразование. Переход "ответы --> шкалы" осуществляется через умножение вектора ответов на найденную матрицу. Матрица дана в таблице (её размер 44 x 6), и ее нужно умножить на вектор ваших ответов (44 числа) по правилам векторно-матричной алгебры.

[IncrediblyClose]

NiceFellow,
Alarika, тогда как объяснить такой большой минусующий коэффициент ответа в выделенной строке по отношению ко 2 шкале, которая как раз отвечает за ограниченную эмпатию?

[Alarika]

Но, значит, они считают, что стереотипии и вообще странное поведение способствует социальной изоляции.

так там минусы одни, по этой логике - они считают, что они способствуют социализации

Способствует социализации лишь хлопанье в ладоши (минус), а стимминг и завораживание не способствуют (плюс).

Это понятно, и это правило сохраняется и при подсчете строк

При подсчёте по строкам ответы влияют лишь на свою строку.

Но математику я всё равно не умею объяснять. Я до 9 класса хотя бы умела её решать. А объяснять никогда не умела. В 10 и 11 классе вообще её не поняла, поэтому это просто каким-то чудом поняла объяснения NiceFellow - я ничего не знаю про манипуляции с матрицами и про умножение вектора.

[Alarika]

тогда как объяснить такой большой минусующий коэффициент ответа в выделенной строке по отношению ко 2 шкале, которая как раз отвечает за ограниченную эмпатию?

Там небольшой минус, всего -0,23. Означать может то, что они считают, что если человек соглашается выполнять грязную работу за других, значит, он эмпатичнее других людей (не соглашающихся).