Несущественные признаки

[fractalfronds]

когда я проходила общую психологическую диагностику в центре психического здоровья, с этим тестом было все в порядке, по крайней мере, психиатр сказала, что нарушений процесса обобщения и прочих расстройств мышления у меня нет (поставили диагноз "монополярная депрессия").

зато от мамы постоянно слышала в детстве, да и много позднее по самым разным поводам - "не умеешь выделять основное", "не отличаешь главное от неглавного". лет до пянтадцати пересказывала тексты почти наизусть, потому что не очень представляла, как и зачем их обобщать, и к тому же навязчиво хотелось пересказать все подробности, иначе пересказ казался неправильным и неполным.

[Alarika]

Яблоко, роза (цветок со стеблем), книга, шуба.
Что лишнее?

Для данных условий правильного решения не существует. Бывают такие задачи в математике, потом оказывается, что в условиях задачи была опечатка.

С довольно большим допущением лишнее - шуба. По той причине, что остальное (яблоко, роза, книга) с листочками, а шуба - без. А допущение большое приходится допускать, потому что в процессе подготовки к показу листочки от палочки яблока или от стебля розы могли все и оборвать.

[Fratervagus]

Мой вариант был яблоко (единственное съедобное, и наверняка более "верный" ответ), и книга как прошедший большую обработку предмет (всё остальное более "живое"). Но второй вариант точно неверный.

[Patsak]

Я бы сказала, что лишнее это шуба, т.к. она не растительного происхождения, а животного или синтетического. Бумага из дерева. Яблоко с дерева. Роза сама по себе растет, тем более уточнение есть про стебель.
Я даже градацию по этому признаку вижу. Но это наверное перебор.

Я точно так же рассудил, прочитав вопрос.

Также логичным представляется вариант "яблоко" по признаку съедобности.

[levandowskij]

что общего между семечком и яйцом? Форма, говорю я.

я бы ответил, что это моя еда, семки там всякие, да яйки.

[Jesse]

Яблоко, шуба, роза, книга - тоже считаю, что очевидного признака для группировки/отличия нет, но если захотеть, можно придумать всё, что захочешь для любого варианта решения.
Например, лишняя книга, т.к. она "вербальная", а остальные предметы нет. Но навряд ли это могло бы быть правильным ответом в тесте, хотя в ситуации давления я могла бы так ответить.

[ghoststory]

спойлер

При предположительной диагностике шизофрении используют карточки с изображениями предметов, которые нельзя объединить в соответствии с инструкцией (например, на карточке изображены роза, шуба, яблоко и книга). Здоровые в таких случаях либо заявляют, что задание невыполнимо, либо дают обусловленно-формальный ответ, например: «Из изображенных на этом рисунке предметов нельзя выделить группу, состоящую из 3 предметов, но если вы настаиваете, то я предлагаю следующее решение — в отличие от яблока роза, шуба и книга являются несъедобными». Больной шизофренией может объединить в одну группу розу, книгу и яблоко, так как «все они имеют листочки».

источник

[Anechka]

Хаааа.)) Даже не знаю, как к этому относиться. Неужели такое вот является если и не диагностичемким критерием, то хотя бы статистическим?

[Alarika]

Даже не знаю, как к этому относиться. Неужели такое вот является если и не диагностичемким критерием, то хотя бы статистическим?

Является.

спойлер

Объединение по принципу наличия листочков является неправильным с точки зрения как объективной логики, так и формальной. Если объективно, листочки растений и книги не имеют ничего общего. Если формально, нормальный человек не догадается в объективных предметах искать общее в области слов (а если и догадается, то смешение между собой этих двух логик, по действительному наличию листочков у двух предметов, и по ненастоящему и только словесному их наличию у третьего предмета - неправильно). Для подобной перегруппировки предметов нужно иметь представление и не образное, и не логическое, а довольно глубоко искажённое и смешанное. Я могу объяснить логику формирования такого ответа у меня, но эта логика не настоящая, а неправильная.

спойлер

То, что правильного ответа нет - ясно сразу. Я подобные (с ошибочным условием) задачи в математике каким-то странным образом сразу ощущала. Тут аналогичное ощущение. И настоящего связующего признака по принципу 3 + 1 (исключение четвёртого) тут и на самом деле нет.

О другой версии. Указанные 4 предмета против всякого ожидания делятся не в соотношении 3 + 1, а в соотношении 2 + 2. Два природных (роза, яблоко) и два искусственных (шуба, книга). Зачем в вопросе подчёркивается наличие стебля у розы? На стебле есть листочки, как и на веточке яблока. Чем смущает наличие слова "книга" в контексте появившегося в процессе слова "листочки"? Не куст, а с листочками (часть известной загадки о книге). Всё, перегруппировка произведена и засчитана заслуживающей внимания как один из возможных вариантов ответа (и, в отличие от других вероятных вариантов, имеющий хотя бы ощущение странной законченности, нечто схожее с ощущением от странных литературных произведений типа "Алиса в стране чудес").

[Anechka]

Какой то сссрией отдаёт.