Форум аутичных людей

Jesse писал(а): ↑ от чего зависит восприятие размера луны? Ведь луна всегда примерно на одном расстоянии от Земли? Почему же кажется то большой, то маленькой?

Наслаиваются целых три эффекта.
Во-первых, расстояние "почти" одинаковое, но не совсем. Орбиты небесных тел эллиптичные, а не круглые. Есть понятия апогея и перигея - максимальной и минимальной удаленности луны от земной поверхности.
Во-вторых, оптические эффекты в атмосфере. В завистмости от влажности, загрязненности воздуха, и высоты над горизонтом возникают всяческие искажения размера и цвета.
В-третьих, эффекты восприятия. Попадают ли в поле зрения объекты на горизонте, много ли звезд вокруг, оттенок свечения и окружающего небв - все это влияет на итоговую картинку в мозгу. Вспомните популярные оптические иллюзии.
Ida, правильно? :)

flo писал(а): ↑Ida, правильно? :)

flo, да, эти эффекты имеют место.

Что касается оптической иллюзии, когда Луна у горизонта кажется огромной, а как поднимется повыше — маленькой, у неё до сих пор нет однозначного объяснения. Скорее всего, совокупность нескольких эффектов.
Иллюзия Луны

flo писал(а): ↑Но это же еще и определённое время суток должно быть, чтоб это можно было назвать "точкой".

Спрашивали днём, Солнце в окне было видно :)

При должном навыке и хорошем понимании того, как линии небесной сферы «расположены» на реальном небе и как движется Солнце по эклиптике, можно и в тёмное время суток ткнуть в пол и с хорошей точностью попасть по направлению на точку равноденствия. Лично я, скорее всего, сильно промажу.

flo, Ida, т.е. в настоящее время изменение восприятия размера Луны остаётся загадкой, чудеса))

Мне кажется очевидным и достаточным вот это объяснение: Оно же, и указывается в конце статьи, как самое эксперементально доказанное. Так что, не называла бы это загадкой.

flo,

Противники данной теории указывают на то, что пилоты самолётов тоже наблюдают данную иллюзию, хотя в их поле зрения наземных объектов нет.

Ida: Под спойлером минутка занудства.

Ну естественно видимой поверхности :)

Еще я много книг и журналов из библиотек разных перетаскал. :)

SpiE писал(а): ↑Ну естественно видимой поверхности :)

Это как раз не очень естественно. В книгах и справочниках чаще бывает приведено значение эффективной температуры звёзд.

Ida: Это как раз не очень естественно. В книгах и справочниках чаще бывает приведено значение эффективной температуры звёзд

Чаще всего пишут "температура поверхности звезды"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B7%D0%B4

SpiE писал(а):Чаще всего пишут "температура поверхности звезды"

Посмотрела некоторые научно-популярные источники и поняла, в чём дело: они там употребляют термин «поверхностная температура» взамен понятия эффективной температуры. В виденных мной учебниках астрономии так вроде бы не делают.

Русскоязычную Википедию мне категорически не рекомендовали как источник знаний по астрономии (хотя по моему разумению там неточностей не так уж много). Англоязычная, говорили, лучше. В частности, в англоязычной версии этой же статьи о спектральных классах упоминается «surface or photospheric temperature (or more precisely, its effective temperature)» — поверхностная или фотосферная температура (или, более точно, эффективная температура звезды).