Форум аутичных людей

Поторопилась я... У Левенталь тоже много предвзятости.
Психологи... Если они так относятся к людям, то как можно к такому идти за помощью?..

SheWolf писал(а):Психологи... Если они так относятся к людям, то как можно к такому идти за помощью?..

Они не только психологи, но и писатели, художники слова. Популяризируют для широких масс.
Попробуйте читать Леонгарда "Акцентуированные личности", книга для специалистов. Он автор концепции акцентуаций. Но у него их названия отличаются от общепринятых, например, шизоидная называется интровертированной, паранойяльная - застревающей.

Алексей писал(а): Они не только психологи, но и писатели, художники слова. Популяризируют для широких масс.

Да уж... художники. От слова "худо".
Скажем, "Аркадий Петрович Егидес — доктор психологических наук, профессор кафедры связи с общественностью (PR) Государственного университета управления (ГУУ), Врач-психотерапевт, действительный член Академии имиджелогии (АИМ), руководитель Центра Психологической Культуры Клуба молодых менеджеров и предпринимателей ГУУ." (с)

Алексей писал(а):Попробуйте читать Леонгарда "Акцентуированные личности", книга для специалистов. Он автор концепции акцентуаций. Но у него их названия отличаются от общепринятых, например, шизоидная называется интровертированной, паранойяльная - застревающей.

Читаю сейчас. Думаю, на этом моё погружение в тему наконец-то закончится. Конечно, профессиональные, научные книги всегда информативнее "упрощённой версии для простого народа". Только интересно, что среди результатов теста Леонгарда-Шмишека интровертированной акцентуации вообще нет как варианта. Видимо, шизоидов по нему забрасывает в дистимный тип... или не всех?
Личко также понравился - в принципе, все ведь были подростками, так что тоже полезно.

SheWolf писал(а):Поторопилась я... У Левенталь тоже много предвзятости.
Психологи... Если они так относятся к людям, то как можно к такому идти за помощью?..

Разумеется предвзятость авторов существует. Есть несколько причин для этого, имхо:
-Автор всего лишь человек. И пишет он о людях, об их характерах и особенностях. Хочет автор того или не хочет , его личное отношение к различным типажам присутствует и достаточно явно прослеживается в тексте. Волков даже прямо пишет о том, чем вызвано его несколько предвзятое отношение к моим "любимым" эпилептоидам. Это личное отношение обусловлено его личным жизненным опытом и его собственным типом характера.
-Авторы люди в зрелом возрасте. Выражение : "Чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю собак"
-Авторы НЕ врачи-психиатры. НЕ представители "чистой" научной медицины. Возможно врач и не напишет так. Другой вопрос, что он при этом думает.

Популяризируют для широких масс.

Если люди, начитавшись таких книжек, начинают мнить себя великими психологами и/или косо смотреть на других, зачем все эти учёные продолжают это делать? На читателя больше влияет не изложение автора, а его собственное восприятие. Ну не поймёт среднестатистический человек всех тонкостей, он хватает с поверхности и вносит в эти знания гораздо больше субъективного, чем автор при написании книжек. Одно дело - физика, астрономия, другое - наука о психике, учёные сами частенько не могут разобраться в людских тараканах, что уж говорить об обывателях!
Потом, есть читатели (я в их числе), которые хватаются за эти книжки как за возможность разобраться в людях, и запутываются в них (в людях) ещё больше. Не у всех же есть за плечами столько времени, потраченного на изучение людей, сколько у автора, его знания и опыт. С одной стороны, становится немного понятнее, откуда у кого что берётся, с другой стороны, как SheWolf правильно заметила, начинаешь ещё сильнее загонять людей в шаблоны, а далеко не все в эти шаблоны вписываются, и получается, что или появляются иллюзии ("он должен быть таким, потому что все они такие, он просто претворяется добреньким"), или картина человеческого мира искажается ещё сильнее, люди становятся ещё более странными и непонятными, от них ещё сильнее отчуждаешься.
Вся эта путаница в терминологии, которая, попадая в массы, сильно увеличивается, тоже удручает: психопатей (которая теперь стала называться расстройством личности) называют просто сильные эмоции, "аутичный" - к чему только не прилепляют, "депрессия" - от тяжёлого расстройства до плохого настроения (Мак-Вильямс тоже об этом писала).
В общем, имхо, все эти науки надо бы оставить учёным, кто захочет, разберётся и в научных трудах.

Активно продвигающий тему в аутичные массы топикстартер не раз соглашался с замечаниями участников, что вся эта характерология - классификация внешних признаков без (иногда даже попыток) выявления причин различных состояний (в том числе очень схожих по внешним проявлениям). Потому считаю её условно полезной лишь для некоторых, склонных к поверхностным знаниям, начинающих либо же совершенствующих свои навыки манипуляторов (стремящихся таковыми стать). Для внимательных и вдумчивых все эти странные (иногда даже высокохудожественно-живописные) описания-классификации быстро обнаруживают свою ненаучность, неметодологичность, внутреннюю и перекрестную противоречивость, запутанность, недостоверность, познавательную и практическую (неманипулятивно-практическую) бесполезность... Я давно забил.

Phobos писал(а):... давно забил.

Сорри...

Давно уже потерял интерес к копанию в этом направлении, а заодно и желание всё же научиться разбираться в людях, а заодно и внезапно появившийся (как побочный эффект самодиагностики и последующего активного самокопания) интерес к людям тоже постепенно угас, возвратив меня в устойчиво-равновесное, отстраненно-созерцательное, такое привычное и комфортное, профессионально- и специнтересо- весьма продуктивное состояние... (в коем ныне и пребываю с большим удовольствием и абсолютно без сожалений)

Phobos, я, похоже, прихожу к осознанию того же. Медленно и постепенно. Ещё поиграюсь немного радикалами, потом тоже забью. Человеком внимательным и вдумчивым не являюсь, но надоело и запуталась, и лучше забить, чем разбираться (оно того не стоит, имхо).
Думаю, Ваши слова ускорят процесс. :)

Shizik писал(а):

Популяризируют для широких масс.

Если люди, начитавшись таких книжек, начинают мнить себя великими психологами и/или косо смотреть на других, зачем все эти учёные продолжают это делать? На читателя больше влияет не изложение автора, а его собственное восприятие. Ну не поймёт среднестатистический человек всех тонкостей, он хватает с поверхности и вносит в эти знания гораздо больше субъективного, чем автор при написании книжек. Одно дело - физика, астрономия, другое - наука о психике, учёные сами частенько не могут разобраться в людских тараканах, что уж говорить об обывателях!
Потом, есть читатели (я в их числе), которые хватаются за эти книжки как за возможность разобраться в людях, и запутываются в них (в людях) ещё больше. Не у всех же есть за плечами столько времени, потраченного на изучение людей, сколько у автора, его знания и опыт. С одной стороны, становится немного понятнее, откуда у кого что берётся, с другой стороны, как SheWolf правильно заметила, начинаешь ещё сильнее загонять людей в шаблоны, а далеко не все в эти шаблоны вписываются, и получается, что или появляются иллюзии ("он должен быть таким, потому что все они такие, он просто претворяется добреньким"), или картина человеческого мира искажается ещё сильнее, люди становятся ещё более странными и непонятными, от них ещё сильнее отчуждаешься.
Вся эта путаница в терминологии, которая, попадая в массы, сильно увеличивается, тоже удручает: психопатей (которая теперь стала называться расстройством личности) называют просто сильные эмоции, "аутичный" - к чему только не прилепляют, "депрессия" - от тяжёлого расстройства до плохого настроения (Мак-Вильямс тоже об этом писала).
В общем, имхо, все эти науки надо бы оставить учёным, кто захочет, разберётся и в научных трудах.

Одобрям(((((( Надо двинуть в аутичные массы лозунг сжечь все эти вредные книжонки. А заодно объявить и типологию и характерологию продажной девкой империализмУ. Это шутка.

Мало того, надо пойти еще дальше и объявить и психиатрию вредной наукой, в ней тоже идет подгон пациента под диагноз, одним кем-то и когда -то выдуманный и занесенный другим кем-то в МКБ-10. От психиатра что требуется? Восхищение своим пациентом. Это тоже шутка.

В общем, да... Конечно, есть некоторые явные психические болезни, и если лекарства могут в них помочь, то это, конечно, польза. Но какой толк от "малой" психиатрии, зачем на человека навешивать ярлык, если он и так пожизнен и неизлечим? Чем поможет человеку (пациенту, не врачу) это?
У меня были знакомые на учёте в ПНД. И это им, насколько знаю, нисколько не помогло в жизни... скорее наоборот. Попробуй найти работу с такой "бумажкой"... Даже если при этом ты умнее и талантливее многих и многих "нормальных"...
Вообще, посмотрела сейчас док. фильм о (бесполезности) американской ДСМ и, по большому счёту, денежной ориентации психиатрии. https://www.youtube.com/watch?v=PcuhhJ1BaMk Он на английском, если позволяет знание языка, можете посмотреть. Хотя, конечно, это подобие "Секрета" и им подобных, разоблачение и обличение... Но что-то в этом есть.
Придумать болезнь и продать от неё таблетки, привязать больного на годы к сеансам (не бесплатным).

А на счёт манипулятивной пользы характерологии - как ею пользоваться? ИМХО, намного полезнее здесь соционика. Это на самом деле работает. А радикалы - разев что для лучшего понимания, или даже скорее, принятия людей какими есть. ИМХО, опять же.