Ida писал(а): ↑25 сен 2026, 14:38
Alarika писал(а): ↑Нигде и ни в какой форме.
Я не могу понять посыл этого сообщения, поскольку оно высказано пользователем, ранее активно упоминавшим ИИ в различных темах. Если это шутка, стоит пометить. Если это не шутка — отчего так резко поменялись предпочтения?
Потому что я повертела новую игрушку и так, и так. Иного применения, кроме как разговаривать с ней, как с зеркалом, у меня не получилось. Причём тем зеркалом, какое нужно время от времени протирать, чтобы оно не путалось в своих же отражениях.
Они нагло повторяют то, на что я напрашиваюсь. Не намеренно "напрашиваюсь", а вижу и понимаю, какой ответ они дадут при такой формулировке, а какой при иной. Я исследовала их как "диагностов" - наиболее знакомое мне дело. В области психиатрии - то дело, какое можно повертеть и так, и так, нужно много думать. Соматическую болезнь сформировать, это слишком легко.
Что в "диагностике", что в других вопросах психиатрии они дают тот ответ, какой очевидно складывается от формулировок ответов на их вопросы. Стоит тот же ответ на их вопрос сформулировать по-другому с абсолютно тем же смыслом, они воспринимают ответ по-другому.
далее
Стоит сделать замечание, что промежуточная диагностическая гипотеза ни на что не годится, с доводом против неё, они сразу отвергают эту гипотезу, хотя довод не противоречит их гипотезе. Стоит написать, что отвергнутую гипотезу хочу рассмотреть, они задают ещё дополнительные вопросы и подтверждают эту гипотезу.
Сделаешь им замечание, что написано абсолютно неправильно по психиатрии, они извиняются и корректируют своё мнение на правильное. Знают теорию, но не могут применить её в своих же высказываниях, и опять же меняют свой ответ на правильный после обращения их внимания на противоречие самим себе.
Один вообще присваивает тебе и другим людям мысли, по смыслу взятые у людей с предвзятостью по отношению к нейротипичным людям и благоговейно относящихся к своей нейроотличности. Слова тоже. При указании на то, что такого ему не сообщалось, не сообщалось вообще или сообщалось обратное, даже не приносил обычного извинения, а писал, что написанные им слова лучше складываются с его гипотезой.
Когда отвечала чисто на их "диагностические" вопросы, отвечая честно и правильно, без изгибов формулировок, наиболее ясным и точным образом, с множеством примеров (как они и просили - конкретные примеры), они сами в себе воспринимали это и строили свои гипотезы с завышением вероятностей находимых ими гипотез. Правильные по направленности, но слишком сильно придавали значения ими обнаруженному. Причём в ужасном количестве их сочетаний, до 5 штук за раз. Когда в конце концов сказала им, что думаю об их итоговых гипотезах, почему их нельзя принимать на рассмотрение. По конкретным и очевидным для меня или специалистов причинам. Причём эти данные были у них полностью. Они согласились со мной, что их выводы были поспешными, и они полностью согласны со мной.
Когда у них что-то спрашиваешь, говорят то, что и так всем известно из интернета. Ну или не всем, но всё равно общеизвестные факты. Когда говоришь то, что в интернете встречается редко, но кому надо, известно, они поищут в интернете ещё раз и получше (больше сайтов показывается в прочтённом ими) и соглашаются. На спорные вопросы, когда говорят своё мнение, я говорю, что а почему тогда это вот так, они впадают в задумчивость (ведут поиск в интернете дольше обычного) и говорят, что, кажется, я нашла противоречие в имеющихся данных или определениях, и они больше не берутся обсуждать этот вопрос.
Когда говоришь им прикинуть проценты по вопросам психиатрии (чего нет определённых данных в интернете, но вполне нетрудно вывести через массивы данных в этом же интернете), они это делают оба верно. Но один из них это делает по данным доступного ему интернета, а другой пытается делать это самостоятельно. Оба ответа верны их, хотя и разные. Один раскидывает проценты на основании слов неспециалистов, особенно благополучных нейроотличных. Другой более разумно, выводя вероятности, согласующиеся с впечатлением от слов научных статей, специалистов.
Это я основное, и наиболее частое. И это при том, что время у меня на них было весьма ограниченное, не до них было, а несуразностей за это время они наделали кучу. Причём это не вина их, а чисто ограничение их возможностей на настоящий момент. Я потом сказала им, какие ошибки при "диагностическом" опросе, знают ли они про них, делают ли с этим что-то. Знают, делают, но возможности их в этом очень ограничены.
Про ошибки в поиске информации в интернете мы говорили об этом почти и сразу, они признали и свою вину, и особенности поиска информации людьми. Один из них сказал то словосочетание, какое я пока до него не знала - "поисковая воронка".
