аутизм и моральные дилеммы

[Эгоист]

Последствия остались в четко-организованном ритуале. В течении 30-60 минут рассказываю (как можно интереснее) о потенциальных угрозах ситуации и при этом красиво рисую схемки на салфетке ...

Вы говорите о юридических последствиях со ссылками на нормативные акты? Или этообщий подход, которой сродни поведенческим моделям нейротипиков?

Нет, о юридических последствиях о рассказываю в самом конце и очень сжато. Основные моменты - это разбиение сложной ситуации в реальной жизни на элементарные составляющие, демонстрация как эти составляющие взаимодействуют между собой, предположения куда в реальной жизни эти взаимодействия приведут собеседника. А уже потом юридические последствия.

Такой подробный рассказ нужен больше мне, чем клиенту, т.к. (1) я проговариваю проблему в слух начинаю лучше её понимать, (2) клиент, видя элементарные составляющие проблемы, вспоминает много нужной фактуры, (3) я снимаю с себя груз психологической ответственности на будущее, если по ходу дела начнут всплывать обстоятельства, которые забыл упомянуть мой собеседник.

Это и не "чистый" ритуал СА, и не "чистая" поведенческая модель НТ. Это что-то усредненное.

[Rosaly]

Вообще не понимаю почему Джанет может быть виновата. В воду она подругу из лодки не толкала. По её информации медузы там должно были быть неопасные.
Другое дело, если бы я была на месте Джанет, то после смерти подруги чуствовала бы наверное свою вину, пусть и необоснованную, но мне кажется и nt чуство вины присуще.

[Maritim]

По-моему, Джанет виновата. Медузы - потенциально-опасные существа. А пренебрегать опасностью, основываясь на какой-то книжке, я думаю, глупо. Примерно так же, как перебегать дорогу, услышав "Да зачем тебе обходить лишние 100 метров? Перебеги тут дорогу. Я всегда так делаю и пока - живой, здоровый".

Но скажу ещё, что довольно часто, подумав логически, я заключаю, что человек не виноват.

Как на счет навязчивого чувства вины? меня оно преследует, даже если логика подсказывает, что моей вины нет. Тоесть высокие требования к людям и еще более - к себе...
Для кого еще актуален вопрос самообвинений?

Для меня актуален.

В семье, в обществе родственников, я, по-моему, довольно хорошо с помощью логики заключаю кто в чём виноват. И прямо об этом говорю. Причём чаще по моему заключению виноватой оказываюсь не я. В итоге родственники давно решили, что я упрямая эгоистка.

А вот, например, на работе если мне начинает казаться, что что-то не так, то меня начинает мучить тревожность и навязчивое чувство вины.

mkdir, хочу вас поблагодарить. Постараюсь следовать вашим советам.

[Maritim]

А вот, например, на работе если мне начинает казаться, что что-то не так, то меня начинает мучить тревожность и навязчивое чувство вины.

Я ошиблась. Это не чувство вины. Это страх, что за этим могут последовать проблемы, и не для кого-то, а для меня самой.

[tinni]

Джанет виновата. Нельзя говорить на все сто процентов, что в чем-то уверен. Я бы так сказала: я прочитала, что медузы безопасны, но на данный момент, возможно, среди них есть и опасные особи, потому что море не статично, и что-нибудь может заплыть и ужалить/укусить пловца. Всегда нужно предусматривать все возможные варианты и ориентироваться на то, что видишь в данный момент. Ведь статья была написана раньше и тогда, возможно, опасности не было...

[Selma]

После того как я прочла так много мнений, я уже не могу самостоятельно ответить, виновата ли Джанет. (Возможно, ответ такой: виновата, но не должна быть наказана.)

Однако я могу рассказать о себе один факт: я веган, но очень редко сообщаю об этом людям и тем более не агитирую. Я думаю, что если, послушав меня, кто-то станет веганом и у него начнутся проблемы со здоровьем, то в этом буду виновата я.

[Byte]

Джанет не виновна. Сейчас попробую обосновать:

Джанет и подруга катаются на лодках в части океана, где много медуз. Подруга сообщает Джанет, что идет плавать. Джанет недавно прочитала, что медузы в этой части океана безвредны, и говорит подруге, чтобы та шла купаться. Подругу ужалила медуза и она умерла.

1. Подруга не спрашивала у Джанет совета, разрешения, справки об опасности медуз, она по сути поставила Джанет перед фактом. То есть подруга собиралась плавать не из-за Джанет.
2. Все медузы опасны, у всех медуз есть яд, у некоторых он слабее и для большинства людей не опасен. Но большинство это не все, у человека может быть чувствительность к нейротоксинам и аллергические реакции, о чем человек обычно узнает из детства, когда кусают осы\пчелы, у подруги все же должна быть своя голова на плечах.
3. Укус медузы болезнен, даже если медуза неопасна, это больно. Плавать там где много медуз, все равно что, идти босяком по дороге, где много стекляных осколков, гвоздей и прочих сюрпризов. И если она решила потерпеть немного боли, при этом обладая чувствительностью к нейротоксинам, то премию Дарвина ей в руки.

Я думаю, что если, послушав меня, кто-то станет веганом и у него начнутся проблемы со здоровьем, то в этом буду виновата я.

Люди сами принимают решения, может и на основе предоставленной вами информации, но все же сами, не стоит винить себя за решения других людей.

[Selma]

Люди сами принимают решения, может и на основе предоставленной вами информации, но все же сами, не стоит винить себя за решения других людей.

Это так, но все-таки нельзя отрицать возможные последствия своих поступков или слов.
Пример с Джанет и правда немного неуклюж. Думаю, для наших целей было бы лучше написать, что подруга спрашивала у нее совета.

[Лиен]

С моей точки зрения, Джанет невиновна. Произошел несчастный случай.

Может быть, мне так кажется потому, что в пятилетнем возрасте в Гаграх мне действительно довелось купаться среди медуз, и никому в голову не приходило их бояться. Если бы в тех местах Джанет сказала подруге "не ходи в воду, вдруг сюда занесло ядовитую медузу" - это было бы очень странно. Если бы Джанет сказала "купайся, здесь медузы неопасные", а подругу после этого обожгла бы ядовитая - это однозначно был бы несчастный случай.

[Laricus]

Собственно, насчет моральных диллем относительно неправды: Часто приходилось видеть такое выражение, распространяющееся как мем в среде НТ - "Я не вру, я просто виртуозно недоговариваю". В принципе, неплохо. Но можно говорить чистую правду, при этом просто-напросто обманывая собеседника. Люди хотят услышать только то, что они хотят слышать, а вариантов высказывания одного и того же может быть много.
Для иллюстрации один диалог, который осуществил несколько лет назад:
Ко мне подходит парень, интересующийся одной нашей общей знакомой. Я не в настроении и желания сделать что-либо приятного для него - совершенно нет.
- У тебя есть Ксюшин телефон?
- Нет.
- Как нет? Она тебе его давала!
- Ксюшин телефон сейчас у Ксюши дома. Вместе со шнуром.
(пауза)
- Хорошо.... какой у Ксюши телефон?
- Белый.
(еще одна большая пауза)
- У тебя где-то записан номер ее телефона?
- Да.
- Какой у Ксюши номер телефона?
- Не знаю.
- Но ведь она тебе его говорила?
- Я не помню.
- Он у тебя где-то записан?
- Да.
- Посмотри, пожалуйста, номер Ксюшиного телефона.
(открываю блокнот, смотрю номер, закрываю блокнот. Пауза.)
- Скажи, пожалуйста, номер Ксюшиного телефона.
(Говорю)
Здесь правда, следует отметить, что собеседник знал меня уже некоторое время, и уже достаточно привык к некоторым выходкам "тараканов в моей голове". И должен сказать, мы с ним все еще общаемся... ну, где-то раз в три-четыре месяца, но доброжелательно.
Еще вспомнился на эту тему фантастический рассказ 60-70 годов: Дж. Гордон "Честность - лучшая политика". Желающие могут погуглить.