Инна И. писал(а):
Правильного ответа нет. Правильность зависит от используемой "системы координат".
абстрактно, как и вся человеческая мораль.
Под правильностью подразумеваю общепринятые нормы. В том числе, и морали. Преобладающая точка зрения была бы такой: "Джаннет не виновата, т.к. не имела злого умысла, а смерть произошла в результате цепочки случайностей". Человек аутичный смотрит на факты, а не на намерения и умыслы.
Джаннет сказала? сказала. Подруга из-за ответа пошла? пошла. Умерла. Виновата Джаннет. Продолжая логическую цепочку, аспи решит посмотреть, а почему информация из книги не соответствовала действительности?
Значит, виноват написавший, какой-то внешний фактор или здоровье подруги Джаннет, если информация была истинной, а подруга умерла из-за какой-нибудь аллергической реакции. И далее:
Но третья сторона не имеет никакого отношения к тому, что Джаннет вычитала, а подруга решила воспользоваться информацией и искупаться. Подругу никто в воду не толкал. Значит, виновата она.
Получается, все виноваты. В такой ситуации сам смысл вины исчезает. Т.е., ответ на вопрос: "Виновата ли Джаннет" - "нет" - полностью идентичен тому, что привел бы человек нейротипичный. Идентичны ответы, но не сам алгоритм его получения. А я тут хочу обратить внимание именно на алгоритм, последовательность, к примеру, лично моих мыслей при решении данной "моральной дилеммы", а не на саму ситуацию.
Многие ответили "да". Получается, если аспи не до конца вник в ситуацию, не до конца в ней разобрался, он может получить ответ, который бы отвергло большинство. И лишь проанализировав ситуацию, он получит "правильный" ответ, т.е. ответ, соответствующий тем же юридическим нормам.
ИМХО, тут происходит то же самое, как и в примере "куда девочка положила мячик", но "упражнение" рассчитано на взрослых.
