Как понять, где граница нормы?

[dr_spring]

В целом попробуйте поискать информацию о "Никомаховой этике". Возможно полезным будет изучение "Поэтики", так как там упоминается искусство и его связь с тем самым стремлением, как оно помогает прийти к счастью.

Спасибо, буду иметь в виду.

Но опять же, тут как и при изучении того же упомянутого Платона или какого нибудь Спинозы, вам необходимо ознакамливаться комплексно, даже если и в кратце.

С этим я уже сама разберусь - в соответствии со своими интересами и задачами.

И я не хотел вам грубить. Я просто удивился, как написал ниже. Извините, если вам что-то такое показалось.

Принято.

Как однажды в диалоге мне сказал мой друг: "не думаю, что для каждого человека подходит спокойный образ жизни".

Я полностью согласна с вашим другом.

Скорее, наверное, состояние спокойствия (отсутствие тревоги), поскольку безмятежность у меня ассоциируется с детской беззаботностью, связанной с отсутствием обязательств и ответственности.

Безмятежность не безбашенность и потеря ответственности, все таки. Безмятежность, как мне кажется, в первую очередь ассоциируется с отсутствием забот, отсутствием напряженности.

Я сказала, что у меня безмятежность ассоциируется с беззаботностью (отсутствием забот и, следовательно, напряжённости), но не говорила, что это безбашенность (последнее - другая сторона беззаботности). И не потеря ответственности, а её изначальное отсутствие либо сознательный отказ от неё.
Как состояние безмятежности сочетается со стремлением к творчеству и к чему из этого вы стремитесь в настоящее время?

Я в целом, думаю, что "сознательное ребячество" это достаточно хороший термин для описания здорового психологического состояния,

Да, это достаточно хороший термин. Сознательное значит регулируемое сознанием - проявляемое дозированно и только в тех обстоятельствах (место, время, окружающие люди), в которых оно уместно.

И читал так же у Берна, что "У счастливых людей преобладает ребенок" (или как-то так, не дословно).

Надо будет почитать. Сейчас у меня преобладает Ребёнок (Адаптивный и Бунтующий), но я далека от счастья. В настоящее время я убеждена, что преоладание Ребёнка - это плохо и стыдно, и стремлюсь к тому, чтобы у меня преобладал Взрослый.
Я сама не стремлюсь к счастью и решительно не понимаю, почему люди считают его высшей ценностью и стремятся к нему. Относительно счастья я разделяю мнение уважаемого вами Франкла:
"Счастье подобно бабочке-чем больше его ловишь, тем больше оно ускользает. Но если вы перенесете свое внимание на другие вещи, оно придёт и тихонько сядет к вам на плечо."

Для меня это означает в первую очередь сознательное принятие открытой к миру и знанию позиции, и собственно, безмятежность, доверие своим чувствам, при осознанном выборе такой позиции и способности ее защиты.

Я уважаю сознательное принятие открытой к миру и знанию позиции и доверие к своим чувствам как взрослую позицию, особенно при осознанном выборе такой позиции и способности её защищать, но у меня всё это плохо сочетается с безмятежностью - по крайней мере, на первых порах. Мне кажется, что безмятежность (состояние, близкое к нирване) - это, как сказала Elhana о буддийских монахах, уже по другую сторону нормы.

Не знаю, я тогда был отдален от своего чувственного восприятия, очень мало обращал на него внимание. Я начал заниматься этим год назад, а полгода назад значительно придал этому значение.

Это можно исследовать. Как так получилось, что вы были отдалены от своего чувственного восприятия - были ли у вас психические травмы в детстве или вас просто не познакомили с миром чувств и эмоций? У меня было и то и другое.

Ранее я мыслил более технически, что ли. Мои чувства, интуиции были фоном. Какие то значимые события (депрессивный эпизод, или как началось окр на его фоне) я помню хорошо. Но общий фон не очень.

У меня было примерно так же. Я тоже мыслила конкретно и "научно".

[Kenshin-S]

Я в целом, думаю, что "сознательное ребячество" это достаточно хороший термин для описания здорового психологического состояния,

Да, это достаточно хороший термин. Сознательное значит регулируемое сознанием - проявляемое дозированно и только в тех обстоятельствах (место, время, окружающие люди), в которых оно уместно.

И читал так же у Берна, что "У счастливых людей преобладает ребенок" (или как-то так, не дословно).

Надо будет почитать. Сейчас у меня преобладает Ребёнок (Адаптивный и Бунтующий), но я далека от счастья. В настоящее время я убеждена, что преоладание Ребёнка - это плохо и стыдно, и стремлюсь к тому, чтобы у меня преобладал Взрослый.
Я сама не стремлюсь к счастью и решительно не понимаю, почему люди считают его высшей ценностью и стремятся к нему. Относительно счастья я разделяю мнение уважаемого вами Франкла:
"Счастье подобно бабочке-чем больше его ловишь, тем больше оно ускользает. Но если вы перенесете свое внимание на другие вещи, оно придёт и тихонько сядет к вам на плечо."

Ну это у него было совсем мимолетом. Я буду еще читать его пару книг в ближайшее время, напишу если там будет подробнее разобрано это и напишу где, если вам интересно.

Как мне кажется, люди стремятся к счастью не сознательно. На мой взгляд, счастье это некоторый ориентир, от которого у нас проявляются другие эмоции (по определенным шаблонам, которые завязаны на этом ориентире). Я все еще думаю над этим. Мне не очень нравится говорить о счастье как о цели, так как его можно достичь как чувства, но при этом, мы продолжаем стремится к чему-то, если хотим оставаться счастливыми. Или продолжаем находится в состоянии действия, стремления. Т.е. счастье это более активное состояние, на мой взгляд.

Я в целом недавно думал о том, что человек стремится, так скажем, к некоторой целостности, согласованности. А момент целостности во времени зафиксирован как самый первый момент нашей жизни. Именно поэтому счастье ассоциируется с ребячеством и детством, открытой позицией к миру, так как они ближе к этой целостности, более целостны. Но это все очень условно пока, и связно с той онтологической моделью, которую я продумываю. Основной мыслью которая важна для этого моего рассуждения там является то, что порядок невозможен без времени, что время и есть порядок, и каждый следующий кадр дает большее кол-во порядка (в человеке, например, увеличивая кол-во частей, принадлежных ему). Исходя из того, что для разделения частей в пространстве нужно изначально существование порядка, который является временем. Поэтому делается вывод, что время и есть порядок и далее то что я уже написал выше про целостность. Но тут конечно, можно спросить, почему сам человек начинает делится на части, и что это значит (скорее всего касательно этого я поменяю позицию).

Возможно правильнее будет сказать, что человек не стремится к целостности, но ищет ее или ее подтверждения.

Я вообще пока что скорее не верю в свободу воли (из прагматических соображений, скорее), поэтому для меня не совсем корректно рассуждать о том, что человек к счастью стремится, если мы говорим об этом как сознательном выборе человека. А если говорить именно про то, что лежит в основе человека, как по мне, то счастье действительно подпадает под такой критерий.

Меня в целом конечно, интересует изучить что-то, что пытается примерить свободу воли с детерменизмом. Потому что, как мне кажется, что-то и от той и от той теории имеет смысл, но как части некоторого более сложно переплетающегося общего. Но пока что, мне кажется более логичным, более продуктивным, рассуждать о человеке как о существе детерменированном, движущимся по определенной траектории. Для меня это просто более гуманный способ рассуждать о людях.

***

Я уважаю сознательное принятие открытой к миру и знанию позиции и доверие к своим чувствам как взрослую позицию, особенно при осознанном выборе такой позиции и способности её защищать, но у меня всё это плохо сочетается с безмятежностью - по крайней мере, на первых порах. Мне кажется, что безмятежность (состояние, близкое к нирване) - это, как сказала Elhana о буддийских монахах, уже по другую сторону нормы.

Я думаю, тут вопрос скорее того, ощущали ли вы сами состояние подобное тому, на которое ссылаюсь я или нет. Просто я говорю о таком состоянии из личного опыта. И для меня это что-то, что можно охарактеризовать как "текущая атараксия". Такого состояния, в котором чувствуешь некоторую свободу быть собой, делать что-то не думая об осуждении, и вообще о чем либо, что тебе самому кажется излишним.

***

Не знаю, я тогда был отдален от своего чувственного восприятия, очень мало обращал на него внимание. Я начал заниматься этим год назад, а полгода назад значительно придал этому значение.

Это можно исследовать. Как так получилось, что вы были отдалены от своего чувственного восприятия - были ли у вас психические травмы в детстве или вас просто не познакомили с миром чувств и эмоций? У меня было и то и другое.

Я не уверен, что я об этом могу так просто сейчас говорить. Лично у меня пока нет модели, которая бы хорошо ложилась и обьясняла бы многие факторы моего детства (особенно с учетом того, что я не так хорошо помню воспоминания). Поэтому предпочитаю об этом много не думать.

Ну и речь тут скорее о том, что я именно сознательно не придавал вниамния и значения эмоциям. Они были скорее просто потоком, в котором я жил и мыслил, но на который сам по себе не обращал внимание. Не то чтобы их не было или я не принимал на основании их решения. Проблема именно в том, что я их не замечал именно как части, важные для самого себя.

[Alarika]

Как мне кажется, люди стремятся к счастью не сознательно.

Раньше, в предыдущие десятилетия, очень сознательно. Сверхсознательно. Цель жизни. Потом эта осознанная цель изменилась на слово "успех".

Именно поэтому счастье ассоциируется с ребячеством и детством, открытой позицией к миру, так как они ближе к этой целостности, более целостным.

Ну это у кого как. Ребячество и открытая позиция ещё кое-как связаны с ощущением счастья. Могут быть компонентом счастья, счастье из разных компонентов может состоять. Но уж ни в коем случае не с детством. Слишком многим людям детство далось с трудом. Трудное время.

[dr_spring]

Как мне кажется, люди стремятся к счастью не сознательно.

Я думаю, что большинство людей если и стремится к счастью, то не сознательно.

Мне не очень нравится говорить о счастье как о цели,

А мне совсем не нравится говорить о счастье как о цели. Это была позиция моего бывшего молодого человека 26 лет назад, когда я училась на последнем курсе вуза.

мы продолжаем стремится к чему-то, если хотим оставаться счастливыми. Или продолжаем находится в состоянии действия, стремления. Т.е. счастье это более активное состояние, на мой взгляд.

Некоторые психологи разделяют эту позицию.

Я в целом недавно думал о том, что человек стремится, так скажем, к некоторой целостности, согласованности. А момент целостности во времени зафиксирован как самый первый момент нашей жизни.

Самый первый момент нашей жизни - это момент рождения? Медицинские работники, имеющие дело с новорождёнными, вряд ли с вами согласятся. В момент рождения ребёнок покидает тёплую и уютную материнскую утробу и выходит в новый абсолютно незнакомый мир.

Именно поэтому счастье ассоциируется с ребячеством и детством, открытой позицией к миру, так как они ближе к этой целостности, более целостны.

У меня счастье ассоциируется с наличием своей семьи (в традиционном смысле - наличием мужа и детей) и/или настоящих друзей, способных к пониманию и поддержке.
Что такое для вас открытая позиция к миру?

Основной мыслью которая важна для этого моего рассуждения там является то, что порядок невозможен без времени, что время и есть порядок, и каждый следующий кадр дает большее кол-во порядка (в человеке, например, увеличивая кол-во частей, принадлежных ему).

С увеличением количества принадлежных человеку частей всё не так однозначно. У младенца больше костей (в частности, в черепе), чем у взрослого человека - с возрастом отдельные косточки срастаются, а молочные зубы выпадают и сменяются постоянными, которые уже заложены. У детей есть вилочковая железа (тимус), который к совершеннолетию рассасывается. Женские яйцеклетки закладываются в эмбриональный период и с каждым месяцем их становится всё меньше и меньше.

Но тут конечно, можно спросить, почему сам человек начинает делится на части, и что это значит (скорее всего касательно этого я поменяю позицию).

У меня здесь в первую очередь возникает вопрос, что означает деление человека на части.

Возможно правильнее будет сказать, что человек не стремится к целостности, но ищет ее или ее подтверждения.

Я бы сказала, что одни люди стремятся к целостности, другие - ищут её подтверждения, но и те и другие делают это в основном неосознанно.

Я вообще пока что скорее не верю в свободу воли

А я верю в свободу воли, поскольку ещё не встретила весомых аргументов против её существования ни в Живом Журнале, ни у Dig386 на этом форуме. Психологи, которых я читаю, тоже не ставят существование свободы воли под сомнение.

Но пока что, мне кажется более логичным, более продуктивным, рассуждать о человеке как о существе детерменированном, движущимся по определенной траектории. Для меня это просто более гуманный способ рассуждать о людях.

Почему для вас этот способ рассуждения о людях более логичный, более продуктивный и более гуманный?

[dr_spring]

Я уважаю сознательное принятие открытой к миру и знанию позиции и доверие к своим чувствам как взрослую позицию, особенно при осознанном выборе такой позиции и способности её защищать, но у меня всё это плохо сочетается с безмятежностью - по крайней мере, на первых порах. Мне кажется, что безмятежность (состояние, близкое к нирване) - это, как сказала Elhana о буддийских монахах, уже по другую сторону нормы.

Я думаю, тут вопрос скорее того, ощущали ли вы сами состояние подобное тому, на которое ссылаюсь я или нет. Просто я говорю о таком состоянии из личного опыта. И для меня это что-то, что можно охарактеризовать как "текущая атараксия". Такого состояния, в котором чувствуешь некоторую свободу быть собой, делать что-то не думая об осуждении, и вообще о чем либо, что тебе самому кажется излишним.

Вы здесь говорите о состоянии умиротворения (безмятежности), о состоянии сосредоточенности (в том числе состоянии потока) или о состоянии невозмутимости и хладнокровия перед лицом опасности и трудностей?

Ну и речь тут скорее о том, что я именно сознательно не придавал вниамния и значения эмоциям. Они были скорее просто потоком, в котором я жил и мыслил, но на который сам по себе не обращал внимание. Не то чтобы их не было или я не принимал на основании их решения. Проблема именно в том, что я их не замечал именно как части, важные для самого себя.

Почему вы сознательно не придавали внимания и значения эмоциям и как вам удавалось их фильтровать как шум?
Я в детстве не имела понятия об эмоциях, но бессознательно обращала на них внимание и фиксировала их в своей долговременной памяти.
А по вопросу, что считать важным или неважным, я тогда не имела своей позиции и почти полностью доверяла мнению родителей и других значимых людей.

[dr_spring]

Ребячество и открытая позиция ещё кое-как связаны с ощущением счастья.

У меня ни то ни другое никак не связано с ощущением счастья.

Слишком многим людям детство далось с трудом. Трудное время.

Согласна. Далеко не все испытывали счастье в детстве.

[Kenshin-S]

Я в целом недавно думал о том, что человек стремится, так скажем, к некоторой целостности, согласованности. А момент целостности во времени зафиксирован как самый первый момент нашей жизни.

Самый первый момент нашей жизни - это момент рождения? Медицинские работники, имеющие дело с новорождёнными, вряд ли с вами согласятся. В момент рождения ребёнок покидает тёплую и уютную материнскую утробу и выходит в новый абсолютно незнакомый мир.

Не думаю, что рождение это самый первый момент жизни, с точки зрения личного восприятия. Я думал о том, что, например, некоторое первичное состояние нервной системы, может закладывать эту целостность. Возможно, в какой нибудь действие центричной онтологии (чём то похожем на Анри Бергсона, например) можно развить мысль и до того, что целостность пролегает вплоть до более ранних состояний формирования плода, но тут мои знания слишком малозначимы и с ДЦО у меня пока не вяжется философская мысль, в виду того, что моя модель реальности более неоплатонична.

Именно поэтому счастье ассоциируется с ребячеством и детством, открытой позицией к миру, так как они ближе к этой целостности, более целостны.

У меня счастье ассоциируется с наличием своей семьи (в традиционном смысле - наличием мужа и детей) и/или настоящих друзей, способных к пониманию и поддержке.

Я говорил более о внутренних чувственных состояниях, а не о связях с внешними обстоятельствами. Я согласен с тем, что чувство близости, исходящее от принимающих вас людей, подтверждающих ваше существование как уникального существа, важно для формирования счастливого фона.

Что такое для вас открытая позиция к миру?

Возможно это в некотором роде слияние чувства "возвышенного" (как оно в философии трактуется) и "прекрасного". Чувство возвышенности, обычно трактуется в связи с тем, что мы пред чем-то "трепещем" в хорошем смысле, ибо не можем это охватить разумом. Когда я говорю об открытости, то это состояние, будто ты стоишь перед огромным миром, который тем не менее, восхищает тебя. Ты не трепещешь, а восхищаешься красотой этой непознаваемости. То есть это в некотором роде положительное осознание собственной невозможности объять как чего-то прекрасного.

Я очень отчетливо помню такое состояние из детства. Это состояние так же было связано и с восприятием других людей исключительно в положительном ключе. Мне кажется, что такое состояние и составляет чувство радости (в виду того, что я к нему периодически возвращаюсь или вижу связи с этим состоянием у других внутренних ощущений).

Это ощущается как открытость, именно потому, что, ты будто бы раскрываешь для всего объятья. Я бы не сказал, что чувствуется уязвимость, но возможно это состояние, когда открытость не кажется уязвимой. Когда ты можешь быть свободным в рамках желаемых действий, при этом, не чувствуешь, что уязвим в связи с этим.

Я вообще пока что скорее не верю в свободу воли

А я верю в свободу воли, поскольку ещё не встретила весомых аргументов против её существования ни в Живом Журнале, ни у Dig386 на этом форуме. Психологи, которых я читаю, тоже не ставят существование свободы воли под сомнение.

Вы ранее утверждали, что уходить в метафизику вам кажется излишне. Исходя из этого, я так понял, что вам ближе материалистическое обьяснение мира. Но материалистические обьяснения реальности традиционно принято считать детерминистскими, разве нет? Для меня немного непонятно, как вы совмещаете эти две позиции, если я вас правильно понял.

Но пока что, мне кажется более логичным, более продуктивным, рассуждать о человеке как о существе детерменированном, движущимся по определенной траектории. Для меня это просто более гуманный способ рассуждать о людях.

Почему для вас этот способ рассуждения о людях более логичный, более продуктивный и более гуманный?

Как писал выше, я считаю, что в человеке заложено стремление к счастью. При этом, такое стремление я обозначаю, как стремление в том числе и к обществу, где счастливы все люди (т.е. буквально: "я всегда стремлюсь к счастливому обществу для всех, тем самым такое стремление в том числе дает мне некоторое счастье личного характера"). Соответственно плохие поступки по отношению к другим людям не делают человека счастливым, и делаются по незнанию (возможно это незнание того, как достичь необходимого состояния или незнание самого состояния на уровне воспоминаний о чувстве, утеря воспоминаний о таком состоянии и т.д.).

Если мы принимаем такую систему на общем социальном уровне, встраиваем ее в культурную норму, то получаем, что преступления рассматриваются как "болезни", преступников лечат. Травля осуждается в любом виде, в том числе как "морально допустимый поступок против плохого человека" (что сейчас зачастую распространено в интернете, а "плохой человек" просто ярлык, который вешают часто без комплексных разбирательств). Сознательное принятие такой позиции так же позволяет людям осознавать, что люди с РАС, ПРЛ и другими психологическими заболеваниями, на первый взгляд кажущимися для некоторых "неприятными" и в большинстве связываемых с тем, что это "плохой человек", "эгоист" и т.д. позволяет относится с большим пониманием таких нестандартных поведенческих паттернов, а не просто клеить им ярлыки. В общем то, не дает возможности связать "неприятное для меня поведение" с понятием "обьективно плохой личности".

Поэтому такая позиция мне кажется более гуманной, нежели современное массовое прочтение свободы воли.

[Kenshin-S]

Вы здесь говорите о состоянии умиротворения (безмятежности), о состоянии сосредоточенности (в том числе состоянии потока) или о состоянии невозмутимости и хладнокровия перед лицом опасности и трудностей?

Ну вот, видите, мы сталкиваемся с тем, что у вас видимо, не было аналогичного состояния в чувственном опыте (иначе, я думаю, вы бы не спрашивали именно в таком виде). Я говорю именно о безмятежной направленности. Я делал дела, общался, будучи в состоянии безмятежности. Т.е. я был безмятежен будучи в состоянии действия. Расслаблен, если угодно.

Ну и речь тут скорее о том, что я именно сознательно не придавал вниамния и значения эмоциям. Они были скорее просто потоком, в котором я жил и мыслил, но на который сам по себе не обращал внимание. Не то чтобы их не было или я не принимал на основании их решения. Проблема именно в том, что я их не замечал именно как части, важные для самого себя.

Почему вы сознательно не придавали внимания и значения эмоциям и как вам удавалось их фильтровать как шум?
Я в детстве не имела понятия об эмоциях, но бессознательно обращала на них внимание и фиксировала их в своей долговременной памяти.
А по вопросу, что считать важным или неважным, я тогда не имела своей позиции и почти полностью доверяла мнению родителей и других значимых людей.

Здесь я не совсем понимаю, для чего вы спрашиваете. Я не знаю. Видел мнение, что такое отношение к собственному чувственному восприятию является довольно распространенным, так как в обществе принято превозносить сознание над эмоциями. Как мне кажется, в целом, достаточно логичная позиция.

В некотором роде, мне кажется, культ высокомерия относительно собственной "сознательности" человека (над другими существами), достаточно долго прослеживает свой путь в интеллектуальных кругах, в том числе научных и философских. Но это просто мнение, так скажем. Я не могу назвать его обоснованным. Но как мне кажется, в том числе это имеет место быть, и может влиять на общественное восприятие.

[Alarika]

Я очень отчетливо помню такое состояние из детства. Это состояние так же было связано и с восприятием других людей исключительно в положительном ключе. Мне кажется, что такое состояние и составляет чувство радости (в виду того, что я к нему периодически возвращаюсь или вижу связи с этим состоянием у других внутренних ощущений).

Такое описание похоже много на какие состояния. Или наоборот, не подходит ни под какие состояния, что одно и то же.

Одно из таких состояний, более-менее подходящее под это состояние, у меня наработанное. Но там люди ни при чём. Парящее состояние, с положительно-принимающим восприятием абсолютно всего. Правда, больно из него шмякаться, когда что-то серьёзное из него выдернет.

Одно состояние, составляющее исключительно приятное чувство, с чем-то возвышенным и какими-то приятными воспоминаниями - в раннем детстве (2 - 3 года) от гула самолётов в вышине. Оно полностью потом никогда не воспроизводилось, потому что рядом с аэродромом я больше никогда не жила.

Ещё состояние, тоже связанное с воспоминаниями, это уже позже, года в 3 - 4, что где-то раньше я жила в хорошем месте. Ветер, прохлада, зелёные поля и холмы. Это воображение, таких мест в реальности нет. Вот оттуда, из этих воспоминаний, можно воспроизвести чистое прозрачное состояние.

Еще есть, когда смотришь на звёзды. Восторженное состояние. Тоже чем-то похоже.

Ну и ещё есть другие, тоже похожие.

Наверно, штука в том, что одинаковых состояний у людей не бывает. Даже вроде бы одни и те же состояния (сны, дрёма) у разных людей дают разные эффекты сознания. И у одного и того же человека совершенно тождественных состояний трудно воспроизвести. Или чтобы оно случайно получились такое же, как было бы прошлый какой-то раз. Разве что натренироваться входить в одно из своих сотен состояний, тогда воспроизвести его с относительно таким же эффектом становится возможно.

Моё предположение, что чувственный опыт разных состояний у разных людей сопоставляется, но не очень, неполностью. Если живёшь в одной культуре или религии, с этим лучше. Если не придерживаешься никакой системы, сопоставить вообще нереально - похожего ни у кого в описаниях не найдёшь.

Я никогда ничего не читала из психологии, философии и прочего. А что читала, то не поняла. А что поняла, то не понравилось и показалось неправдой. Поэтому я ничего не доказываю и не спорю, никогда этим не занимаюсь (только пререкаюсь иногда, а это другое и не сейчас). А только написала ассоциации по поводу написанного вами.

[Kenshin-S]

Такое описание похоже много на какие состояния. Или наоборот, не подходит ни под какие состояния, что одно и то же.

Ну вот, поэтому обычно и спрашивают, чтобы лучше понять такие вещи. А в философских книгах до такого нужно дойти пытаясь увидеть суть, которая наилучшим образом подходит к логике автора (самому дофилософствовать, собственно). Не всегда получается, где-то уходит много времени. Хорошо если есть человек, который умеет понятно обьяснять.

Одно из таких состояний, более-менее подходящее под это состояние, у меня наработанное. Но там люди ни при чём. Парящее состояние, с положительно-принимающим восприятием абсолютно всего. Правда, больно из него шмякаться, когда что-то серьёзное из него выдернет.

Возможно это оно. Выглядит похоже. Про людей, может вы просто не видите связи или иначе ассоциируете мои слова в этом контексте.

Одно состояние, составляющее исключительно приятное чувство, с чем-то возвышенным и какими-то приятными воспоминаниями - в раннем детстве (2 - 3 года) от гула самолётов в вышине. Оно полностью потом никогда не воспроизводилось, потому что рядом с аэродромом я больше никогда не жила.

Нет, это уж совсем не то скорее всего.

Ещё состояние, тоже связанное с воспоминаниями, это уже позже, года в 3 - 4, что где-то раньше я жила в хорошем месте. Ветер, прохлада, зелёные поля и холмы. Это воображение, таких мест в реальности нет. Вот оттуда, из этих воспоминаний, можно воспроизвести чистое прозрачное состояние.

Это отличается от первого состояния?

Еще есть, когда смотришь на звёзды. Восторженное состояние. Тоже чем-то похоже.

Думаю, просто смотреть на звезды, когда ты не чувствуешь возможность быть уязвимым и открытым, не подойдет. Скорее это ближе к обычному возвышенному или прекрасному, как мне кажется. Если же вам кажется, будто бы это вас расслабляет, расковывает, дает вам ощущение свободы, то может подходить.

Само по себе прекрасное в целом, как чувство (если угодно, я бы уточнил, что чувство прекрасного возникает от созерцания, допустим, прекрасного, завораживающего пейзажа), достаточно схоже с тем чувством, которое я описываю. Можно сказать, что чувство прекрасного это "демо версия счастья".

Наверно, штука в том, что одинаковых состояний у людей не бывает. Даже вроде бы одни и те же состояния (сны, дрёма) у разных людей дают разные эффекты сознания. И у одного и того же человека совершенно тождественных состояний трудно воспроизвести. Или чтобы оно случайно получились такое же, как было бы прошлый какой-то раз. Разве что натренироваться входить в одно из своих сотен состояний, тогда воспроизвести его с относительно таким же эффектом становится возможно.

Моё предположение, что чувственный опыт разных состояний у разных людей сопоставляется, но не очень, неполностью. Если живёшь в одной культуре или религии, с этим лучше. Если не придерживаешься никакой системы, сопоставить вообще нереально - похожего ни у кого в описаниях не найдёшь.

Мне кажется, слишком уж расточительно с точки зрения природы было бы делать людей сильно разными. Как мне кажется, общее у нас есть, и его довольно много. Иначе, я бы не понимал то, о чем говорят разные люди, когда говорят о счастье по разному, не мог бы провести четкие параллели.

Я могу еще дать дополнительных ассоциаций, которые я могу провести с этим состоянием: чувство свободы быть собой; чувство отсутствия скованности; расслабленность; чувство, которое побуждает сказать "как прекрасен мир". (это все одно чувство, просто я описываю его по разному, это не отдельные чувства, которые вместе переживаются)