Тест ASBQ (Horwitz et al. 2016)

[NiceFellow]

Вы почему решили, что их надо использовать? Это где-то написано? Из текста статьи это никак не следует.

Точно также из текста не следует, что их не надо использовать.

Ну давайте предположим обратное. Диагональные (т.е. выделенные жирным) нагрузки в среднем существенно ниже единицы, потому если их игнорировать, то результаты по шкалам и по Total будут намного выше. Они мне кажутся абсурдно завышенными, а именно (9, 11, 6, 2, 12, 5, Total=45). Это намного выше средних даже по аутичной группе, хотя другие тесты на мне никогда не были такими экстремальными, У нас тут уже есть небольшая статистика по участникам, и пока у всех получается вполне хорошее согласие с ожидаемым средним для аутистов. А если брать без весов, то будут примеры с вообще запредельными баллами (у вас, например, даже представить боюсь, сколько получится).

Тем не менее, из текста статьи не следует однозначного ответа, как они вычисляют шкалы, и раз возникло такое разночтение, то тогда имеет смысл обратиться напрямую к авторам статьи за разъяснениями. Но мне лично это не сподручно делать, это лучше должен быть кто-то типа модераторов форума/сайта aspergers.ru.

Совершенно обычное, такие же разделы и таблицы нагрузок вы найдете в любой статье по разработке любого опросника.

Для опросников по РАС я такое впервые вижу. Для теста AQ шкалы выделялись авторами довольно произвольно, но факторный анализ других авторов показал наличие не более 3х факторов. (UPD: хотя разные статьи тут дают разный вывод, сейчас нашел трактовку с 5ю факторами для AQ).

Для группы ASD среднее значение по шкале: 9.91 +/- 4.33, то есть диапазон 5.58 - 14.24.
Больше вашего максимума.

Вообще не аргумент. Распределение величины в ограниченном интервале, очевидно, асимметричное и заведомо не может быть Гауссовым. Главное, чтобы средние значения не получались больше максимума, и это выполнено. Если среднее 9.91, а интервал 0..11.72, то вправо от среднего можно отступать на 1.81, а влево - вплоть до 9.91. При таких условиях левый хвост распределения всегда длиннее правого, если его например взять 6.85, то среднее отклонение получится как раз 4.33.

[NiceFellow]

Для подсчета результатов они не используются практически никогда (за исключением редких случаев 50-летней давности).

Да в том же Aspie quiz разные вопросы имеют разный вес, т.е. влияют на результат по-разному. Это следует из pdf-файла, который там генерируется. Не знаю, как эти веса были получены (через PCA или еще как), но сама такая практика вполне нормальная. Так что про 50 лет это заведомо неверное утверждение, скорее простое суммирование баллов это что-то устарелое.

[NiceFellow]

Для дополнительной проверки можно еще отловить парочку нейротипичных, заставить их ответить на опросник, и посчитать баллы простым суммированием. Мне почему-то кажется, что у них в таком способе получатся аутичные результаты. Для среднеаутичного Total достаточно ответить "1" на 34 вопроса из 44 или "2" всего на 17 из 44. А для получения средне-нейротипичного Total нужно почти везде ставить "0", кроме 10 вопросов, на которые допускается ставить "1". Или на 5 вопросов поставить "2", но на остальные 39 ставить строго "0". Это все мне не кажется правдоподобным.

[IncrediblyClose]

NiceFellow, вы рассуждаете в абсолюте. Суть в том, что веса не особо влияют на результат, так как результат зависит от дизайна доменов с вопросами и самих вопросов. Я об этом задумалась еще когда в этой теме не было сообщений кроме вашего, потому что не уловила смысла тратить время на высчитывание баллов по коэффициентам. Шкалирование и вариация 0-1-2 – вполне достаточно, чтобы показать тенденцию, если она есть (что и делает исследование), пропорция и распределение будут сохраняться, если все соответствует критерию Поппера о воспроизводимости.
И выше вы уже видели, что способ подсчета баллов (мой или ваш) особо не влияет на конечный результат, а главное, на тенденцию. То есть, чтобы избежать завышенных баллов у НТ, достаточно пересчитать результат в простых баллах (0-88) в соотношении с 0-60.9 из вашей программы, а также отдельно пересчитать все шкалы, в зависимости от максимального количества баллов по каждой из них. То есть оперировать с одним числом Тотал и шестью числами шкал. Бритва Оккама.

[NiceFellow]

Суть в том, что веса не особо влияют на результат, так как результат

Вроде как это не я рассуждаю "в абсолюте", а вы привели мнение стороннего человека, который так утверждает. Я же привел конкретные числа, которые ясно указывают на то, что если просто суммировать баллы, то выходит неправдоподобно (а если проще - какая-то ерунда).

То есть, чтобы избежать завышенных баллов у НТ, достаточно пересчитать результат в простых баллах (0-88) в соотношении с 0-60.9 из вашей программы

Вы занимаетесь фантазерством. Можно вычислять либо с учетом весов, либо без них. С учетом - максимальное значение 60.9, без учета - максимум 88. Нельзя просто взять и произвольно "пересчитать" что-то куда-то, потому что так больше нравится. Тот человек, чье мнение вы привели, не предлагал подгонять шкалу под максимум "из моей программы".

[NiceFellow]

Теперь смотрите таблицу 7 - средние и стандартные отклонения, полученные по рабочей версии опросника.
Для группы ASD среднее значение по шкале: 9.91 +/- 4.33, то есть диапазон 5.58 - 14.24.
Больше вашего максимума.

Если посмотреть на эту таблицу чуть более внимательно, то можно найти еще более парадоксальные оценки:
2.12 +- 2.35 (Contact - ADHD)
1.96 +- 2.17 (Empathy - ADHD)
2.59 +- 3.37 (Contact - Depr)
0.96 +- 1.88 (Empathy - Depr)
2.67 +- 2.78 (Insight - Depr)
1.71 +- 2.07 (Conventions - Depr)
1.67 +- 2.39 (Sensory - Depr)
Весь столбец Non-Cli, включая Total = 10.20 +- 12.26

Во всех случаях отклонение больше среднего, соответственно нижняя граница диапазона окажется отрицательной.
Вроде та же "проблема", нет? Нужно повторно объяснять, в чём причина и почему здесь нет противоречий? На правом конце некоторых шкал может происходить полностью аналогичное явление.

[NiceFellow]

А экстремальный результат, если на все отвечать 2:
[10.16 9.32 12.66 7. 11.74 10.02]
Total=60.9

Верные значения абсолютных максимумов шкал при подсчете с учетом всех весов (т.е. учитывая наличие отрицательных):
[11.60 10.90 14.58 7.50 12.60 10.24]
При этом они не могут достигаться одновременно, так что максимум по их сумме остается прежним, Total=60.9