Форум аутичных людей

О, это интересное. Вера, это принятие какого-либо высказывание как факта, без доказательств. Соответсвенно, верующий это тот, кто что-то принимает за факт без доказательств. Соответсвенно, когда верующий начинает что-то кому-то доказывать, он натурально перестает быть верующим и становится ученым))) Знающим))) Обожаю софистику, это очень смешно

Всё, в этой теме я больше не хочу участвовать.
Конкретно это сообщение я отправляю больше для самого себя, чтобы напоминало.

Gorik писал(а): ↑Да, и ещё коё-что, в политике реальность фактов и действий совсем не важна и охотно заменяются политиками на более выгодные для них).

Мне кажется, что мы говорим о разных вещах. Вы говорите о действиях нечестных политиков, а я говорю о том как люди, не политики, могут разобраться в политике. Если они хотят благополучие в стране, они должны не верить тем вещам, которые говорят политики, а анализировать их действия и проверять статистику. Политик может говорить, что всё в порядке, но реальность будет другая, нельзя просто верить ему.

Gorik писал(а): ↑Раньше священник был обязан уметь разбираться в политике, знать о "закулисных" играх, особенно, если такой священник хотел быть придворным или иметь влиятельный статус в церкви, да блин! Католическая церковь эпохи семьи Борджиа (1500-е года) это была одна сплошная политика во всех её аспектах, там чтобы выжить нужно было необходимо вникать во всё что связано с политикой и пытаться в ней приуспеть.

Мне кажется, что это не выглядит хорошо. Если религия нужна кому-то из людей, пусть она лучше будет ближе к психологии, чем к политике.

Если честно, политика не моя любимая тема. Когда я читаю политические интриги в книгах, я могу пропускать страницы. Но если человек взрослый и должен голосовать за политиков, он должен принимать ответственные решения, или в его стране могут прийти большие проблемы.

LegionVIII писал(а): ↑

25 апр 2026, 08:48

О, это интересное. Вера, это принятие какого-либо высказывание как факта, без доказательств. Соответсвенно, верующий это тот, кто что-то принимает за факт без доказательств. Соответсвенно, когда верующий начинает что-то кому-то доказывать, он натурально перестает быть верующим и становится ученым))) Знающим))) Обожаю софистику, это очень смешно

Строго говоря, ученые тоже ничего не знают, а лишь верят в определенные теории. Даже если что-то работает на определенном масштабе, не означает, что конкретная интерпретация является корректной и всеобъемлющей. Сейчас вообще насколько я знаю, много несостыковок между различными научными сферами.

Когда верующий что-то доказывает, он не перестает быть верующим. А объективным знанием никто не обладает, насколько я знаю. Любые факты (не учитывая чувственные, недоступные восприятию другого) либо личная интерпретация, либо консенсус интерпретаций. Религии тоже много вещей на определенном масштабе могут показывать "работоспособно" (вопрос только в том, что вас может не устроить конкретная интерпретация, и вы не захотите в нее верить).

Gorik, мне не пришло уведомление, спасибо, было интересно почитать. Вообще не очень много знаю про буддизм, но меня как-то раз очень завлекло то, что многие его ответвления появлялись именно из философских умозаключений и потому он мне интересен. Ознакомлюсь с тем, что вы написали, думаю, найду в этом какие-то интересные идеи для своего романа, и в целом думаю будет полезно :>

Kenshin-S писал(а): ↑Строго говоря, ученые тоже ничего не знают, а лишь верят в определенные теории.

Знают. Логикой, измерениями, наблюдениями и экспериментами их доказывают.

Kenshin-S писал(а): ↑Строго говоря, ученые тоже ничего не знают, а лишь верят в определенные теории.

Верить значит принимать некое утверждение как факт, "на веру", без доказательств. Это словарное определение (ну почти). Ученый не может так поступать, он проверяет утверждения при помощи научного метода, разных эксперементов, где это применимо, всяких статистических методов, где нет.

Таким образом ученый разрабатывает научною гепотизу, и продолжает потом ее проверять. Если гепотеза подтверждена и работает, то она становиться научной теорией. Самое главное в такой теории это повторимость, предсказуемость. То есть должен быть предсказуемый результат, и в этом отличие от веры, с верой нет предсказуемого результата, я знаю, я был верующим человеком.

Kenshin-S писал(а): ↑Когда верующий что-то доказывает, он не перестает быть верующим.

Перестает, ведь он перестает верить, он начианет принимать некое утверждение не как факт без доказательств, а как факт с доказательствами, а это не вера.

Верующему не нужно никому ничего доказывать, верующему нужно только верить.

Kenshin-S писал(а): ↑А объективным знанием никто не обладает, насколько я знаю.

Ну, Земля это шар в космосе, который вращается вокруг другого гигансткого шара, это вполне объективное знание

Kenshin-S писал(а): ↑(вопрос только в том, что вас может не устроить конкретная интерпретация, и вы не захотите в нее верить)

Если что-то не работает, то я не могу это использовать, все просто. Как показала практика, верующие не могут стабильно использовать чудеса, всякие чтения аур, мыслей, телепатию и прочее. Я очень люблю эзотерику, но не встречал ничего работающего. Это не значит, что его нет, просто никто еще не нашел, а раз не нашел, то особого смысла обсуждать как работает то, что никто не видел, нет.

А так это все очень интересно конечно, я прочитал много литературы по эзотереке, мне нравился раньше Мулдашев (сечас не нравится), и Рерих с Блаватской, их книги были у бабушки, я их мнго читал в детстве. В моем рационализме прошу винить мой гиперфикс, я не могу успокоится, пока не завершу аргумент, раньше с этим было совсем плохо, я просто бесконечно отвечал несчатным людям в интернете, они это все читали, все мои доказатльства, сейчас я научился чуть лучше себя контролировать, и если я могу определить, что человек не хочет слышать аргумент, взвешивать его, менять свое мнение как-то в свете новых фактов, то я делаю ментальную отметочку и прекращаю

У меня тоже есть некоторый интерес к политике, но мои знания в этой области крайне ограничены. Тем не менее, я люблю пообсуждать политику с родителями или с бабушкой. Как я ее понимаю. Четкой политической позиции у меня нет, но сейчас я стараюсь узнать больше.
Что касается философии, то я сама люблю поразмышлять на какие нибудь философские темы. Я верю в теорию Большого Взрыва и в теорию эволюции. И считаю, что теоретически можно путешествовать во времени и пространстве, только надо изобрести машину времени и сверхскоростной двигатель :)

Kenshin-S писал(а): ↑Строго говоря, ученые тоже ничего не знают, а лишь верят в определенные теории. Даже если что-то работает на определенном масштабе, не означает, что конкретная интерпретация является корректной и всеобъемлющей.

LegionVIII писал(а): ↑Верить значит принимать некое утверждение как факт, "на веру", без доказательств. Это словарное определение (ну почти). Ученый не может так поступать, он проверяет утверждения при помощи научного метода, разных эксперементов, где это применимо, всяких статистических методов, где нет.

Как плохо жить с половиной мозга) Это я про себя. Тот случай, когда образования хватает понять обе позиции, но ума не хватает сформулировать, как их можно соотнести друг другом. Впрочем, вы сами разберетесь. Интересный разговор, я послежу.

История науки помогает эти позиции примирить, вот что. Особенно история медицины) Бывало такое, что вера в старую теорию мешала ученым принять новое объяснение даже когда доказательства в его пользу уже были собраны (например, что мытье рук с мылом у хирургов снижает смертность пациентов). Бывало, что вера в авторитет известных ученых мешала выслушать менее известных.

Я довольно буквально вещи воспринимаю, поэтому, мне кажется, вижу противоречия. Я знаю о чем идет речь, когда говорят о вере, просто не используется словарное определение. Люди используют другое определение, типа вера это чувственное что-то, сакральное, спиритическое, интуитивное. И люди не знают как имено работают ученые в науке, они думают, что ученые тоже верят в свои глупые гипотезы, так же, как верующуие верят. Прочитали в книге об эволюции, и бегают, кричат об этом, мешают людям жить.

Я спорю в интернете наверно примерно с 2012 года и еще ни разу никого ни в чем не убедил, даже просто согласится об определениях, которые в споре/разговоре используем, как, например, определение понятия "вера"