Диагностика

[Alarika]

Правильно, сейчас мы все дружно подскажем, как определять РАС. <ирония>

Вообще для неспециалистов способ "по аналогии" весьма неплох. Это когда "похож на знакомого точно аутиста". Лучше, конечно, на нескольких, чем на одного, но откуда же столько знакомых диагностированных аутистов возьмёшь.

Именно способ "по аналогии" фактически является тем способом, каким первоначально овладевают студенты мединститута. Похоже? Похоже. Дальше думать, обследовать и т.д. Но при условии, что похоже не на какие-то тексты (тексты и критерии в предварительной диагностике не помощники), а на виденных ранее людей с этим же диагнозом или на картинки из атласов.

Не диагностическая подсказка. Ассоциация на предыдущие несколько комментариев.

[Badger Grol]

Я для себя определил как определять РАС , это гиперчувствительность. Есть ли раздражение на шум, раздражение к одежде,к свету,к запаху и другие раздражители это как бы основа к РАС.Сами узнайте у него есть ли такие раздражители.

Однако такие признаки разные психологи и психиатры традиционно приписывают ещё и шизоидной личности. Да, этого нет в диагностических критериях ШРЛ. Но и для РАС ни в одних критериях это тоже не является обязательным.

Вот например Нэнси Маквильямс пишет

Screenshot_20250107-113124.png (130.82 КБ) 216 просмотров

[Mathan]

Именно способ "по аналогии" фактически является тем способом, каким первоначально овладевают студенты мединститута. Похоже? Похоже. Дальше думать, обследовать и т.д.

А если НЕ похоже?

[Alarika]

А если НЕ похоже?

А если не похоже, тоже исключать нельзя. Этот раздел в клинических учебниках под каждой болезнью в разделе "дифференциальная диагностика". Список болезней, на что нужно подумать и по каким признакам сравнить. Там наиболее распространённые и похожие болезни написаны, но нужно думать и о других не из списка.

Диагностика по аналогии наиболее быстра и менее энергозатратна. Потом уже думаешь о другом, что нужно уточнить для утверждения в своей версии. И что нужно сделать, чтобы заподозрить или исключить другие версии. И учитывать, что совершенно не похожее на себя может быть всё-таки им, атипичный вариант или казуистика.

А если способ по аналогии не срабатывает, это во много раз дольше. Обо что опереться, нет. Ведёшь поиск в своей голове, в интернете, других местах, по отдельным признакам и их кучкам. Стараешься найти то, что необычно, чтобы за это зацепиться в выстроении версий. Или просто делать все имеющиеся в наличии обследования в надежде выловить ещё какую-нибудь странность.

Короче, непохожесть не исключает наличия.

[Mathan]

Ну собственно в любом обследовании (не только медицинском) так происходит: изучаем объект на предмет наличия отклонений. Если что-то не так, перебираем в уме знакомые нам варианты и если видим подходящий – проводим дополнительные мероприятия в этом направлении, чтобы убедиться окончательно или изменить мнение. Не видим ничего похожего – тоже проводим дополнительные мероприятия, но все гораздо сложнее. Первый этап самый критичный, когда ничего не знаешь об объекте и нужно в очень ограниченное время понять – все нормально или нет, ошибки иногда дорого обходятся…

[Alarika]

когда ничего не знаешь об объекте

А это где такое может быть?

Мне интересно воображать первое столкновение с неизвестным. Со странным объектом, с плохо известными чудовищами, с другими формами жизни. Но это у меня чаще внеземное или фантастическое. Или астрономическое, но я с ней плохо знакома, только что-нибудь от себя воображать могу.

[Mathan]

А это где такое может быть?

Мне интересно воображать первое столкновение с неизвестным. Со странным объектом, с плохо известными чудовищами, с другими формами жизни. Но это у меня чаще внеземное или фантастическое. Или астрономическое, но я с ней плохо знакома, только что-нибудь от себя воображать могу.

Странное (в смысле узкое) у вас представление об объектах))) Когда, к примеру, человек впервые приходит к психиатру, то последнему ничего не известно о его психическом состоянии. А это (психическое состояние) тоже, знаете ли, объект. Вы конечно можете пойти до конца и сказать, что если человек сумел сам войти в кабинет, это уже что-то говорит о его состоянии. Но мы все же говорим о диагностике определенного контингента и если все входящие в кабинет относятся к этому контингенту – такое знание нам ничего не дает.

[Balya]

если человек сумел сам войти в кабинет, это уже что-то говорит о его состоянии.

Не смог зайти / зашёл задом наперёд / вполз в кабинет - да, пожалуй, можно отметить в диагностике)
А, если честно, мне, например, часа диагностики не хватило, мне показалось, что я рассказывала не то, что нужно, и разговор пошёл не про те проблемы, которые нужно было рассказать. Ну, когда-нибудь если схожу на диагностику ещё, надеюсь, расскажу об этом.

[Alarika]

человек впервые приходит к психиатру, то последнему ничего не известно о его психическом состоянии

У психиатров не спрашивала. Хотя некоторые писали иногда, что могут опознать аутизм с первых секунд наблюдения, а шизофрению с первых моментов контакта. Врут они. Хотя бы один, кого имею в виду, даже за целую одну консультацию не всегда давал заключение.

В целом же медработники получают очень много информации с первых секунд. Поэтому этот пример действительно не подходит.

Если по такому принципу, мне более понятно было бы про первый контакт психиатра с подводной лодкой.

[Elhana]

от например Нэнси Маквильямс пишет

а когда она это писала? потому что она специалист старой школы, поэтому, может быть, что это описание еще из тех времен, когда особо не делили РАС и и ШРЛ. Да и позже она может это писать, основываясь на своих консервативных взглядах. Лично в моем понимании почти все сензитивные шизоиды - как раз РАС. Тем более что ШРЛ в детском возрасте включается в синдром Аспергера. А в приведенной цитате как раз описана чувствительность в детстве