Самодиагностированные аутисты обесценивают "настоящий" аутизм?"

[ghoststory]

читают морали, пропагандируют любовь и доброту

Интересный момент. Совмещается действие (чтение моралей) и слова (пропаганда любви и доброты), которые сильно отличаются. Чтение моралей ведь не есть проявление любви и доброты, по крайней мере, в том виде, как их пропагандируют? Чему верить? Как минимум, тому, что у обучающих слова и действия расходятся и в итоге вообще неизвестно, чего он добивается.

[Emily]

Чтение моралей ведь не есть проявление любви и доброты, по крайней мере, в том виде, как их пропагандируют? Чему верить? Как минимум, тому, что у обучающих слова и действия расходятся и в итоге вообще неизвестно, чего он добивается.

Насколько понимаю, предполагается, что чтение моралей является проявлением любви и доброты в строго определенном контексте, когда это делают определенные люди в определенных ситуациях, а во всех остальных случаях - нет. Когда родители читают морали своему маленькому ребенку, это OK, именно потому что они его родители, а он их маленький ребенок. Когда это делают чужие люди, это не OK, как и читать морали взрослому человеку, даже своему ребенку. Но да, в детстве меня это тоже запутывало: сначала меня поучают, а когда я начинаю поучать кого-то другого, мне говорят, что так нельзя, это плохо. Вывод: либо старшие поступают плохо, либо по отношению ко мне дозволено то, чего не дозволено по отношению к другим. Оба варианта, мягко говоря, не радовали.

[Alarika]

Насколько понимаю, предполагается, что чтение моралей является проявлением любви и доброты в строго определенном контексте, когда это делают определенные люди в определенных ситуациях, а во всех остальных случаях - нет. Когда родители читают морали своему маленькому ребенку, это OK, именно потому что они его родители, а он их маленький ребенок.

По отношению к ребёнку мне тоже не кажется это хорошим. А только плохим. Пользы никакой, кроме как для родителя, что он выговорится. А ребёнок всё равно ничего не поймёт, и плохо ему к тому же от этого.

Конечно, это лично моё восприятие. Вдруг кто-то чувствовал пользу или хотя бы понимал смысл. Я - нет.

[Emily]

По отношению к ребёнку мне тоже не кажется это хорошим. А только плохим. Пользы никакой, кроме как для родителя, что он выговорится. А ребёнок всё равно ничего не поймёт, и плохо ему к тому же от этого.

Мне тоже не кажется (мне просто кажется, что большинство людей, воспитывающих детей, так это сами себе объясняют), по-моему, хорошим по отношению к ребенку было бы то самое обучение технике общения. Но читать морали, во-первых, проще (не надо думать, все давно известно), а во-вторых, приятнее - позволяет самоутвердиться, почувствовать свою власть.
Кстати, нашла тот самый пост, там не только про общение, а вообще про жизнь: https://med99.livejournal.com/376364.html

спойлер

Если к семье-и-школе предъявлять претензии по существу, то вот где: с какой такой радости за сверхцель воспитания ребенка (как декларативную, так и действительную) избрано — взрастить «достойного члена общества»? Со школой еще понятно, это социяльная инштитуция, но и значительная часть родителей стремится прежде всего сделать свое потомство удобным для общества, или же подготовить к каким-нибудь там свершениям. В итоге ребенок напичкан пропагандой о добре и приличиях, но разбираться в элементарном интерфейсе жизни должен самостоятельно.

Если это мальчик, то в лучшем случае он усваивает мачистский бред на уровне «давать сдачи» и «не плакать». Бред, ибо попробуйте в этих категориях обучить человека шахматам или боксу, а жизнь — такая же стратегия, только более обширная и размытая. Честь и бесстрашие — не пустые понятия, но они предполагают, где-то внутри, спокойную компетентность, осознание риска, предвидение последствий, умение взглянуть со стороны. Этим никто не занимается, и в итоге уже в детском коллективе добро и приличия летят на йух, и часто за ними летят смелость и достоинство, если вообще были.

Что внушают девочкам, я толком не знаю. Подозреваю, что нечто еще менее совместимое с жизнью.

Почему так? Мне кажется, я знаю. Воспитывать «члена общества», во-первых, проще, а во-вторых — интереснее, чем воспитывать подготовленного к жизни человека. Проще: не надо задумываться, ставить себя на место, когда все девизы и правила давным-давно выложены в public domain. Интереснее: можно чаще проявлять власть. Запрещать-отчитывать-наказывать. Дешевый катарсис для побитых жизнью. Увы.

Возвращаясь к теме, это может быть одной из причин ложной самодиагностики, да.

[Brűhl]

"Я не могу сейчас разговаривать"
Мне эта фраза так всегда нравится и смешная, когда я её говорю. Как это я не могу разговаривать, раз говорю эту фразу. Это всё равно по противоречивости, как на вопрос "Ты спишь?" отвечать "Сплю".

Вам смешно, а мне на полном серьёзе психоаналитик советовала произносить эту фразу при перегрузках. На вопрос «Как, я же не могу?» – не отвечала.

[Alarika]

На вопрос «Как, я же не могу?» – не отвечала.

Я эту фразу говорю тогда, когда разговаривать технически могу. Речь не исчезла. Нет ни селективного мутизма, ни исчезновения речи от выраженной перегрузки. Технически могу, но не могу по какой-либо другой причине. Чаще - невозможность переключиться с того, что делаю, на разговор.

Вот на этом моменте мне и смешно. Как я могу говорить эту фразу: "Я не могу сейчас разговаривать", - когда разговаривать могу. Я ж говорю эту фразу. Могу и ещё какие-нибудь, но не все, а наиболее часто используемые заученные. Другим не смешно, они эту мою фразу в каком-то другом смысле понимают и к этой фразе вопросов не имеют. Начинают про другое, например, про то, что им лишь на секундочку или только спросить.

А вот когда технически совсем не можешь говорить (перегрузка на определённой глубине), тогда действительно абсолютно ничего не скажешь.

[Brűhl]

Технически могу, но не могу по какой-либо другой причине. Чаще - невозможность переключиться с того, что делаю, на разговор.

Вот на этом моменте мне и смешно. Как я могу говорить эту фразу: "Я не могу сейчас разговаривать", - когда разговаривать могу. Я ж говорю эту мою фразу. Могу и ещё какие-нибудь, но не все, а наиболее часто используемые заученные.

А-а, понимаю Вас. Так у меня тоже бывает. Только мои доступные фразы в этом случае короткие и невежливые – «Отстань!» и «Помолчи!»

[Brűhl]

Таким образом, получается, к нечёткой границе со стороны нормы примыкает РФА (как часть нормы с особенностями), а с другой стороны АСА (как часть не нормы с хорошей адаптацией).

К этому должно быть примечание. У кого на каком-либо этапе жизни был уровень расстройства - это настоящее РАС, как бы хорошо функционален человек ни был бы на настоящий момент.

А если, например, нет достаточного количества АЧ, но имеющиеся критически мешают (работать, общаться, вообще делать дела)?

[Alarika]

А если, например, нет достаточного количества АЧ, но имеющиеся критически мешают (работать, общаться, вообще делать дела)?

Достаточное количество - это не так уж много. Если по DSM-V, достаточно клинически выраженного нарушения социальной коммуникации и как минимум двух разновидностей стереотипного (негибкого) поведения.

Если не хватает стереотипного негибкого поведения, то это относится не к РАС, а к социально-коммуникативному расстройству.

Но это теория. На практике случаи бывают всякие, в том числе сложные или запутанные, или же просто с недостаточным количеством данных. Относительно одного и того же человека разные специалисты (нормальные специалисты) могут иметь разное мнение, слегка разное или совсем разное.

Примечание. Я не психиатр. И не специалист ни по одному направлению ни в чём. Моё мнение не носит характер правильного и не приравнивается к профессиональному.

[mdea]

Не обесценивают, скорее разрушают систему, размывают границы и все это ведёт к стиранию страданий отдельного человека, особенно того, у кого проявления как раз выраженные. Это мое мнение.