Форум аутичных людей

LegionVIII писал(а): ↑Я спорю в интернете наверно примерно с 2012 года и еще ни разу никого ни в чем не убедил

А зачем это вам, вам обязательно нужно, чтобы вас кто-то в чём-то убедил?

LegionVIII писал(а): ↑ И люди не знают как имено работают ученые в науке, они думают, что ученые тоже верят в свои глупые гипотезы, так же, как верующуие верят.

Да, такое бывает, но бывает и другое. Я о другом. Я в целом доверяю тому, что доказала наука. Я доверяю авторитетам. Просто знаю, что научное знание по определению устроено так, что новые открытия могут отменять старые, в которые все верили до этого.

Существует социология науки, это тоже исследователи, только социальные, они изучают, как работают ученые, как у них все устроено. Они точно знают, что ученые проводят эксперименты и знают, как работают ученые. Они изучают дополнительно измерение: ученые тоже люди. И разные социальные и психологические вещи тоже влияют на их поведение, как и на всех людей, и могут сказываться на результатах.

Gorik писал(а): ↑А зачем это вам, вам обязательно нужно, чтобы вас кто-то в чём-то убедил?

Есть чувство незавершенности от незавершенного аргумента, вещи должны быть сделаны в определенном порядке и завершены (для меня)

Ничего плохого не случится, если этого не произойдет, я буду жить дальше, но это будет беспокоить меня все время, до тех пор, пока я не завершу что нужно

Oliveros писал(а): ↑

03 май 2026, 23:22

Как плохо жить с половиной мозга) Это я про себя. Тот случай, когда образования хватает понять обе позиции, но ума не хватает сформулировать, как их можно соотнести друг другом. Впрочем, вы сами разберетесь. Интересный разговор, я послежу.

Я честно говоря, не вижу что-то доказывать никому смысла. Люди даже не понимают, о чем я говорю, вот и ерунду в ответ пишут (потому что у них стереотипы в голове какие первые появляются, те и используются, а подумать над позицией человека и каким образом она кажется ему логичной это навык). Что мне, каждое слово что ли пояснять?

У человека кроме прямого чувственного опыта никаких других "фактов" нет. Все остальное это интерпретации фактов. Попытки структуризации. В них веришь, если у тебя интуиции не бушуют (которые тоже чувства), вот и всё.

Ученые друг другу предоставляют множество разных структуризаций чувственного опыта. Кто-то с кем то спорит, пока не согласуют интуиции друг друга. Даже если кто то вынужденно соглашается, но интуитивно не согласен, то он и дальше будет свою линию гнуть и пытаться доказывать то, что для других уже выглядит абсурдно (сколько таких прецедентов в истории науки было?).

Что по вашему (это я образно, не лично к вам), монахи какие нибудь или религиозные философы не тем же самым страдают? Точно так же пытаются свой чувственный опыт обьяснить и согласовать, только по другому.

И при этом, я сам сталкиваюсь лично с тем, что я не "верю" во что-то, что вроде должно быть рационально. Потому что чувственно оно не согласовано. А пока не согласовано, тогда и не рационально, значит недостаточно фактов лично для меня. И в этом неправильного ничего нет, это значит, что теория не полна в моей голове общая, чтобы это согласовать с тем чувственным опытом который я ощущаю, и для моего организма она не несет никакой пользы, вот он ее и отсеивает.

Ну и да, все что я написал, так же мое мнение, моя позиция, моя модель реальности. Это не обьективные факты.

LegionVIII писал(а): ↑

03 май 2026, 18:47

Верить значит принимать некое утверждение как факт, "на веру", без доказательств. Это словарное определение (ну почти). Ученый не может так поступать, он проверяет утверждения при помощи научного метода, разных эксперементов, где это применимо, всяких статистических методов, где нет.

Таким образом ученый разрабатывает научною гепотизу, и продолжает потом ее проверять. Если гепотеза подтверждена и работает, то она становиться научной теорией. Самое главное в такой теории это повторимость, предсказуемость. То есть должен быть предсказуемый результат, и в этом отличие от веры, с верой нет предсказуемого результата, я знаю, я был верующим человеком.

Я тоже использую словарное значение. Вера это не религиозный термин. Вера это принятие без доказательств. Прагматизм, которым я предполагаю, вы руководствуетесь как источником "достоверных" знаний, является философской позицией, которую невозможно доказать. Прагматизм принимается на веру, просто потому что человеку кажется, что с его помощью можно получить выгоду, потому что он может хорошо обьяснять фиксируемый чувственный опыт.

LegionVIII писал(а): ↑

03 май 2026, 18:47

Kenshin-S писал(а): ↑А объективным знанием никто не обладает, насколько я знаю.

Ну, Земля это шар в космосе, который вращается вокруг другого гигансткого шара, это вполне объективное знание

Докажите. Без шуток. Если докажете, мне тоже будет польза.

Kenshin-S писал(а): ↑Докажите. Без шуток. Если докажете, мне тоже будет польза.

Я недолго общался с астронавтом, и у него был знакомый астронавт из миссии Аполлон, он видел.

distorted писал(а): ↑

05 май 2026, 02:15

Kenshin-S писал(а): ↑Докажите. Без шуток. Если докажете, мне тоже будет польза.

Я недолго общался с астронавтом, и у него был знакомый астронавт из миссии Аполлон, он видел.

Вы не смотрели/читали "Задача трех тел"? Там инопланетяне развернули нейтрон в одиннадцати измерениях, и ученые думали, что с ними разговаривает бог или какой-то программист реальности, потому что размер этого развернутого в 11 измерениях нейтрона покрывал половину земли. Вы не думаете, что астронавт может ошибаться?

А так в целом, Кант давным давно уже такой вопрос поднимал. И тем более, как я уже говорил, интерпретации постоянно меняются. Да и не мог астронавт видеть шар. Зрение плоскую картинку воспринимает. По моему я глазами точно не могу какую-то вещь увидеть одновременно со всех сторон и перспектив в 3д.

Это все очень сложные философские плоскости, и достоверно утверждать доступность оперирования обьективным знанием о законах реальности это на мой взгляд абсурд.

Kenshin-S писал(а): ↑Вы не смотрели/читали "Задача трех тел"? Там инопланетяне развернули нейтрон в одиннадцати измерениях, и ученые думали, что с ними разговаривает бог или какой-то программист реальности, потому что размер этого развернутого в 11 измерениях нейтрона покрывал половину земли.

Это фантастика, такие технологии сейчас невозможны.

Kenshin-S писал(а): ↑Вы не думаете, что астронавт может ошибаться?

Нет, я не думаю))

Kenshin-S писал(а): ↑По моему я глазами точно не могу какую-то вещь увидеть одновременно со всех сторон и перспектив в 3д.

Жаль, тогда у вас могут быть проблемы, вы можете неправильно оценить расстояние до предметов и фатально врезаться в них. Бинокулярное зрение должно помогать избежать этого. Кстати, вы видели траектории полёта астронавтов? Обычно они делают круг вокруг Земли.

Даже до полётов в космос было много доказательств того, что Земля круглая, например, кругосветные путешествия. Конечно, вы можете увлекаться философией, как вам нравится, и выводить всё знание только из вашего собственного опыта. Но вы уверены, что вы не мозги в бочке? Есть и такая философская идея.

distorted писал(а): ↑

06 май 2026, 00:34

Но вы уверены, что вы не мозги в бочке? Есть и такая философская идея.

Я вам примерно и сказал о том, что вы можете да, быть условным "мозгом в бочке". Потому что не обьективны знания. Сами ученые об этом говорят, говорят, что завтра все законы реальности вполне себе могут начать по другому работать.

Мне тут нечего сказать более, как уже писал, доказывать смысла нет, просто потому что я не спорю, а доношу мысль.

Kenshin-S писал(а): ↑Я вам примерно и сказал о том, что вы можете да, быть условным "мозгом в бочке".

Вы тоже можете))

Kenshin-S писал(а): ↑Сами ученые об этом говорят, говорят, что завтра все законы реальности вполне себе могут начать по другому работать.

Какие учёные говорят об этом? Я не встречал такое мнение.

Kenshin-S писал(а): ↑Я тоже использую словарное значение. Вера это не религиозный термин. Вера это принятие без доказательств.

Я именно это и написал, вы сказали мне, что я не прав, и теперь пишете то, что я написал, в качестве доказательства. Ну ок.

Kenshin-S писал(а): ↑Прагматизм, которым я предполагаю, вы руководствуетесь как источником "достоверных" знаний, является философской позицией, которую невозможно доказать. Прагматизм принимается на веру, просто потому что человеку кажется, что с его помощью можно получить выгоду, потому что он может хорошо обьяснять фиксируемый чувственный опыт.

Это не верное предположение, я не прагматист, я рационалист. Я не принимаю вещи на веру без доказательств, если мне указать момент, где я действительно так делаю, то я исправляюсь, потому что я человек, и допускаю ошибки, а не идеальная логическая машина.

Я не рассматриваю мысли, идеи и действия исключительно с точки зрения их практической пользы, эффективности и применимости. Я не считаю, что истинно лишь то, что приносит реальный результат и работает в реальной жизни, иначе я не писал бы про эзотерику раньше.

Kenshin-S писал(а): ↑Докажите. Без шуток. Если докажете, мне тоже будет польза.

Я не смогу вам ничего доказать, потому что вы принимаете только личный чувственный опыт в качестве доказательства, как я понял по текстам далее. Я не смогу вам доказать в принципе ничего, даже что у меня карие глаза, или есть две дочери, потому что вы лично этого не видели. Я даже не смогу доказать, что я живой человек, а не бот, или что у меня есть (или нет) аутизм.