Доверие и личное пространство в отношениях

[rise]

убережёт ли слежка за женщиной от развития событий в сторону измены, полиамории и т.п. или же наоборот поспособствует?

Зачем уберегать от развития событий? Мне нужно самому удостовериться, что подобного не происходит. У меня нет цели кого-то именно ограничивать, это все равно бессмысленно. Мне нужно лишь собственное спокойствие.

[Kitty]

Это крайне неэффективный, очень энергозатратный для большинства аутичных (возможно, за исключением некоторых активных экстравертов) метод слепого поиска: концепция, что надо бессистемно перепробовать как можно больше вариантов, перелопатить кучу "дерьма" в надежде отыскать возможно случайно попавший в неё "бриллиант".

О каком дерьме и бриллианте речь? Не совсем поняла аналогию.
Я писала в своем сообщении об опыте социализации, который нужен для решения большинства жизненных вопросов, а также для общения, поиска партнера и успешных отношений (с чего и начался топик). Искать целеноправленно никого не нужно - нужно просто участвовать в ситуациях. Это повысит понимание других и себя, навык общения, даст новые знакомства - не исключено, что в том числе с приятными вам людьми. Энергозатратный - да, я как раз поэтому описала как его можно сделать менее затратным.

Не люблю вступать в споры на форумах, но эта тема затянула, поэтому спрошу конкретно вас, Phobos - вы назвали этот метод неэффективным, а сами пробовали целенаправленно социализироваться, чтобы утверждать, что эффекта нет? Если пробовали, расскажите про ваш опыт (куда ходили, как часто, сколько раз, как все проходило, с какими проблемами столкнулись), думаю, он будет действительно полезен многим. Говорю без сарказма. Или, может быть, вы читали качественные исследования на эту тему? Поделитесь с нами. Если нет, то утверждения про "крайнюю неэффективность" - голословны.

В чем смысл такого упражнения, если одно "мерзкое" качество всё равно отвращает, даже при наличии 5 позитивных?

Цель - не превратить человека из "плохого" в "хорошего". Суть в том, чтобы учиться видеть людей не черно-белыми, уметь видеть в них разные качества, в том числе и хорошее, а оно есть в каждом. Иначе невозможно ни общение, ни доверие, ни тем более какие-то партнерские отношения.
Я не заставляю это делать :) Это упражнение, которое может помочь в достижении цели социализации, а использовать ли его - каждый сам решает.

[motoprogger]

Зачем уберегать от развития событий? Мне нужно самому удостовериться, что подобного не происходит

Это тот случай, когда процесс измерения существенно влияет на измеряемый параметр, вот Dig386 и озадачился, влияет в какую сторону.

[Dig386]

Зачем уберегать от развития событий? Мне нужно самому удостовериться, что подобного не происходит. У меня нет цели кого-то именно ограничивать, это все равно бессмысленно. Мне нужно лишь собственное спокойствие.

Есть ещё вариант - проникнуться здоровым пофигизмом к этому делу. Типа "сбежит девушка - ну что ж, бывает".

motoprogger, да, я и имел в виду это: влияние процесса измерения на измеряемую величину :)

[rise]

Есть ещё вариант - проникнуться здоровым пофигизмом к этому делу. Типа "сбежит девушка - ну что ж, бывает".

Мои ежедневные обсуждения подобных тем явно говорят о том, что равнодушие проявлять в таких вопросах не получается. Каждое расставание травмирует по-своему.

[Dig386]

Мои ежедневные обсуждения подобных тем явно говорят о том, что равнодушие проявлять в таких вопросах не получается. Каждое расставание травмирует по-своему.

Насчёт того, что ты называешь расставаниями: помни, что из-за проблем с коммуникацией между нейротипами и вообще между людьми восприятие ситуации тобой и девушкой может отличаться. И что тебе кажется отношениями - ей казаться дружбой, флиртом, увлечением, поиском парня и т.п. Считаю, что однозначный коммуникативный маркер - это физический контакт (как минимум - объятия/поцелуи, совсем надёжно - сексуальный контакт). Об этом маркере даже Стивен Шор писал в своей книге (а ему как раз посчастливилось найти отношения, близкие к идеалам пожизненной моногамии).

[Phobos]

О каком дерьме и бриллианте речь? Не совсем поняла аналогию.

Эта аналогия кратка и более точна, чем аналогия "искать иголку в стоге сена", поскольку
1) помимо смысла о шансах найти, стремящихся к нулю (и из-за неимоверной трудоёмкости, и из-за бессистемности алгоритма поиска);
2) также подчеркивает тот факт, что таким поиском очень неприятно и отвратительно заниматься (аутичному в силу сенсорных особенностей обычно от эмоционально неприятно до физически невыносимо, и в силу сформировавшихся особенностей восприятия типичных видов социального времяпрепровождения обычно от эмоционально неприятно до нервно-психически невыносимо находиться часто и помногу в социальной обстановке);
3) также подчеркивает тот факт, что "бриллианты" в куче "дерьма" обычно случайно не валяются и искать их там заведомо бесперспективный вариант (аутичный обычно имеет очень специфические предпочтения в плане похожести на себя человека, общение с которым могло бы быть для него комфортно, и не обладая эмпатичными, интуитивными, психоаналитическими способностями, но имея склонность к проецированию собственного восприятия, обладая повышенными способностями к рациональному и системному мышлению, обычно способен проанализировать, спрогнозировать, сделать выводы о бесперспективности поиска таких людей среди тех, кто часто бывает, предпочитает бывать, способен бывать в социальной среде различного типа)...

опять "много сложных для понимания букв" - правда?

вот потому и была выбрана краткая, ёмкая в плане смыслонаполнения, хорошо известная аналогия, с учетом:
1) того факта, что разговор происходит со взрослыми высокофункциональными аутичными, а также неопределившимися, или нейротипичными людьми, наверняка с этой аналогией уже встречавшимися, способными её понять и применить в контексте проводимого тут обсуждения;
2) также того факта, что сразу подробное, детальное, скрупулезное, аналитичное, системное, с использованием специфической, а не общеупотребляемой терминологии, изложение мной собственной аргументации даже тут большинством воспринимается не очень терпимо с точки зрения ощущения себя уязвленными в интеллектуальном плане;
3) также того факта, что на форуме я с 2011 года, написал уже под 3 тысячи сообщений, в которых всю эту аргументацию и свои мотивы её приводить я уже множество раз излагал;
4) также того факта, что правила форума обычно предлагают сначала ознакомиться с уже имеющейся на форуме информацией по данному вопросу (чтобы не было бесконечных повторений одних и тех же обсуждений, без качественного их развития).

Сейчас мне снова напишут, что я "абстрактен в своих высказываниях, неконкретен и непонятен"... и так по бесконечному кругу.

Вот скажите, можно не разочароваться в попытках социализации в принципе, если так везде и всегда?

Не люблю вступать в споры на форумах, но эта тема затянула, поэтому спрошу конкретно вас, Phobos - вы назвали этот метод неэффективным, а сами пробовали целенаправленно социализироваться, чтобы утверждать, что эффекта нет? Если пробовали, расскажите про ваш опыт (куда ходили, как часто, сколько раз, как все проходило, с какими проблемами столкнулись), думаю, он будет действительно полезен многим. Говорю без сарказма. Или, может быть, вы читали качественные исследования на эту тему? Поделитесь с нами. Если нет, то утверждения про "крайнюю неэффективность" - голословны.

Cinderella, конечно же я пробовал социализироваться, множество раз, в различных условиях. Многое мной описано на форуме подробно. Не только как факты, но и сдетальным анализом, почему по моему мнению эти попытки оказались для меня неэффективными. Предлагаю, если есть интерес, детально ознакомиться с моей аргументацией и выводами.

[Kitty]

Phobos, уже встречалась с этим посылом - я где-то там на форуме уже все описал, у меня 3000 сообщений, ищите. Я или остальные, понятно, не будем перечитывать весь форум чтобы выискать какие-то мысли, которые вы когда-то писали, если хотите сослаться на конкретное сообщение - приведите ссылку.
А лучше повторите, редко бывает, что мысль нужна один в один, как правило в разных темах бывает необходимость их переформулировать и дополнить.
Так что пока конкретной аргументации я не увидела.

Еще - у меня нет цели доказать правоту свою или неправоту чью-либо. Мне интересен реальный опыт и возможность извлечь полезное для себя. Я поделилась своим опытом. Фраза "это неэффективно" не несет полезной информации. Вашего конструктивного опыта, который можно использовать, не увидела.
Если его нет или вам не хочется его описывать - окей, на том и разойдемся.

[Dig386]

Сейчас мне снова напишут, что я "абстрактен в своих высказываниях, неконкретен и непонятен"... и так по бесконечному кругу.

Ну если Вам много людей, в том числе аутичных, говорят о неконкретности, это повод задуматься. Мне кажется, что Вы тут опять же отрицаете животную природу человека, переоцениваете роль анализа и рефлексии, и недооцениваете роль навыка, поведения и дрессуры. Там, где нужно действовать быстро (а социальные ситуации обычно такие и есть) рефлексия не успеет, нужны навыки и дрессура.

[svet]

Ну если Вам много людей, в том числе аутичных, говорят о неконкретности, это повод задуматься.

Я думаю, что не всегда большинство право, чаще бывает наоборот. Совсем небольшой процент людей способны воспринимать очень важные идеи, двигающие эволюцию человечества.