Форум аутичных людей

LegionVIII писал(а): ↑

07 май 2026, 13:00

Я именно это и написал, вы сказали мне, что я не прав, и теперь пишете то, что я написал, в качестве доказательства. Ну ок.

Я нигде не писал, прав кто-то или нет. Я просто написал, что использую точно такое же значение.

LegionVIII писал(а): ↑

07 май 2026, 13:00

Kenshin-S писал(а): ↑Прагматизм, которым я предполагаю, вы руководствуетесь как источником "достоверных" знаний, является философской позицией, которую невозможно доказать. Прагматизм принимается на веру, просто потому что человеку кажется, что с его помощью можно получить выгоду, потому что он может хорошо обьяснять фиксируемый чувственный опыт.

Это не верное предположение, я не прагматист, я рационалист. Я не принимаю вещи на веру без доказательств, если мне указать момент, где я действительно так делаю, то я исправляюсь, потому что я человек, и допускаю ошибки, а не идеальная логическая машина.

Я не рассматриваю мысли, идеи и действия исключительно с точки зрения их практической пользы, эффективности и применимости. Я не считаю, что истинно лишь то, что приносит реальный результат и работает в реальной жизни, иначе я не писал бы про эзотерику раньше.

Рационализм не может строиться не из прагматизма. Я утверждал, что вы используете прагматизм, так как ученые не могут никоим образом проверить свои теории, кроме как увидев работоспособность этих теорий. А работоспособность это прагматический критерий. А прагматизм я считаю не может быть доказан, он берется на веру. Таким образом я вывожу, что ученые тоже исходят из веры - принятия без доказательств.

LegionVIII писал(а): ↑

07 май 2026, 13:00

Kenshin-S писал(а): ↑Докажите. Без шуток. Если докажете, мне тоже будет польза.

Я не смогу вам ничего доказать, потому что вы принимаете только личный чувственный опыт в качестве доказательства, как я понял по текстам далее. Я не смогу вам доказать в принципе ничего, даже что у меня карие глаза, или есть две дочери, потому что вы лично этого не видели. Я даже не смогу доказать, что я живой человек, а не бот, или что у меня есть (или нет) аутизм.

Я нигде не утверждал об исключительно своем личном опыте. Даже если я увижу вас, факт того, что карие глаза принадлежат вам и т.д. и т.п. будет интерпретацией. Единственное что будет фактом относительно цвета, это фиксируемое изображение моими глазами. Даже то, что было момент назад, уже перестает быть фиксируемым фактом. Оно может оставаться только как обьективный факт "я переживаю определенный опыт в настоящем, который трактую как прошлое/воспоминания". Все остальное это мои интерпретации, которые могут быть некорректны.

Если хотите, могу вам даже дать пример того, на чем можно ясно углядеть мою логику. Пьяный или наркоман, имеют искажения восприятия. Но является ли факт того, что они видят зеленый или синий цвет там, где люди видят коричневый ложным? Ложна интерпретация того, что восприятие наркомана и восприятие других людей идентичны, а не сам факт того, что он видит зеленый. Если предположить возможность рационального рассуждения в таком состоянии, то научным был бы способ, который бы пытался найти наиболее эффективную для описания модель, которая бы давала наименьшее кол-во противоречий при опоре на нее.

Kenshin-S писал(а): ↑Рационализм не может строиться не из прагматизма. Я утверждал, что вы используете прагматизм, так как ученые не могут никоим образом проверить свои теории, кроме как увидев работоспособность этих теорий. А работоспособность это прагматический критерий. А прагматизм я считаю не может быть доказан, он берется на веру. Таким образом я вывожу, что ученые тоже исходят из веры - принятия без доказательств.

Короче, у меня есть очень хороший друг, который размышляеет похожим образом но только в сторну автаматизма, он считает, что нельзя ничему обучиться и как следствие сделать что-то новое, потому что обучение - это автоматическое заучивание. Я это упоминаю только потому что очень похожая логика. Прагматизм предполагает рассматривание мысли, идеи и действия исключительно с точки зрения их практической пользы, эффективности и применимости. Я вижу ценность в нерпактических вещах, в искусстве (я люблю скульптуру и брутализм и еще натурализм но и фантастику), в красате заката, в дружбе с котиком, в альтруизме по отношению к другим, поэтому я не могу быть прагматиком.

Kenshin-S писал(а): ↑Если хотите, могу вам даже дать пример того, на чем можно ясно углядеть мою логику. Пьяный или наркоман, имеют искажения восприятия. Но является ли факт того, что они видят зеленый или синий цвет там, где люди видят коричневый ложным? Ложна интерпретация того, что восприятие наркомана и восприятие других людей идентичны, а не сам факт того, что он видит зеленый. Если предположить возможность рационального рассуждения в таком состоянии, то научным был бы способ, который бы пытался найти наиболее эффективную для описания модель, которая бы давала наименьшее кол-во противоречий при опоре на нее.

Я понял пример. Человек видит что-то, чего там нет, как понять, действительно ли оно там было. Может быть, пьяный смотрит в невидимое измерение и видит там самых настоящих демонов? Наука дает ответ на этот вопрос. Пример как наука это делает: до открытия явления радиоактивности, логично, что люди ничего о нем не знали. Но радиоактивность была всегда, и влияла на окружающйи мир. Шахтеры могли закопаться в шахту и случайно наткнуться на уран, они не знали что это, и никакой ценности эта руда не предсталяла, но тем не менее шахтеры страдали от лучевой болезни, как они могли это объяснить? Они, например, могли сказать, что шахта проклята и поэтому там болеют и умирают люди, и отказаться там работать. Когда радиацию открыли, стало понятно, почему так происходило с этими шахтерами. Но явление было всегда.

Наука это просто инструмент, наука берет самый правдоподобный ответ, который есть на впорос прямо сейчас, а если такого ответа нет, наука говорит "я не знаю", и не придумывает ответ. Поэтому и я честно говорю "я не знаю" когда не знаю. Например, наука не знает, что такое темная материя, поэтому ученые просто придерживаются нескольких гипотез, но никто не утверждает 100% что это. Потому что, когда действительно откроют, что это такое, тем ученым, которые утверждали на 100% и оказались не правы все припомнят, так всегда было и будет. Например, сэр Кельвин, в честь которого назвали еденицу измерения температуры, утверждал, что комерческие полеты на самолете невозможны, он оказался не прав, и ему это припоминают до сих пор.

Поэтому, когда речь идет об видениях пьяного, раньше мы действительно не знали, что это может быть. Сейчас, анатомия человека изучена хорошо, химический состав алкоголя изучен очень хорошо, воздействие алкоголя на мозг тоже изучены очень хорошо. Мы знаем, как это действует, знаем, что существуют галлюцинации. Мы можем сопоставить два и два и сделать эрудированое предположение, что наиболее вероятная версия в этом вопросе - у пьяного все таки галлюцинации. Теперь испытываем эту версию на прочность и сравниваем ее с версией про демонов. Смотрим сколько было исследований на эту тему, как именно они проводились, какие там могут быть ошибки. Изучаем это все. Потом смотрим версию про демонов. Сколько было тут исследований, можем ли мы их повторить.

Получаем в итоге, что версия с галлюцинациями побеждает с сильным перевесом. Так как версия в демонами практически не доказуема, то просто избавиться мы от нее тоже не можем, поэтому распределяем вероятности. В данном примере вероятность галлюцинаций у пьяного человека будет где-то 99%, и вероятность, что он видит демонов - 1%

LegionVIII писал(а): ↑

07 май 2026, 19:36

Прагматизм предполагает рассматривание мысли, идеи и действия исключительно с точки зрения их практической пользы, эффективности и применимости. Я вижу ценность в нерпактических вещах, в искусстве (я люблю скульптуру и брутализм и еще натурализм но и фантастику), в красате заката, в дружбе с котиком, в альтруизме по отношению к другим, поэтому я не могу быть прагматиком.

Вы утрируете. Использовать прагматизм, не значит только им и жить. Я утверждал, что вы опираетесь на него, когда говорите о различиях между учеными и религиозными людьми, так как рационализм необходимо ссылается на прагматизм. Тем более, речь шла про прагматизм как критерий истинности, при чем тут искусство?

Я беру прагматизм как основу мышления и рассуждения о реальности. Это не значит, что я вижу ценность только в эффективном. Эффективное может помогать достижению ценностей, но не обязано являться им, ибо эффективное согласно прагматической идее дает вам более истинное знание, а соответственно с помощью этого знания можно лучше оперировать фактами из реальности и добиваться желаемого. По крайней мере сама по себе эффективность не обязана являться единственной ценностью (если вообще может быть ею, когда изначально других ценностей не наблюдается).

LegionVIII писал(а): ↑

07 май 2026, 19:36

Kenshin-S писал(а): ↑Если хотите, могу вам даже дать пример того, на чем можно ясно углядеть мою логику. Пьяный или наркоман, имеют искажения восприятия. Но является ли факт того, что они видят зеленый или синий цвет там, где люди видят коричневый ложным? Ложна интерпретация того, что восприятие наркомана и восприятие других людей идентичны, а не сам факт того, что он видит зеленый. Если предположить возможность рационального рассуждения в таком состоянии, то научным был бы способ, который бы пытался найти наиболее эффективную для описания модель, которая бы давала наименьшее кол-во противоречий при опоре на нее.

Я понял пример. Человек видит что-то, чего там нет, как понять, действительно ли оно там было. Может быть, пьяный смотрит в невидимое измерение и видит там самых настоящих демонов? Наука дает ответ на этот вопрос. Пример как наука это делает: до открытия явления радиоактивности, логично, что люди ничего о нем не знали. Но радиоактивность была всегда, и влияла на окружающйи мир. Шахтеры могли закопаться в шахту и случайно наткнуться на уран, они не знали что это, и никакой ценности эта руда не предсталяла, но тем не менее шахтеры страдали от лучевой болезни, как они могли это объяснить? Они, например, могли сказать, что шахта проклята и поэтому там болеют и умирают люди, и отказаться там работать. Когда радиацию открыли, стало понятно, почему так происходило с этими шахтерами. Но явление было всегда.

Наука это просто инструмент, наука берет самый правдоподобный ответ, который есть на впорос прямо сейчас, а если такого ответа нет, наука говорит "я не знаю", и не придумывает ответ. Поэтому и я честно говорю "я не знаю" когда не знаю. Например, наука не знает, что такое темная материя, поэтому ученые просто придерживаются нескольких гипотез, но никто не утверждает 100% что это. Потому что, когда действительно откроют, что это такое, тем ученым, которые утверждали на 100% и оказались не правы все припомнят, так всегда было и будет. Например, сэр Кельвин, в честь которого назвали еденицу измерения температуры, утверждал, что комерческие полеты на самолете невозможны, он оказался не прав, и ему это припоминают до сих пор.

Поэтому, когда речь идет об видениях пьяного, раньше мы действительно не знали, что это может быть. Сейчас, анатомия человека изучена хорошо, химический состав алкоголя изучен очень хорошо, воздействие алкоголя на мозг тоже изучены очень хорошо. Мы знаем, как это действует, знаем, что существуют галлюцинации. Мы можем сопоставить два и два и сделать эрудированое предположение, что наиболее вероятная версия в этом вопросе - у пьяного все таки галлюцинации. Теперь испытываем эту версию на прочность и сравниваем ее с версией про демонов. Смотрим сколько было исследований на эту тему, как именно они проводились, какие там могут быть ошибки. Изучаем это все. Потом смотрим версию про демонов. Сколько было тут исследований, можем ли мы их повторить.

Получаем в итоге, что версия с галлюцинациями побеждает с сильным перевесом. Так как версия в демонами практически не доказуема, то просто избавиться мы от нее тоже не можем, поэтому распределяем вероятности. В данном примере вероятность галлюцинаций у пьяного человека будет где-то 99%, и вероятность, что он видит демонов - 1%

Вы плохо поняли пример, так как в рассуждениях ушли в совершенно иную плоскость, нежели я в него закладывал.

Я хотел вам показать, что нет какой-то обьективной истины, на которую мы опираемся, когда совершаем научное рассуждение (исключая сам первичный чувственный опыт). Оперирование фактами происходит как раз таки с помощью метода эксперимента, путем которого мы получаем определенные данные и интерпретируем их согласно прагматическому критерию (это не обязательно происходит осознанно).

Это был пример, для понимания того, что я считаю фактами, а что является интерпретациями. Любая интерпретация может быть некорректной (в случае с человеком в состоянии опьянения нет ничего абсолютно, 100 процентно корректного кроме самого факта того, что "он видит один цвет, а другие другой", если мы допускаем конечно, что другие нам не врут и мы их корректно поняли). Прагматизм или (если вы не можете понять мою логику суждения о том, как я вывожу его из рационализма) научный метод, являются интерпретациями чувств. Это системы, которые оперируют чувствами, строятся от чувства, но не могут быть доказаны чувством, опытом. Это системы которые эмпирически не могут быть доказаны, а являются допущениями, на которых строится наука.

Вы верите в науку и то, что она работает. Кто-то может верить в другое или верить во что-то еще помимо науки.

Если вы все еще не можете понять мою позицию, попытайтесь перед тем как ответить поспрашивать нейросеть (можете хоть весь диалог наш скопировать). Это не издевка, просто вы действительно как будто говорите совершенно не понимая моей позиции, и я не знаю, как вам ее пояснить так, чтобы вы поняли.

Вот кстати, вы сами в начале дискуссии писали:

LegionVIII писал(а): ↑

03 май 2026, 18:47

Если что-то не работает, то я не могу это использовать, все просто. Как показала практика, верующие не могут стабильно использовать чудеса, всякие чтения аур, мыслей, телепатию и прочее. Я очень люблю эзотерику, но не встречал ничего работающего. Это не значит, что его нет, просто никто еще не нашел, а раз не нашел, то особого смысла обсуждать как работает то, что никто не видел, нет.

Работоспособность это прагматический критерий. Вы сами себе противоречите. Либо вы совершенно меня не понимаете.

Kenshin-S писал(а): ↑Любая интерпретация может быть некорректной (в случае с человеком в состоянии опьянения нет ничего абсолютно, 100 процентно корректного кроме самого факта того, что "он видит один цвет, а другие другой", если мы допускаем конечно, что другие нам не врут и мы их корректно поняли).

Значит нужно сделать так, чтобы интерпритация в голове соответствовала объективной реальности вокруг. Аналогия - интерпритация в голове это карта, а объективный мир вокруг, это местность. Карта должна соответсвовать местности. Если карта показывает то, чего нет на местности, значит мы никуда не придем и ничего не добъемся.

Для того, чтобы интерпритация соответсвовала объектинвой реальности, нужно использовать науку, как наиболее объективный методов (других методов объективного познания предложено не было), и, так как мы знаем, что интерпритация может не соответсвовать объективной реальности, следовательно значит мы должны постоянно обновлять и проверять свою интерпритацию в голове. Соответсвенно, исключая веру как принятие интерпритации как факта без доказательств.

Kenshin-S писал(а): ↑Прагматизм или (если вы не можете понять мою логику суждения о том, как я вывожу его из рационализма) научный метод, являются интерпретациями чувств. Это системы, которые оперируют чувствами, строятся от чувства, но не могут быть доказаны чувством, опытом. Это системы которые эмпирически не могут быть доказаны, а являются допущениями, на которых строится наука.

Может быть стоило тогда начать с определений, так что я взял определение в интернете, в словаре. Я дал определение веры сразу, чтобы было понятно, о чем идет речь. Даже если я ошибся и привел неправильне опредедление, все еще понятно, что именно я имею ввиду и о чем говорю, следовательно:

Kenshin-S писал(а): ↑Вы верите в науку и то, что она работает.

не может быть правдой, так как я не принимаю утверждения за факты без доказательств, и также наука не принимает утверждения за факты без доказательств. Вы считаете, что мы (я вместе со всеми учеными) "верим" в науку, потому что любая интерпритация может быть неверной, и следовательно, объективной истины не существует. Вы считаете, что научный эксперемент это что-то случайное и ничего не доказывает, потмоу что его нельзя достоверно повторить ни при каких обстоятельствах, а также невозможно интерпретировать его результаты, потому что любая интерпритация может быть ошибочной.

Из этого следует, что не существует научных теорий и четких законов мироздания. Отсюда следует, что любые физичекие и химические эффекты невозможны. Это проверяемое утверждение (например, сахар или соль всегда рстворяются чистой воде, делая ее сладкой/соленой), но, я никогда не смогу доказать это, потому что каждая интерпритация может быть неверной и только чувственно проверяемой. То есть, нельзя сказать, что каждый раз сольрастворенна в чистой воде, сделает ее соленой, нужно каждый раз это проверять. Нельзя численно сказать, сколько именно соли раствориться, нужно каждый раз растворять. Электронные устройства, посредством которых мы сейчас общаемся, не должны работать, потому что электричесвто может и не течь по проводам, электросхемы могут и не правильно считать и обрабатывать поступающие сигналы, сообщения не будут отправляться, или отправятся не том, или со случайным текстом. Нажатие клавиши с цифрой не приведет к отображению именно этой цифры.

И доказать я ничего не смогу.

Kenshin-S писал(а): ↑LegionVIII писал(а): ↑
03 май 2026, 18:47
Если что-то не работает, то я не могу это использовать, все просто. Как показала практика, верующие не могут стабильно использовать чудеса, всякие чтения аур, мыслей, телепатию и прочее. Я очень люблю эзотерику, но не встречал ничего работающего. Это не значит, что его нет, просто никто еще не нашел, а раз не нашел, то особого смысла обсуждать как работает то, что никто не видел, нет.
Работоспособность это прагматический критерий. Вы сами себе противоречите. Либо вы совершенно меня не понимаете.

В приведенной цитате я говорю, что не принимаю не работоспособную теорию, и дальше пишу прямо по тексту, что не отбрасываю ее, потому что если не работает сейчас, то это не значит, что не будет работать потом, не работает никогда, или не будет условий, при которых будет работать в будущем. То есть я присваиваю такой теории очень маленький процент вероятности, допустим 1%. Прагматик сразу откажется, я как рационалист, не могу отказаться от чего-то без веских доказательств. Для прагматика хватает только нерапотоспособности, как критерия отказаться. Мне, чтобы отказаться, нужны веские доказательства.

LegionVIII писал(а): ↑

08 май 2026, 12:08

Kenshin-S писал(а): ↑Прагматизм или (если вы не можете понять мою логику суждения о том, как я вывожу его из рационализма) научный метод, являются интерпретациями чувств. Это системы, которые оперируют чувствами, строятся от чувства, но не могут быть доказаны чувством, опытом. Это системы которые эмпирически не могут быть доказаны, а являются допущениями, на которых строится наука.

Может быть стоило тогда начать с определений, так что я взял определение в интернете, в словаре. Я дал определение веры сразу, чтобы было понятно, о чем идет речь.

О каких определениях вообще речь? Я не вводил определений. Я обьяснял вам свою логику.

LegionVIII писал(а): ↑

08 май 2026, 12:08

Даже если я ошибся и привел неправильне опредедление, все еще понятно, что именно я имею ввиду и о чем говорю, следовательно:

Kenshin-S писал(а): ↑Вы верите в науку и то, что она работает.

не может быть правдой, так как я не принимаю утверждения за факты без доказательств, и также наука не принимает утверждения за факты без доказательств. Вы считаете, что мы (я вместе со всеми учеными) "верим" в науку, потому что любая интерпритация может быть неверной, и следовательно, объективной истины не существует. Вы считаете, что научный эксперемент это что-то случайное и ничего не доказывает, потмоу что его нельзя достоверно повторить ни при каких обстоятельствах, а также невозможно интерпретировать его результаты, потому что любая интерпритация может быть ошибочной.

Из этого следует, что не существует научных теорий и четких законов мироздания. Отсюда следует, что любые физичекие и химические эффекты невозможны. Это проверяемое утверждение (например, сахар или соль всегда рстворяются чистой воде, делая ее сладкой/соленой), но, я никогда не смогу доказать это, потому что каждая интерпритация может быть неверной и только чувственно проверяемой. То есть, нельзя сказать, что каждый раз сольрастворенна в чистой воде, сделает ее соленой, нужно каждый раз это проверять. Нельзя численно сказать, сколько именно соли раствориться, нужно каждый раз растворять. Электронные устройства, посредством которых мы сейчас общаемся, не должны работать, потому что электричесвто может и не течь по проводам, электросхемы могут и не правильно считать и обрабатывать поступающие сигналы, сообщения не будут отправляться, или отправятся не том, или со случайным текстом. Нажатие клавиши с цифрой не приведет к отображению именно этой цифры.

И доказать я ничего не смогу.

Вы понамешали каких-то глупостей и начали их мне приписывать. При чем тут "недоказуемо" и "не работает"? Как из того, что наука ничего не может полноценно доказать следует, что не существует научных теорий? Начали шутить про софистику, по итогу сами ушли в нее.

Наука работает. Но это не доказывает, что она обладает каким-то обьективным знанием. Не нужно пытаться записывать меня в какие-то "плоскоземельщики" и им подобные.

Если вы хотите узнать, мою полную позицию относительно науки, чтобы не строить соломенных чучел в диалоге, я ее могу написать. Но не нужно мне приписывать то, чего я не упоминал.

Я утверждал конкретно вам следующее (не в точно таком порядке, но указал логический):
1. Наука опирается на прагматизм.
2. Прагматизм недоказуем.
3. Вера - принятие чего-либо как факта без доказательств.
4. Следовательно прагматизм принимается на веру.
5. Следовательно наука опирается на веру в прагматизм.

Я еще раз повторюсь, может вы не заметили изначально. Я оперирую моделью, которую я выстроил, и которую считаю наиболее эффективной для рассуждений о реальности. Я с вами не спорю, так как я вам ничего не доказываю. Я вам обьясняю свою логику. Вы можете обьяснить мне свою логику, сказать почему она не сходится с моей. Но вы не можете этого сделать, пока не поймете моей позиции и моей логики.

Так же я прошу вас в кратце ознакомится с тем, что такое прагматизм, если вы готовы к конструктивному диалогу, потому что вы уже несколько раз делаете абсурдные заявления по его поводу.

Kenshin-S писал(а): ↑Вы понамешали каких-то глупостей и начали их мне приписывать. При чем тут "недоказуемо" и "не работает"? Как из того, что наука ничего не может полноценно доказать следует, что не существует научных теорий? Начали шутить про софистику, по итогу сами ушли в нее.

И после этого вы говорите вот это:

Kenshin-S писал(а): ↑Я утверждал конкретно вам следующее (не в точно таком порядке, но указал логический):
1. Наука опирается на прагматизм.
2. Прагматизм недоказуем.
3. Вера - принятие чего-либо как факта без доказательств.
4. Следовательно прагматизм принимается на веру.
5. Следовательно наука опирается на веру в прагматизм.

О чем я последлвательно говорил в своих сообщениях, вот прян по эти пунткам, сейчас мне не понятно, почему мне говорят, что я что-то не то написал, когда я аргументировал вот прям по этому списку. Наверно, у меня в голове все звучит убедительнее, чем на письме или в разговорной речи. Мне нужно как-то понять, как это передать, чтобы другие люди тоже поняли что я хочу сказать. Может быть нужно отвечать на каждую фразу, или может быть нужно выделять общую схему аргумента, не знаю

Kenshin-S писал(а): ↑Я еще раз повторюсь, может вы не заметили изначально. Я оперирую моделью, которую я выстроил, и которую считаю наиболее эффективной для рассуждений о реальности. Я с вами не спорю, так как я вам ничего не доказываю. Я вам обьясняю свою логику. Вы можете обьяснить мне свою логику, сказать почему она не сходится с моей. Но вы не можете этого сделать, пока не поймете моей позиции и моей логики.

Я понял это давно, мои причины тут быть это действительно понять вас. Я хочу стать писателем, мне нужно понимать людей, их мотивации и поступки, чтобы прописывать персонажей. Если я в повседневной жизни не могу передать смысл чего-то, как я могу даже надеятся что-то передать читателю? То же ведь получается никто ничего не поймет

Вот в качестве примера:

Kenshin-S писал(а): ↑Так же я прошу вас в кратце ознакомится с тем, что такое прагматизм, если вы готовы к конструктивному диалогу, потому что вы уже несколько раз делаете абсурдные заявления по его поводу.

То есть есть понимание, что я ничего не смыслю в прагматизме. Мои источники:
Википедия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%B7%D0%BC
Карта слов и выражени русского языка:
https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0 ... 0%B7%D0%BC
Толковый слвоарь Ожегова:
https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=23276
Филосовский словарь:
https://www.harc.ru/slovar/1701.html

Все определения соответсвуют тому, о чем я говорил выше, противоречий в понимании я не вижу, но, мне следует ознакомится с понятием прагматизма, ведь я его не понимаю. Соответсвенно, а как понять, в чем я не прав, опираясь на словарный смысл слов.