Очевидные вещи

[Brűhl]

Изредка мне попадаются работы с неразборчивыми фрагментами, блеклой ручкой, неработающими скриптами, не пойми как оформленными Excel-файлами. В таких случаях я пишу "неразборчиво", "не запускается" и отправляю задание на доработку и/или спрашиваю студента о том, что же здесь написано и зачем.

Вот, здравое поведение. Спросить или отправить на доработку.

[ghoststory]

вот и получается, что для авторов олимпиады это было очевидной вещью. Что перечислить стихотворения – означает перечислить цитаты из них (и, как мне сказали, название и автор тоже подразумевались, но не только). Я бы написала, если бы сказали – всё равно при их вспоминании столько же времени уходило. Но логика учителей была в том, что без цитирования знание произведений не доказано, а суть олимпиады – именно в том, чтобы кому-то что-то доказать.

Мне приходилось быть и участником предметной олимпиады (русский язык и литература), и позже входить в жюри. В моей практике все задания были сформулированы корректно (но, конечно, это не значит, что всегда так). Возможно, в вашем случае надо было дать и название, и автора, и цитату в подтверждение? Но если задание формулируется для школьников, то всё это надо в нём указать, для школьника это легко может не быть очевидным. И подозреваю, что олимпиада может быть, как минимум, стрессовой ситуацией для школьника даже из условного "РФА", и обидно, если это влияет на результат.

суть олимпиады – именно в том, чтобы кому-то что-то доказать.

Учительница считала, что школа нужна для проверки учеников, и что если каждый будет писать непишущей ручкой, то доказать свои знания будет невозможно, а функция ученика именно в доказательстве.

Для меня эти утверждения выглядят очень странными.

В школе мы для учёбы, а не для проверок

А это понятным и нормальным.
Учителя, которые считают основной функцией ученика что-то кому-то доказывать (за исключением теорем и других подобных учебных ситуаций), вроде и не встречались (или не была замечена за ними такая черта, потому что не было интересно, что нужно им, а было интересно то, что нужно мне?) Возможно, мне повезло.
Но для школы "советской закалки" в целом, похоже, интересен не ученик как индивидуальность, к которой надо найти подход, чтобы научить чему-то полезному, а результаты, отражаемые в отчетности. Роль личности учителя важна, и наверняка и тогда были учителя, которым было важно понять и чему-то научить каждого ученика, но тогда, похоже, нормой было формальное отношение и, видимо, это могло сохраниться и позже, даже до наших дней.
Ситуация с непишущей ручкой: учителя "старой школы", по моим наблюдениям, действительно склонны приписывать ученикам недобрые намерения, если что-то делается не так ("не просто делает ошибку, не понял, а издевается").

[Brűhl]

Возможно, в вашем случае надо было дать и название, и автора, и цитату в подтверждение? Но если задание формулируется для школьников, то всё это надо в нём указать, для школьника это легко может не быть очевидным.

Да.

[Dig386]

Вот, здравое поведение. Спросить или отправить на доработку.

Единственный недостаток - на это уходит время. И т.к. преподавание - не моё основное занятие, то я могу себе это позволить. Если бы мне всё же понадобилось объяснять людям, зачем это всё надо (писать разборчиво), то я бы говорил скорее о следующем:
1) Проверка работ - это конвейер, разбираться в совсем уж каракулях времени обычно нет. Понятнее написано - быстрее проверят.
2) На экзаменах неразборчивый ответ могут не засчитать, и нужно приучаться работать правильно.

Но иногда приходится сталкиваться с плохим стилем в программировании у студентов (неправильные отступы, функции на 100 строк, не пойми как названные переменные). И я обычно обращаю внимание на то, что они - "сами себе злобные буратино", и из-за ограниченности мозговых ресурсов (внимания, рабочей памяти и т.п.) не разберутся в своей же программе.

[Brűhl]

Ситуация с непишущей ручкой: учителя "старой школы", по моим наблюдениям, действительно склонны приписывать ученикам недобрые намерения, если что-то делается не так ("не просто делает ошибку, не понял, а издевается").

Современные уже не приписывают? Это радует.

[Brűhl]

На экзаменах неразборчивый ответ могут не засчитать, и нужно приучаться работать правильно.

Да, или засчитать так, как прочитал преподаватель.

[ghoststory]

Современные уже не приписывают?

Бывает по-разному. Но, по моим наблюдениям, отношение к детям в целом стало лучше, и ошибки детей воспринимаются иначе (не как нечто порицаемое, а как то, с чем надо работать, как нормальная часть учебного процесса). Возможно, в разных местах это может отличаться.

[Brűhl]

отношение к детям в целом стало лучше

и это прекрасно!

[Alarika]

Возможно, в разных местах это может отличаться.

Да, в моём районе совсем не изменилось.

[dr_spring]

Похожая ситуация была, когда на диктанте моя ручка стала плохо писать, а потом и вовсе перестала. Я просто продолжала писать.

Лично мне странно, как можно продолжать писать непишущей ручкой.

Якобы я должна была попросить запасную ручку!

А ещё лучше - самой иметь запасную ручку.

Но мне никто до этого не говорил, что 1) на диктанте разрешено отвлекаться;

Прямо как в рассказе М. Зощенко "Золотые слова"!

2) взрослые могут оказать помощь при затруднениях, а не только ругать;

А до этого и я могла бы не догадаться.

3) у учителя всегда есть ручка.

Можно подумать, что у учителя есть только красная ручка, которая не годится.

Я считала, что задание выполнено честно и до конца, несмотря на неожиданное затруднение с ручкой и неуспевание из-за увеличения нажима.

И вы никогда не рвали ручкой бумагу из-за увеличения нажима?

Я уверена, что ошибок в моей работе нет, и это можно легко доказать, если посмотреть бумагу на просвет, но нет необходимости.

А кто и зачем будет смотреть бумагу на просвет?

Вообще я считаю, что ни один ученик не обязан владеть логикой учительского коллектива, да это и невозможно! Учебный процесс должен обходиться без посторонних метазнаний о чужой системе ценностей.

С этим я согласна.