Буквальное понимание и фразеологизмы

[ghoststory]

Что оставляет? - Желать лучшего. (Дополнение, выраженное глаголом в неопределённой форме - с зависимым от него субстантивированным прилагательным. Учить чему? - Плавать.)
Кому оставляет? - Тому, кто даёт такую оценку.

Дело не в синтаксической конструкции (разобрать по составу могу, это не проблема - всё-таки филолог), а в ее смысле. Мне непонятно, кто чего желает, кому что оставляет (никакой конкретики в этом для меня нет, только путаница). Это явно моё личное, и значение выражения уже заучено, так что нет проблемы.

Я бы ни за что так не поняла, поскольку "оставляет" и "перестаёт" - совершенно разные по смыслу глаголы.

Значение "прекращать" есть: см. оставлять5 (https://verbs_ru.academic.ru/2254/%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C, Большой толковый словарь русских глаголов; в других словарях подобные значения тоже можно найти).

[dr_spring]

Вот, например, уральский говор. «Па́атьли» означает «понимаете ли», а «яйгу́» – «я ей говорю».

Это что-то с чем-то - от такого мой мозг просто взорвался бы! На моей бывшей работе одна старшая коллега и трое студентов были с Урала, но ни у кого из них не было такого говора.

Сложно «подняться над» чем-то очевидным (ушеслышным).

Это точно. Последнее слово меня порадовало :)

[dr_spring]

Мне не понятно в этой фразе, чем плоское отличается от примитивного,

Мне это тоже было непонятно.

Как пример алкогольного юмора мне был приведён анекдот. Сидят два мужика, выпивают. И один у другого спрашивает, почему он огурцами не закусывает. А тот отвечает: "У меня голова в банку не пролазиет!"
Если представить это в реальности, это не примитив, как при умственной отсталости, а деградация.

Кажется, я поняла! Примитив (от латинского "primus" - первый) - это самая первая форма чего-либо, а деградация - это упрощение чего-то сложного, то есть обратное развитие (пример - хордовые животные асцидии, чьи взрослые особи устроены проще, чем личинки).

А мне для таких нужно время, хотя бы секунды или доли их, чтобы понять, сразу не доходит. А как дойдёт, так смешно.

У меня чёрный юмор смеха не вызывает.

[dr_spring]

Вот это открытие для меня! Оказывается, смысл выражения-то был почти противоположный! «Собаки чувствуют страх» означает «Собаки не чувствуют страх»…

Собаки чувствуют чужой страх. Из млекопитающих, физически не способных испытывать страх, мне известны только бегемоты.

Ну да. Адам Смит, автор выражения, жил в 18-м веке, и для него было естественно, что механизмы саморегуляции рынка – частный случай божественной воли.

Я и не знала, что это выражение принадлежит Адаму Смиту. В его время - да, это было вполне естественно.

Эти ненастоящие предостерегающие кусания за голени, это весьма больно, и слегка ранит кожу.

А этого (повреждения кожи и попадания слюны в рану) вполне достаточно для заражения бешенством.

[dr_spring]

Мне непонятно, кто чего желает, кому что оставляет (никакой конкретики в этом для меня нет, только путаница).

А мне это понятно.
Кто чего желает? - Оценщик (исполнитель, руководитель, заказчик) желает лучшего результата, чем тот, который был получен.
Что кому оставляет? - Полученный результат оставляет оценщику желать лучшего (более высокого) результата.
Например, дипломная работа студента оставляет его руководителю и рецензенту желать лучшего.

Это явно моё личное, и значение выражения уже заучено, так что нет проблемы.

ОК, дело ваше.

Значение "прекращать" есть: см. оставлять5 (https://verbs_ru.academic.ru/2254/%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C, Большой толковый словарь русских глаголов; в других словарях подобные значения тоже можно найти).

Но это всё-таки не основное значение глагола "оставлять".

[ghoststory]

Но это всё-таки не основное значение глагола "оставлять".

Там многозначность. Значения "разошлись", и вряд ли можно сказать, что какое-то из них основное, а какое-то подчиненное. Каждое для своего контекста.

Чтобы не отходить от темы, добавлю, что фразеологизмы используются как "готовая" "целая" смысловая единица (значение устанавливается не пословно, хотя часто это достижимо, а для всего выражения). "Оставлять желать лучшего" - это, скорее, устойчивое выражение, здесь "спаянность" компонентов меньшая. Но мне проще воспринимать это выражение как целое, а лучше пореже его встречать.

[Brűhl]

Brűhl писал(а): ↑
„Вот, например, уральский говор. «Па́атьли» означает «понимаете ли», а «яйгу́» – «я ей говорю».“
Это что-то с чем-то - от такого мой мозг просто взорвался бы!

Когда живёшь в этом постоянно, привыкаешь догадываться и запоминать определённые сочетания (хотя «паатьли» я, например, расшифровала только лет в двадцать с лишком). Но есть проблема: нужно знать контекст разговора (которого, в частности, в именах-фамилиях нет) и предварительно «настроиться» на него. Обычно же получается так: думаешь о своём, и в это время кто-то что-то начинает говорить. Пока (если) поймёшь, что это тебе́ говорят, пока вникнешь, о чём разговор и к чему… А человек всё говорит… Было бы легче, если бы люди предупреждали: «Ты готова слушать сейчас? Я о ситуации с тем-то и тем-то».

[dr_spring]

Там многозначность. Значения "разошлись", и вряд ли можно сказать, что какое-то из них основное, а какое-то подчиненное. Каждое для своего контекста.

Я думаю, что основные значения - это те, которые чаще употребляются. Всё-таки глагол "оставлять" в значении "прекращать" употребляется довольно редко.
"Подчинённое" здесь неправильное слово, правильное - "дополнительное".

Чтобы не отходить от темы, добавлю, что фразеологизмы используются как "готовая" "целая" смысловая единица (значение устанавливается не пословно, хотя часто это достижимо, а для всего выражения). "Оставлять желать лучшего" - это, скорее, устойчивое выражение, здесь "спаянность" компонентов меньшая.

Да, это не фразеологизм, а устойчивое выражение.

Но мне проще воспринимать это выражение как целое,

Как вам угодно.

а лучше пореже его встречать.

Оно вас триггерит или оно просто вам не понятно?

[dr_spring]

Когда живёшь в этом постоянно, привыкаешь догадываться и запоминать определённые сочетания (хотя «паатьли» я, например, расшифровала только лет в двадцать с лишком).

Мне не так трудно научиться догадываться и запоминать, как не раздражаться на эти сокращения и не порываться поправлять собеседников.

Но есть проблема: нужно знать контекст разговора (которого, в частности, в именах-фамилиях нет) и предварительно «настроиться» на него.

Меня бесит, когда что-то зависит от контекста.

Было бы легче, если бы люди предупреждали: «Ты готова слушать сейчас? Я о ситуации с тем-то и тем-то».

Это точно.

[ghoststory]

Оно вас триггерит или оно просто вам не понятно?

Просто не нравится.