Буквальное понимание и фразеологизмы

[Brűhl]

Как пример алкогольного юмора мне был приведён анекдот.

Это был пример плоского? Честно, мне он ничего не прояснил…

[Brűhl]

Пришли с мужем сдавать кровь в лабораторию. Его позвали сдавать кровь первым. Он ушел в кабинет. Дверрь в кабинет для сдачи крови была открыта. Рядом с ней, вна одном направлении взгляда, висел огромный телевизор, на котором показывали мультики. Я встала в метрах 5 от телевизора и стала смотреть мультики. Рядом с телевизором (на той же стене, впритык) была дверь в кабинет медсестры. И вот выходит медсестра и спрашивает: «Что вы смотрите?» Я отвечаю: «Я смотрю мультики». Далее она что-то говорит, к ней подключается администратор и они хором мне что-то говорят, что-то по смыслу близкое к «что вы смотрите», но я их не поняла, так как между нами 5 метров расстояния и они говорили хором. Я подумала, что раз я их не поняла, то и они меня не поняли и в ответ им максимально громко и отчетливо сказала: «Я смотрю мультики». В ответ я получила какой-то еле оформленный крик в мой адрес (не разобрала, но услышала явное неодобрение) и медсестра со стуком закрыла дверь в кабинет.

Когда муж вышел из кабинета медсестры, он рассказал мне, что медсестра была ОЧЕНЬ на меня злая. муж за меня извинился, сказал, что я не хотела ее обидеть. А медсестра рассказала ему свои чувства. Оказалось, что она хотела, чтобы я отошла так, чтобы дверь в ее кабинет была мне невидна, так как, согласно их регламенту, то, что происходит за дверью, должно быть не видно. Но ей, медсестре, с закрытой дверью жарко и она не хотела закрывать дверь. А хотела, чтобы я отошла, а я ей в этом отказала, и продолжала смотреть, по ее мнению, прямо ей в кабинет и еще ее обкричала...

Не думаю, что её обвинения обоснованны. На вопрос ведь человек ответил, и не раз, что смотрит не в дверь. Наверно, медсестра тоже плохо на слух воспринимает в определённой обстановке?

[Brűhl]

Я несколько лет до истерик пугалась собак (я реально орала, если на меня шла собака, и начинала убегать от нее, а мне, на минуточку, было уже за 30 лет) и муж каждый раз говорил мне перед этим, завидев страшную собаку: «Не бойся, собаки чувствуют страх, не показывай, что боишься, иначе собака может напасть — просто спокойно иди»… По иронии судьбы, именно эта фраза вводила меня в состояние неконтролируемой паники. В моей голове, у собак было какое-то шестое чувство, которое позволяло им определять, боится человек или нет, а так как я все равно боюсь и не умею подавлять эмоции, то скрыть страх не получится и меня покусают — лучше уж тогда сразу с криками убегать! И я убегала. Пока однажды не поговорила серьезно с мужем. Он объяснил, что у собак нет никаких специфических чувств страха, именно как внутреннего состояния, они страх человека определяют по поведению, и если вести себя уверенно и просто изображать храбрость, собака не нападет. С тех пор я перестала истерить при виде собак.

Вот это открытие для меня! Оказывается, смысл выражения-то был почти противоположный! «Собаки чувствуют страх» означает «Собаки не чувствуют страх»…

[Brűhl]

Patsak писал(а): ↑
«[невидимая рука рынка – ] это ситуация, когда рыночная экономика сама всё отрегулирует.»
наводит на мысль, что рыночная экономика - это какая-то сверхъстественная сущность, управляющая людьми :)

Ну да. Адам Смит, автор выражения, жил в 18-м веке, и для него было естественно, что механизмы саморегуляции рынка – частный случай божественной воли.

[Alarika]

Собаки чувствуют страх

Они чуют в основном не по поведению, а по запаху.

Поведение, конечно, тоже влияет, но не сильно. Главное - не убегать. Мимику страха и общие проявления тревоги они не распознают. Ну или просто не реагируют на них.

А вот запах страха они распознают хорошо. Но не всегда они реагируют на него агрессивно. При прочих равных обстоятельствах только лишь страх человека (запах страха) не провоцируют их на агрессию.

Короче. Страх собаки чуют в совершенстве. По запаху. Но реагируют агрессивно лишь на поведение (убегание, агрессия). Либо сами по себе агрессивные, в данный момент или всегда.

[Brűhl]

Короче. Страх собаки чуют в совершенстве. По запаху. Но реагируют агрессивно лишь на поведение (убегание, агрессия). Либо сами по себе агрессивные, в данный момент или всегда.

Это научные данные?

[Alarika]

Короче. Страх собаки чуют в совершенстве. По запаху. Но реагируют агрессивно лишь на поведение (убегание, агрессия). Либо сами по себе агрессивные, в данный момент или всегда.

Это научные данные?

Научные - то, что они чувствуют запахи, живут в мире запахов, чувствуют запах страха.

Что они агрессивно реагируют не на запах страха (хотя отлично чуют его), а лишь на отдельные элементы поведения (убегание, агрессивные действия с точки зрения собаки) - мои наблюдения и не строгие научные данные. Отдельные эксперименты и тоже чьи-то личные наблюдения. Систематизированными в научном виде их не видела. Но я не биолог, не ветеринар, не учёный, пользуюсь лишь случайно попадающимися мне данными и оценивать степень их достоверности не имею возможности.

Так с собаками и общаемся. И я, и они преотлично знаем, что я их когда остерегаюсь, когда просто боюсь. Но я не провоцирую их никакими поведенческими действиями и просто делаю то, что мне необходимо (пройти через их территорию). А людям со стороны кажется, что я собак не боюсь, а они по какой-то чудесной причине меня не трогают. А на самом деле боюсь, и иногда трогают. Эти ненастоящие предостерегающие кусания за голени, это весьма больно, и слегка ранит кожу. При этом моём "отсутствии страха" ключевую роль имеет - видеть по-настоящему опасное поведение собак, когда к ним приближаться нельзя. Но всё это всё равно рискованно, из разряда "Повторять не рекомендуется".

[Brűhl]

Alarika, спасибо.

[dr_spring]

В русском языке не всегда бывает логика.

Я бы сказала, что далеко не всегда.

Например, «истовый» и «неистовый» означают одинаковую степень выраженности.

Я всё ещё пытаюсь понять разницу между этими словами. Наверное, это как английские слова "famous" (известный, знаменитый) и "unfamous" (печально известный, имеющий дурную славу).

[dr_spring]

Зависаю уже на слове "оставляет": что оставляет, кому?

Что оставляет? - Желать лучшего. (Дополнение, выраженное глаголом в неопределённой форме - с зависимым от него субстантивированным прилагательным. Учить чему? - Плавать.)
Кому оставляет? - Тому, кто даёт такую оценку.

"Оставляет желать" (кстати, можно понять еще и как "перестаёт желать")

Я бы ни за что так не поняла, поскольку "оставляет" и "перестаёт" - совершенно разные по смыслу глаголы. "Оставляет желать лучшего" значит "оставляет пространство для дальнейшего развития" - "ещё есть над чем работать".

Слово "истовый" действительно используют применительно к людям, которые что-то выполняют (например, религиозные предписания, ритуалы). Словарь Д. Н. Ушакова даёт значения: "Надлежащий, такой, каким следует быть; совершаемый с большим рвением, крайне усердно, по всем правилам". Мне здесь заметно значение не только чрезвычайной интенсивности действия, но и нормативности ("по всем правилам").
А неистовый - это как раз вне всяких правил, "разгул стихий". Если обратиться к тому же Ушакову (чтобы были определения из одного словаря), там 2 значения: "1. Буйный, безудержный, необузданный; 2. Необычайно сильный, исступленный". Можно сравнить и примеры из словаря: "Мужики крестятся истово" (Д. Бедный) - т. е. не только очень старательно, но и по всем правилам. "Лил неистовый доджь" (Чехов), «Она кричала неистовым голосом бессмысленные или ужасные слова» (Л. Толстой): в обоих примерах всё вне норм и правил: дождь не обычный и терпимый, а за рамками; персонаж Толстого явно делает что-то неправильное.

Спасибо. Вы уловили ключевое различие и объяснили его понятно и доступно.
Я уже заметила, что словарь Ушакова довольно сложен для аутичного понимания - на сайте posmotre.li об этом феномене восприятия есть статья "Так просто, что уже сложно" :)