Понимание аутизма в современной официальной психиатрии: критика

[Emily]

Предлагаю обсудить проблему (возможного) несовершенства современной официальной психиатрии (применительно к аутизму). Последнее время часто встречаю претензии и сомнения: так ли уж правильно современное официальное понимание аутизма? Не слишком ли оно размыто? Так ли уж правильно считать аутизм полностью отдельным от шизофрении состоянием? Так ли уж правильно считать, что аутист не обязательно должен быть аутичен в блейлеровском смысле (неконтактен, крайне интровертен)? И так ли уж правильно относить синдром Аспергера и синдром Каннера к одной группе расстройств? Не было бы правильнее поставить некоторым людям с диагнозом РАС какой-либо другой диагноз?
Сразу: у меня нет определенной позиции по этим вопросам, так как нет профильного образования и, соответственно, компетентности.

[Alarika]

проблему (возможного) несовершенства современной официальной психиатрии (применительно к аутизму)

Как сейчас, мне всё нравится.

Не то, что раньше, с 1990-х по 2010-е годы. Так и в 1980-х годах считалось в литературе, как вы сейчас всё написали. Не в жизни, в литературе. Возврат к прежним хорошим представлениям.

[Emily]

Так и в 1980-х годах считалось в литературе, как вы сейчас всё написали. Не в жизни, в литературе. Возврат к прежним хорошим представлениям.

Насколько знаю, представление 1980-х годов не первоначальное, это время основной активности Лорны Уинг. Но Лео Каннер и Ганс Аспергер жили и работали раньше и понимали аутизм по-другому.

[Alarika]

это время основной активности Лорны Уинг.

Я не читала Лорну Уинг ни в 80-е. Вообще-то я вообще не читала никого. Только популярные статьи. На ком они были основаны, понятия не имею. Скорее всего, ни на ком конкретном. Клиника там была отображена абсолютно правильно, по клинике и вообще старые книги и статьи описывают замечательно. Выделялось зачем-то три степени тяжести по клинике (сейчас это по-другому, любые симптомы могут быть у любого человека вне зависимости от "степени тяжести"), в некоей степени аналогичные уровню поддержки сейчас. Лёгкая степень была описана весьма лёгкой, это так сейчас ВФА/СА описывают. С шизофрений не путали, совсем разное.

Что там было не так. Этиология, патогенез. Но они и сейчас неизвестны. И прогноз. Совсем неправильно написан прогноз, разделённый ещё к тому же в зависимости от степени тяжести аутизма. И то, что только "детский аутизм", взрослого нет. Либо ко взрослому возрасту давно проходит, либо переходит в другие заболевания.

[Brűhl]

Мне нравится современное представление. Ганс Аспергер и Груня Сухарева жили во времена, когда будущие «синдром Аспергера» и «шизоидное расстройство личности» ещё не были разделены. Но сейчас, если считать аутистами только интровертных, замкнутых в собственных мыслях, эмоционально холодных индивидов, то как назвать других (современных аутистов)? Вам не нравится термин или сама классификация? МКБ-11 мне кажется самой логичной. Клиническая практика показала, что разделять разные типы внутри РАС и разные формы внутри шизофрении бессмысленно для лечения и диагностики (много переходных и смешанных случаев, а для лечения неважно). Удобно, что термин «синдром Аспергера» устарел. О нём что-то много мифов. И хорошо, что ранний детский аутизм перестаёт считаться преморбидом шизофрении.

[Emily]

Но сейчас, если считать аутистами только интровертных, замкнутых в собственных мыслях, эмоционально холодных индивидов, то как назвать других (современных аутистов)?

Встречается мнение (в том числе специалистов), что этим людям правильнее было бы ставить другие диагнозы. Разные - кому-то УО, кому-то шизо-спектр, кому-то органическое поражение мозга. Некоторые утверждают, что "истинных" аутистов, которым поставили бы диагноз сами Каннер и Аспергер, очень мало, один на несколько тысяч. И что "истинные" аутисты сами о себе ничего не расскажут, не будут висеть на форумах и вести блоги. Не знаю, так ли это на самом деле.

Вам не нравится термин или сама классификация?

Мне кажется сомнительным, что трудности коммуникации считаются определяющим признаком, потому что они, так или иначе, возникают при всех патологиях, в том числе соматических. Когда у нас болит зуб или натерта нога, все мы не особо коммуникабельны.

[Alarika]

Встречается мнение (в том числе специалистов), что этим людям правильнее было бы ставить другие диагнозы. Разные - кому-то УО, кому-то шизо-спектр, кому-то органическое поражение мозга. Некоторые утверждают, что "истинных" аутистов, которым поставили бы диагноз сами Каннер и Аспергер, очень мало, один на несколько тысяч. И что "истинные" аутисты сами о себе ничего не расскажут, не будут висеть на форумах и вести блоги. Не знаю, так ли это на самом деле.

Встречается. У специалистов. Именно в таком виде. Один на 10 тысяч.

Мне кажется сомнительным, что трудности коммуникации считаются определяющим признаком, потому что они, так или иначе, возникают при всех патологиях, в том числе соматических. Когда у нас болит зуб или натерта нога, все мы не особо коммуникабельны.

Да, нарушение коммуникации - лишь следствие. Причина в другом. Но нарушение коммуникации - важное и очень негативное следствие. И весьма хорошо определяется клинически.

[Oliveros]

так ли уж правильно современное официальное понимание аутизма?

Наука не стоит на месте, проводится много исследований. Современное понимание не столько правильное или неправильное, сколько отвечает нынешнему состоянию знания. И о механизмах возникновения аутизма сейчас знают гораздо больше, чем раньше, а будут знать еще больше.

Не слишком ли оно размыто?

Мне кажется, размыто или непонятно оно тогда, когда читаешь только критерии. Если много всего прочитать, становится четче.

[mdea]

Мне кажется сомнительным, что трудности коммуникации считаются определяющим признаком

Мне тоже это кажется сомнительным, но по другой причине: на мой взгляд (и по моему личному опыту), коммуникативные навыки – это то, что относительно легко научиться имитировать, а также подделывать эмоции. И именно об это спотыкается сейчас тот же АДОС (камуфляж со стороны ВФ женщин).
Гораздо более весомыми для аутизма мне представляются проявления аутостимуляций и ригидность. Хотя лично я считаю, что сенсорные проявления просто облигатный признак РАС, но мне сказали, что это не так (и такого критерия действительно нет), но я не согласна. Я не понимаю, как возможно РАС-восприятие (т.е. нейроотличное) без сенсорных особенностей. Это физически невозможно, учитывая врожденное и уже внутриутробное иное протекание неврологических процессов.

[Alarika]

Я не понимаю, как возможно РАС-восприятие (т.е. нейроотличное) без сенсорных особенностей. Это физически невозможно, учитывая врожденное и уже внутриутробное иное протекание неврологических процессов.

У меня раньше была гипотеза, что нарушение сенсорных связей в этих случаях было в более раннем периоде, чем произошло выявление РАС.

На чём эта гипотеза была основана. На одном случае. Моём, естественно. По информации о раннем в детстве, в первый год жизни у меня была чрезвычайно высокая чувствительность кожи (мазью помазать оказалось еле возможным из-за моей чрезвычайной реакции), слизистых (сильная рвота, высоченная пищевая избирательность). И вообще мне от чего-то было плохо и, возможно, больно, так как орала громко и сильно практически всё время, когда не спала. После года прошло.

Сейчас у меня болезненные высокие чувствительности: свет, шум, прикосновения. Но я уже могу нормально вести себя, и уж точно не ору.

А если у кого нарушений чувствительности вдруг не выявляется при рождении, значит, это произошло внутриутробно. Когда бы ни произошло, произошёл запуск процесса РАС. Но у кого-то чуть позже чувствительность пришла ближе к норме, а РАС осталось.

К сожалению, моя гипотеза не проверена фактическими данными. Я предлагала эксперту hyppocampus (нейробиолог), когда он заходил на форум, запустить исследование по обследованию чувствительности новорождённых, а затем смотреть, кто каким будет, и сравнить. Он объяснил, что это слишком объёмное и трудное исследование. Короче, не проведёшь. В том числе и потому, что из новорожденных с РАС потом окажется мало (1% условно), и это очень большое количество брать в исследование. Невозможно.