Форум аутичных людей

IncrediblyClose писал(а): ↑Тем не менее, аутизм – врожденное, и еще более врожденное – тип нервной системы, так как

Это выражение сложно для понимания и на мой взгляд не логично. Для чего-то врожденного, то есть присутствующего с рождения нет степени выраженности.
Учения Павлова, равно как и данные великих ученых 19-20 века без глубокого литературного анализа современных исследований последних лет будут мало информативны.
Сравнивать нервную трубку со зрелым мозгом некорректно. Это все равно что сравнивать стволовую клетку с клеткой какого-нибудь органа. Молекулярная машинерия разная, начиная с транскрипционных факторов и заканчивая белками.
Литературу, которую следует анализировать должна входить в сеть Web of science (core collection), имеющих 1 квартиль. В приоритете рассматривать статьи входящих в Nature index. И по мимо этого, для экспериментальных научных статей лучше учитывать ещё цитирование. Я просто прочитал что-то про Киберленинку, поэтому решил написать.

ghoststory писал(а): ↑Только что слова оппонента были искажены вами.

с обвинением не согласна, вы придираетесь.
Кроме того, вы отвечаете не на тот тейк, используете вместо контраргумента по существу какие-то другие высказывания (и кстати, так же вырванные из контекста).

даю фактуру:
IncrediblyClose,

IncrediblyClose писал(а): ↑dr_spring писал(а): ↑
Этот консенсус я не оспариваю, а вы применяете другой демагогический приём - подмену тезиса. Я оспариваю другой ваш тезис.
я училась на юридическом факультете, так что на поле дискуссии вам меня не одолеть – вы осуществили подмену тезиса и увод дискуссии в сторону, а теперь обвиняете в этом меня. Цитата из вашего сообщения от 05 ноя 2023, 01:55:

Меня обвинили в подмене тезиса (хотя dr_spring сделала это первой, уведя дискуссию в сторону, а также перевернув презумпцию в первый раз), после чего я указала участнику на его некорректный прием из демагогии, подкрепив свое умение вести дискуссию по правилам дебатов с помощью упоминания моего обучения на юридическом факультете

dr_spring не права, так как заменила это высказывание на совершенно другую по смыслу формулировку, пытаясь таким образом дискредитировать оппонента:

dr_spring писал(а): ↑Когда вы сказали, что у вас есть юридическое образование

dr_spring писал(а): ↑Вы сказали: "У меня юридическое образование, и вам меня не одолеть".

после чего последовали откровенно уничижительные высказывания и переход на личности:

dr_spring писал(а): ↑Я прожила на 10 лет больше и ещё застала Советский Союз, так что моё слово весит больше вашего.

dr_spring писал(а): ↑Тогда тем более размахиваете и кичитесь.

dr_spring писал(а): ↑Если ваше юридическое образование незаконченное, то не стоит размахивать им аки знаменем. Это и есть высокомерие.
6) Интеллект у вас есть, а вот логика немного хромает.

ghoststory, вы уже не в первый раз придираетесь ко мне на форуме и сейчас защищаете участника, который неоднократно в текущей дискуссии нарушил правило 2.1 Объяснений, почему вы так себя ведете, кроме личной неприязни ко мне, у меня на данный момент нет.

Далее, вы обвинили меня в создании офтопика, однако в отличие от вас и dr_spring я ни разу не отошла от темы, отвечала обстоятельно на каждое сообщение, по пунктам, и давала все ссылки, которые от меня запрашивались.
Сейчас я отвечаю вам на ваш оффтопик.

Вот один из примеров неплохого обзора по данной теме https://www.sciencedirect.com/journal/n ... al-reviews
Статья в высокорейтинговом научном журнале с импакт фактором 8, и имеет 1 квартиль.
Полную версию статьи можно скачать через специальные сайты.

ScientiSt, пока вы не подкрепили свои заявления фактами и исследованиями, ваши слова ничего не значат и "не имеют смысла"

ScientiSt писал(а): ↑выражение сложно для понимания и на мой взгляд не имеет смысла

к сожалению, я не имею доступа к специальным сайтам, и если это местечковое исследование, едва ли оно может побороться с работами Павлова, его учеников и последователей. Так как это почти безупречная конструкция, проверенная временем.

Dig386 писал(а): ↑Есть ли что-то подобное для темпераментов?

да, и очень много

Dig386 писал(а): ↑Если теория действительно работает на 100%, то должен быть объективный способ измерить темперамент.

а вам ничего не говорят опыты Павлова, проведенные на собаках? Куда объективнее? Никакой интроспекции в работе нервных процессов нет.

Dig386 писал(а): ↑Доказывалось ли это современными методами математической статистики на больших выборках?

да

Dig386 писал(а): ↑Проводилось ли оно для темпераментов?

да

Dig386 писал(а): ↑страх перед генной инженерией человека

это не страх, а здравый смысл и понимание устройства природы, а также законов гармонии

Dig386 писал(а): ↑Человеческая интуиция далеко не всегда надёжна. Например, нам интуитивно кажется, что одновременность абсолютна, хотя это не так

это так. Интуиция – это единственное, что не ошибается, так как это имплицитное знание об объективной реальности (единственной реальности). Равно как и не ошибается золотое сечение в расположении рисунка на раковине улитки – интуиция это инструмент, включенный мирозданием в сознание и используемый человеком с помощью квалиа. То, что большинство людей не умеет пользоваться интуицией, не говорит о том, что она "ошибается". Аналогично, безошибочно работает эмпатия, потому что это автоматический механизм зеркальных нейронов. А вот ум способен извратить всё, в том числе данные эмпатии и интуиции. Я бы на вашем месте не делала такую ставку на ум, это небезопасно и неразумно, на мой взгляд. Я против редукционизма и антропоцентризма.

IncrediblyClose писал(а): ↑пока вы не подкрепили свои заявления фактами и исследованиями, ваши слова ничего не значат и "не имеют смысла"

Я это не для Вас, а для других участников форума. Чтобы не было у них заблуждений. А высказывания типа: «ваши слова ничего не значат и не имеют смысла» являются манипуляцией на грани оскорбления. Так писать нельзя. Я не собираюсь что-то доказывать. За меня уже все доказано в науке, главное уметь искать. Но для того чтобы правильно искать нужна база в данной области, а конкретно в нейробиологии. Наука очень далеко ушла со времен Павлова.
У меня есть pdf версия данной работы. Могу желающим сбросить, только не знаю как. Но можно скачать через scihub.

IncrediblyClose писал(а): ↑едва ли оно может побороться с работами Павлова, его учеников и последователей.

Тоже манипуляция. Отсылка к авторитетам. Еще раз, наука это прогресс прежде всего. У нас диссертации на ученую степень в совете не проходят экспертизу на качество, если в литературом обзоре ссылки исследований 20 летней давности. Даже если эти ссылки на работы нобелевских лауреатов. И это во всем мире так. Появились новые методы и возможности исследований. Я делал литературный обзор по молекулярным механизмам памяти и у меня получилось около 200 страниц, и самые значимые, я бы даже сказал революционные данные появились за последние 5-10 лет. Но для того чтобы мне рассказать даже профессионалу содержание данного написанного мною обзора нужно больше 2 часов времени. А не профессионалу, не нейробиологу, намного больше.

Убедить кого-то всё равно насильно не убедишь. Высказать своё мнение возможно. Привести свои доводы, если они есть, возможно. Уточнить у собеседника о наличии ссылок, исследований тоже возможно. Можно никаких ссылок не приводить, оставив в категории личного мнения. Можно сомневаться в чужих личных мнениях и в качестве ссылок.

Но не до бесконечности. Повторение одного и того же много раз немного по-разному убедительности не прибавляет.

Это пока не замечание к конкретному участнику. Это напоминание про то, что "спор ради спора", когда мнения уже высказаны и доводы приведены, является нарушением правила форума 2.13.

Также. Несмотря на несогласие с чужими мнениями, нет необходимости называть их не имеющими смысла. Чужое мнение, даже если оно только личное, смысл иметь может даже без доводов и ссылок.

ScientiSt писал(а): ↑У меня есть pdf версия данной работы. Могу желающим сбросить, только не знаю как.

думаю, не возбраняется прикрепить файл во вложении в своем сообщении в этой теме (через режим стандартного ответа / предпросмотра, в самом внизу будет переключатель на вкладку "вложения"
Если так не хотите, я бы не отказалась от файла – мне можно написать в личные сообщения

ScientiSt писал(а): ↑А высказывания типа: «ваши слова ничего не значат и не имеют смысла» являются манипуляцией на грани оскорбления.

считаю точно так же, поэтому вы меня оскорбили первым, и я вам это вернула. После чего вы отредактировали свое сообщение, как ловко. Вы считаете, у модераторов нет доступа ко всем редакциям сообщений? Опрометчиво и глупо с вашей стороны.
К тому же, сохранилась цитата (какая удобная функция, кто бы мог подумать)

Alarika писал(а): ↑Это напоминание про то, что "спор ради спора", когда мнения уже высказаны и доводы приведены, является нарушением правила форума 2.13.

спасибо, что напомнили. У меня уже третью страницу ощущение, что это происходит, только я никак не могла понять, почему мне это так не нравится. Примечательно, что такое началось с появлением dr_spring, после чего к ней подключились еще участники.
Вообще, должна констатировать, что на форуме стало находиться крайне некомфортно и больно. И если раньше было соотношение 50% польза / 25% разрушение и боль / 25% бесполезность, то сейчас пропорция примерно 1% / 49% / 50%

Предвосхищая теплые советы свалить подальше с форума и не отсвечивать, всех благодарю и уведомляю, что уже давно готовлю движение в этом направлении, но я стратег и рационал, поэтому это занимает такой срок. От данной темы я отписываюсь и не желаю участвовать в дискуссиях с ее участниками по схожим темам, а с некоторыми – по любым возможным вопросам.
Надеюсь, функционал сайта оградит меня от возможных нежелательных уведомлений.