Frolov писал(а): ↑Во первых, мне и любому другому человеку, для того чтобы делать подобные заявления, не нужен диплом и наличие профессиональных знаний.
Тогда я больше доверяю психологам, утверждающим, что "комплекс Бога" - существует.
Frolov писал(а): ↑И вообще опираться на авторитет или дипломированность при работе с информацией или выборе - вредная штука.
Почему?
Frolov писал(а): ↑мне достаточно будет скинуть пруфы в виде парочки ссылок по отношению к профильным источникам, подтверждающие мой тезис,
Будьте любезны скинуть пруфы.
Frolov писал(а): ↑Существует экспериментальная психология, если эксперимент не воспроизводится, то он не подтверждает гипотезу о "комплексе бога" , а следовательно практически смысла в ней нет и комплекс "бога" фигня.
Я не случайно спросила вас о дипломе психолога или психиатра. Вы читали
научные статьи, в которых описываются эксперименты, подтверждающие либо опровергающие существование "комплекса Бога". Как бывшему учёному (кандидату биологических наук), мне было бы интересно ознакомиться с методами этих экспериментов, если они действительно кем-то проводились, и с выборкой данных. Откуда вам известно, воспроизводились эти эксперименты или нет? Я не отрицаю существование экспериментальной психологии, но убеждена, что провести адекватные эксперименты не всегда возможно - в том числе по этическим причинам.
Frolov писал(а): ↑Вы можете реагировать на пруфы так, как душа пожелает, но пруфы есть пруфы.
Для начала мне нужно ознакомиться с этими пруфами - тогда я и решу, как на них реагировать. К пруфам существует целая куча требований.
Frolov писал(а): ↑Про пальбу по воробьям- главный критерий специалиста, это НЕ НАВРЕДИ. Если какая-то гипотеза не находит подтверждений экспериментально, она потенциально вредная,
С принципом "Не навреди" я согласна, но вся медицина и вся психология - потенциально вредные. Причин этому несколько: 1) каждый организм и каждая психика индивидуальны, и то, что подходит одним, может совершенно не подходить другим; 2) для спасения жизни часто приходится проводить "разведку боем" и принимать кучу рискованных решений "на месте" (я сейчас смотрю сериал "Хороший доктор").
Frolov писал(а): ↑в настоящее время данная наука не располагает достаточными данными и инструментарием для того, чтобы говлрить не то чтобы о гипотезе "бога", а о том как и какими методами формировать и проверять гипотезы вообще.
Да, с инструментарием для проверки гипотез в психологии дело обстоит плохо, о чём я уже сказала:
dr_spring писал(а): ↑В психологии даже научные исследования провести проблематично,
Но мне кажется, что вы неправильно понимаете термин "комплекс Бога". Вот Ida уже привела его определение из Википедии:
Ida писал(а): ↑Википедия даёт такое определение «комплекса бога»:
Комплекс бога — непоколебимое убеждение, которое характеризуется
завышенными ощущениями личных способностей, привилегий или непогрешимости. Человек с комплексом бога склонен к
отказу признавать свои ошибки или неудачи, даже при наличии неопровержимых доказательств. Такой человек обычно имеет высокий уровень догматичности относительно своих взглядов —
говорит о своих личных взглядах как о безусловно правильных. Некоторые люди с комплексом бога могут игнорировать правила и требования общества, требуя специальных привилегий.
Более простыми словами, "комплекс Бога" - это завышенное до предела чувство собственной важности (ЧСВ), когда человек возомнил себя Богом. Это феномен. Я не вижу принципиальной необходимости экспериментально подтверждать или опровергать его существование и не представляю, как простое признание наличия этого феномена при отсутствии экспериментальных данных может навредить людям.
Frolov писал(а): ↑Настоящий учёный должен заниматься вот этим, а не верой в комплексы богов.
Вы сами-то настоящий учёный, чтобы решать, чем должен заниматься настоящий учёный, а чем не должен?
Frolov писал(а): ↑Так, например, близнецовый метод показывает связь генетики и эпигенетики с поведением, а следовательно все гипотезы основные на tabula rasa до выявления этой связи теряют свою научную легитимность.
Да, если теория о tabula rasa была опровергнута, то все основанные на ней гипотезы не состоятельны.
Frolov писал(а): ↑А их там более 90% было по моему до 2003 года? Поправьте если ошибаюсь:)
Я даже по своей специальности не особо слежу за публикациями, а уж по психологии - тем более. В 2003 году я была ещё студенткой.