babushka писал(а):В поэзии уже обо всём сказано. Новое и свежее встретить трудно.
Не согласна.
Читатель, не желающий расширять рамки собственного эстетического восприятия, может говорить так, другого варианта теоретически не вижу.
Начиная с рубежа 19-20 веков поэзия, требующая высокой компетенции, филологической и общекультурной как минимум (научная поэзия может потребовать и естественнонаучной). Грубо говоря: чтобы понимать какого-нибудь Андрея Белого или Давида Бурлюка, надо хорошо знать античную мифологию (повод почитать хотя бы мифы Древней Греции в более-менее профессиональном изложении), русскую поэзию 18 века (повод подробно почитать ее, причем не только Державина и Ломоносова), в культуре европейского декаданса тоже нелишне ориентироваться, плюс всё что угодно вплоть до мифов африканских народов, гностиков и т.д.
Резюме: 20-21 век дает много интересной поэзии, но, похоже, нормально читать ее удается прежде всего профессионалам (филологам, культурологам), прошли те времена, когда великий химик владел тонкостями античной культуры, усвоенными вместе с азбукой.
Примечания:
1) на мои рассуждения может налагать отпечаток профессиональная деформация (филолог, литературовед с параллельными лингвистическими интересами);
2) есть литература, не требующая слишком высокой компетенции (хотя ее наличие тоже только улучшит восприятие), в рамках той же "новой искренности" (мне лично ближе т.н. "серебряный век", можно считать это специнтересом, и при профессиональном интересе к литературе этого периода до сих пор не всё прочитано, интересного для прочтения остается очень много).
Для расширения возможностей эстетического восприятия рекомендовала бы чтение Велимира Хлебникова (независимо от "нравится -- не нравится", сплошное чтение всех текстов, хотя бы издания "Творения", М., 1987). Плюс
современный европейский автор Выбор этих двух авторов -- во многом случайность, на самом деле интересной поэзии очень много.
"Современность -- не современность" не делю в силу альтернативных представлений о времени.