Социум. Размышление о реалиях понятия мораль.

[Roman]

Но у людей убийство себе подобных ведь нигде не поощряется, у тех же животных самцы убивают чужих детенышей, а самка затем рожает от этого убийцы других детенышей. Понятия морали у животных как таковой нет - они живут ведь почти только инстинктами. Я считаю, что моральные нормы - необходимые условия нормального существования людей, они помогают нам не скатиться до скотского состояния (ведь не зря говорят: "не будь как животное" или "будь человеком"). Человека не ценящего другие жизни (убийцу-маньяка) в конце концов посадят на электрический стул, чтобы другим не повадно было. Насильника, совершившего инцест, посадят за решетку, где ему сидящие сами устроят ад. Товарищей любящих позировать голыми или исполнять свои т.н. "песни" в непредназначенных для этоо местах задержат, а если они продолжат в своем упорствовать, то скорее всего им светит психушка.

[void]

По поводу примеров хочется сказать: «Мораль. Статья 105. Убийство.».

Но у людей убийство себе подобных ведь нигде не поощряется, у тех же животных самцы убивают чужих детенышей, а самка затем рожает от этого убийцы других детенышей.

Зато человек - то редкое животное, которое может позволить себе убить животное другого вида исключительно ради удовольствия. Хотя и убйством себе подобных он не брезгует. Никто не сравнивал статистику? Было бы интересно взглянуть.

Я считаю, что моральные нормы - необходимые условия нормального существования людей, они помогают нам не скатиться до скотского состояния (ведь не зря говорят: "не будь как животное" или "будь человеком").

А если рассматривать мораль с точки зрения страха людей по отношению к себе подобным? У каждого человека свои страхи, свои представления о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Поэтому мораль как снежный ком обрастает нужными и не очень подробностями, причём неравномерно, в чём-то излишне, а в чём-то недостаточно ограничивая поведение. И ведь не все люди учавствуют в формировании морали, не все ситуации, как было сказано выше, учитываются.
На мой взгляд, мораль должна содержать минимум необходимых, основополагающих правил, оставляя человеку право сделать свой осмысленный выбор. Лучше учиться на собственных ошибках. Моё мнение.

[Roman]

На мой взгляд, мораль должна содержать минимум необходимых, основополагающих правил, оставляя человеку право сделать свой осмысленный выбор.

Вот с этим я полностью соглашусь. Одним предложением было сказано то, что я не смог в двух пространных постах написать.

[yana]

Но у людей убийство себе подобных ведь нигде не поощряется...Человека не ценящего другие жизни (убийцу-маньяка) в конце концов посадят на электрический стул, чтобы другим не повадно было.

Сорри, не вижу логической связи между двумя этими тезисами. Первая фраза для меня выглядит полным абсурдом. Как это нигде не поощряется убийство? А казнь маньяка - это уже не убийство? Или если для убийства можно найти некое оправдание, то оно убийством перестает быть? А многочисленные бессмысленные действа, называемые войной, коих в истории человечества было столь много - это не убийство?
Впрочем, кажется, до меня дошло: вы пишете "у людей убийство себе подобных... не поощряется". То есть просто надо кого-то объявить не подобным себе, "врагом", "низшим сществом", и все в порядке - это уже не убийства:) Да, "человеки" горазды на такие изощрения.
"Мораль", которую вы столь высоко смогли оценить, несет в себе массу таких "двойных стандартов", кстати.

[void]

А казнь маньяка - это уже не убийство?

Это в первую очередь наказание, пресечение возможных последующих убийств путём одного, т.е. оно считается обоснованным. Важна весомость оправдания, но чёткой грани между оправдано/неоправдано никогда не было и не будет.
Или имелась в виду неточность формулировки?

А многочисленные бессмысленные действа, называемые войной, коих в истории человечества было столь много - это не убийство?

Это стадная глупость.

Да, "человеки" горазды на такие изощрения.

Наверно найдутся и те, которые готовы убить ради морали.

Ничего, что я вмешиваюсь в диалог?

[MarkTempe]

Вчера из уст достойного человека я услышал предложение прочитать книгу аморального содержания (некая "Лолита", собственно это и стало причиной написание данной темы на форуме), что меня крайне удавило. Я не знаю чего ещё ожидать от окружающих... Самое странное, что мой отказ вызвал смех и фразу "а, ну конечно".

Мораль это обобщенные простые правила для упрощения контактов между незнакомыми людьми. Затем, по мере эмоционального раскрытия ее действие само по себе спадает. Я для окружающих незнакомых весьма моральный человек. Я никогда не пью, не курю, не употребляю наркотики и стараюсь быть вежливым и выглядеть более менее прилично. Тем не менее это просто обостренное чувство эстетики. Я не признаю абстрактных запретов на убийство и насилие, не признаю запрета на алкоголь и наркотики, сторонник легализации их равно как и однополых браков. Мне это просто не нужно. Мое поведение это равнодействующая между желанием, оправданностью с точки зрения отношения затраты сил\эффекта и нормами этики. К морали как к жесткому набору догм я отношусь очень негативно.

[MarkTempe]

И еще немножко

из уст достойного человека я услышал предложение прочитать книгу аморального содержания (некая "Лолита

У НЕдостойного не хватило бы ума понять подобное произведение или побороть себя и принять то что описывается там не как преступление. Чем более развит индивид тем шире и экстравагантней как правило у него взгляды. Такие мелочи как сексуальные девиации просто не волнуют когда осознаешь суть этого мира :)

[yana]

А казнь маньяка - это уже не убийство?

Это в первую очередь наказание, пресечение возможных последующих убийств путём одного, т.е. оно считается обоснованным. Важна весомость оправдания, но чёткой грани между оправдано/неоправдано никогда не было и не будет.
Или имелась в виду неточность формулировки?

Да, в первую очередь имелась ввиду неточность формулировки. А также то, что вы описали как "но чёткой грани между оправдано/неоправдано никогда не было и не будет". Оправдание убийства чем-бы то ни было не делает его не-убийством, кроме того оно приводит к двойной морали (имхо).
Преступников, если они опасны, считаю необходимым изолировать, при этом создавая им гуманные условия существования - да, это тяжкая задача для государства, но, думаю, оно того стоит.
Попадалась статистика, что наличие в государстве системы жестоких наказаний за преступления практически не снижает преступность. Так что мотивировать наказания упреждением преступлений: "чтобы боялись" и "чтобы другим неповадно было" не считаю хорошей идеей. Скорее вижу в "наказаниях" банальную месть и насилие ради насилия.

Наверно найдутся и те, которые готовы убить ради морали.

Хорошо подмечено.

Ничего, что я вмешиваюсь в диалог?

Ничего плохого в этом не вижу.

[Инна И.]

Преступников, если они опасны, считаю необходимым изолировать, при этом создавая им гуманные условия существования - да, это тяжкая задача для государства, но, думаю, оно того стоит.

Я бы добавила: не тупо держать в тюремных камерах, а пущай работают, отрабатывают свои условия существования. Тогда действительно оно будет того стоить.

[yana]

Я не признаю абстрактных запретов на убийство и насилие, не признаю запрета на алкоголь и наркотики, сторонник легализации их равно как и однополых браков.

Прекрасно, после того как гомосексуальные отношения были поставлены в один ряд с педофилией (где и кем, сейчас неважно), сравнением их с употреблением наркотиков меня уже не удивишь. *сарказм*