Социум. Размышление о реалиях понятия мораль.

[yana]

Я бы добавила: не тупо держать в тюремных камерах, а пущай работают, отрабатывают свои условия существования. Тогда действительно оно будет того стоить.

Да пущай, конечно. И им, бедолагам, не скучно:)

[Dig386]

Это львам можно убивать детенышей - свое будущее, птенцам убивать своих сестер/братьев, чтобы им больше досталось, примеров жестокости природы можно привести тысячи!

В некоторых культурах инфантицид в некоторых ситуациях был дозволен, так что нормы морали тут относительны.

Про мораль: это не монополия нашего вида, она есть и у других стайных животных, например, тех же волков. Причём инстинктивный запрет на убийство другого члена стаи сильнее человеческого, т.к. волки от природы тяжелее вооружены, чем человек. Конечно, человеческая мораль частично опирается и на разум, но зачем следовать традициям авраамических религий и проводить резкую границу между человеком и остальным животным миром?

Инцест не просто так запрещен, убийц не просто так сажают или казнят.

Чем более развито общество и чем хуже там демография, тем более нетерпимо оно будет относиться к убийству, т.к. человека становится всё дороже изготовить. Про инцест - запрет обусловлен избеганием генетического вырождения, и может начать слабеть в результате распространения контрацепции.

[Dig386]

Прекрасно, после того как гомосексуальные отношения были поставлены в один ряд с педофилией (где и кем, сейчас неважно), сравнением их с употреблением наркотиков меня уже не удивишь. *сарказм*

Ну так церковные догмы ещё живы в коллективном бессознательном.

[MarkTempe]

сравнением их с употреблением наркотиков меня уже не удивишь. *сарказм*

Это первые два примера которые вспомнились мне. Да и сравниваются они только по критерию просто эмоционального отношения к ним со стороны "моралистов".
К религиозным, как и к любым абстрактным догмам питаю искреннюю ненависть.

[Roman]

Постараюсь обосновать некоторые свои взгляды на то, почему кое-что запретно и почему:
1. Инцест (даже узаконенный между дальними родственниками) может привести, как верно сказали, к вырождению. Печальный пример бесчисленных династий фараонов, особенно Птолемеев, и европейских королевских фамилий (Габсбурги), думаю, мало кого вдохновит. Если все начнут этим заниматься, то через пару поколений человечество просто выродится и вымрет под валом генетическх болезней и уродств. Мне даже страшно об этом думать.
2. Необоснованные убийства (те же маньяки, которым чихать на чужую жизнь) и грабежи приведут к тому, что начнется настоящий хаос. Все будут убивать друг друга, т.е. по сути будет править власть сильного, кто лучше вооружен и мы придем к полному разброду. Вся наша сложно организованная жизнь посыпется, воцарится анархия, и мы просто свалимся в кое-что пониже каменного века, когда можно было кого угодно убивать и грабить совершенно безнаказанно.
Но тут хотелось бы уточнить, что такой вариант вряд ли возможен на 100%: человек сам по себе существо социальное и может выжить во враждебном мире только в каком-то обществе хотя бы тех же беспринципных убийц, коорые озабочены только выживанием либо получением каких-то удовольствий. Везде, где только возможно, люди объединялись и чем лучше было организация их, тем выше была вероятность их доминирования. Даже если предположить безумный вариант наступления всемирной анархии с абсолютным правом творить что угодно, все равно найдутся люди, которые смогут объединиться и т.о. образом успешно выжить и самое главно - продолжать жить (ведь нормальный рост населения возможен лишь в необходимых для этого условиях). А тех, кто не будет вписываться в их рамки, они просто уничтожат (казнят).
3. Государства запрещают наркотики также не просто так: слишком массовое их применение может привести к деградации народа, к этому же можно приравнять целенаправленное спаивание целых народов (индейцев, северных народов). Ярким примером могут служить позорные опиумные войны с Китаем, когда даже их император озаботился тем, что на юге население стало больше сидеть в курильнях, чем работать и жить нормальной жизнью. Все это, ну и стараниями императрицы Цы Си, разумеется, в итоге привело к глубочайшему кризису в такой огромной стране с таким количеством населения и соответственно рабочих рук. Потому сейчас в Китае, наверно, самые строгие законы о наркотиках. У меня друг жил и учился долго в Китае и рассказывал об этом много.
ЗЫ: да, кстати, пример с волками крайне показателен. Не потому ли люди приручили одного из псовых, которые позже стали нашими собаками? Где-то я читал про теорию, что человеческое общество многое позаимствовало у собак (стайное нападение, защита своей определенной территории и ее мечение (те же пограничные столбы:) и т.п.)
ЗЗЫ: все это ИМХО, чтобы опять не обижались некоторые.

[yana]

1. Инцест (даже узаконенный между дальними родственниками) может привести, как верно сказали, к вырождению.

А секс по-вашему имеет только одну цель: появление "качественного" потомства? Значит, людям, не могущим по каким-то причинам обзавестись таковым потомством (старше 40 лет, с какими-то заболеваниями и т.п. и т.д.) секс нужно строго запретить, дабы навести полный порядок в этом деле и не утратить тотальный контроль над сим важным процессом "государственной значимости" (ведь понятно же, что и детей рожают для улучшения демографии в государстве, а не для иных целей).

2. Необоснованные убийства (те же маньяки, которым чихать на чужую жизнь) и грабежи приведут к тому, что начнется настоящий хаос. Все будут убивать друг друга, т.е. по сути будет править власть сильного, кто лучше вооружен и мы придем к полному разброду.

Вы не пробовали сочинять антиутопии? У вас талант живописать всякие страсти. А ничего, что люди могут найти себе гораздо более интересные занятия, чем повсеместные кровопролития? Сужу по себе. Меня от убийств удерживает явно не мораль, просто не испытываю такой потребности.

3. Государства запрещают наркотики также не просто так...

Наркотики опасны, спорить с этим просто бессмысленно. Но какое отношение имеет мораль к тому, что вы о них написали? По-моему, вы немного путаете мораль и законодательство.

ЗЗЫ: все это ИМХО, чтобы опять не обижались некоторые.

Каким образом вы пришли к выводу, что на вас кто-то обиделся? И любопытно, а "некоторые" - это кто?

[Roman]

были такие, которые сразу же обижались на мои высказывания и предъявляли потом мне претензии.
А насчет антиутопий - в точку. :)

[Инна И.]

Вообще не раз сталкивалась с такой точкой зрения, мол те или иные запреты нельзя снимать потому, что если их снять, то все тут же радостно побегут это делать. Логика этих "запретителей" мне совершенно непонятна. Такое ощущение, что люди им видятся некой монолитной массой, в которой все ходят строем либо только направо, либо только налево. К счастью, с реальностью это представление ничего общего не имеет.

[Aniste]

Вроде далеко как ушли от первоначального вопроса, а ведь он интересный. Действительно, большинство людей живет по принципу "моральные нормы хорошо и их надо признавать, но если есть возможность немножко нарушить, то почему бы и нет". Неважно при этом что данный человек считает моральными нормами, их границы могут быть пошире или поуже, общий принцип остается. На тех кто не соответствует этому правилу смотрят как на странных людей - надо же, принципы у него, удивительно... Даже за собой стала замечать такое отношение к морали - раньше его не было, усвоила, чтобы вписаться в общество. Но мне каждый раз тяжело "идти против совести", стараюсь делать это пореже. А окружающие похоже не заморачиваются и не думают на эту тему...