Обсуждение правил форума

[Alarika]

Насколько правомерен этот пункт правил? Мне кажется, он является пережитком прошлого

Как и любое правило, правомерно частично. Определённый смысл и польза в этом правиле есть. Определённые ограничения и недостатки есть.

и исключает обратную связь,

Обратная связь не исключается. Личные сообщения, функционал жалоб, другие модераторы.

в том числе отвадив многих участников.

Это явление (отваживание начавших общаться участников) происходит по разным причинам. По причинам модераторских действий в период с 2017 года - не наблюдала. По причине личной неприязни к определённому/определённым участнику в связи с его/их манерой поведения - весьма часто. Есть вероятность, что Вами имеется в виду в большой степени в том числе и этот факт. Факт личной неприязни в общении между участниками неизбежен. Когда человек берётся за административную должность, предполагается, что этот факт будет им минимизирован. Но исключён он не будет.

Она прямым текстом призывала боссов якудзы критиковать её действия и разрешила им обсуждать что угодно,

У меня было такое предположение. Технически на форуме это сделать нетрудно. Создать тему в разделе для участников аспи и постоянных пользователей. Технически трудно это сделать самому модератору (мне). Нет в наличии достаточного ресурса (времени и сил) на обсуждение моей манеры поведения и выявление потенциально неприятных для людей ошибок общения. Дополнительный запрос на обратную связь сделан только определённым людям.

В соблюдении правил и именно модераторских действиях проблем со своей стороны не предвижу. Должности с организационной деятельностью и общением со многими людьми (устно, по телефону, письменно) у меня были неоднократно и длительные периоды времени. Я аккуратна. Даже при желании пойти против правил и превысить свои полномочия у меня не получается. На организационных должностях у меня получалось лучше, чем в среднем у людей, как по результативности, так и по отзывам со стороны администрации, коллег и подчинённых. Потенциальная проблема мной указана выше - личная неприязнь к способу общения.

У меня на самом деле нет возможности обсуждать с каждым и бесконечно. У меня нет каких-либо амбиций или комплексов, какие мне нужно удовлетворить на этой должности. Личных целей в том, чтобы быть модератором, тоже нет. С Вашей стороны я видела вероятность, что Вам не будут нравиться моя манера общения и действия. С Вами, как и с некоторыми другими, кому это предложение было, я готова на диалог относительно этого, но не публично, а в личных сообщениях (они сейчас открыты) или в сообщения в ВК (предполагаю, Вы знаете, кто я там) и без излишней перегрузки меня. Как и практически у любого участника этого форума, жизнь идёт на пределе нервно-психических возможностей в связи с имеющимися нервно-психическими расстройствами и особенностями, нередко за эти пределы выходя.

Я не единственный здесь модератор и администратор. Я не администратор по должности и не решаю о изменениях на форуме. На Ваш вопрос могут последовать другие ответы. С моей же стороны встречное предложение возможно такое, какое мной написано, в определённых пределах. Для публичного обсуждения лично у меня ресурсов нет, и это на самом деле.

[ghoststory]

Насколько правомерен этот пункт правил?

Правомерен. Модераторы - волонтёры (работают в свободное время без вознаграждения, за счет тех ресурсов, которые остались после выполнения других жизненных обязанностей), которые из-за своей модераторской позиции оказываются в более уязвимой ситуации, чем обычные пользователи. Возлагать на модераторов обязанность обсуждать свои действия и объяснять их каждому пользователю (мнения которых могут быть самыми разными) может привести к перегрузке, а также к дополнительным конфликтам (например, если у разных пользователей будут разные позиции в отношении действия модераторов).

и новые модераторы, пользуясь абсолютной властью и безнаказанностью, могут серьёзно "наломать дров", в том числе отвадив многих участников.

Новым модераторам надо учиться, как и любым новым в любой должности. Для "подстраховки" есть другие модераторы.
Обязанности модераторов прописаны достаточно четко, как-то фатально "наломать дров" в рамках этих довольно ограниченных обязанностей вряд ли удастся.

[Zphyr]

ghoststory, а ещё есть обязанность решать проблемы мирно, доступно и вежливо объясняя людям, что они поступают неправильно. Если модератор не может вынести свои предрасудки за пределы своей работы, то тут уже вопрос о компетентности и профпригодности, а это уже вопрос серьёзнее и глобальнее, чем вероятные перегрузки и конфликты.

Чтобы два сообщения не делать, другая мысль, насчёт бана, он был действенен, когда был пик популярности форумов, когда все знали, что условный rubiroid3000 — это rubiroid3000 и никто другой, сейчас же, особенно в нашей и соседних странах, считается странным, если человек ничего не знает про vpn и tor/i2p, поэтому эффективность банов стремится к нулю. Вообщем, в должностной инструкции модераторов следовало бы написать, что нужно бороться с нежелательным контентом, а не с нежелательными участниками. Потому как последнее не в интересах самих участников. А модератор, соответственно, представляет интересы участников. Эта мысль в принципе перекликается с такими событиями, как сейчас.

[Ida]

Вообщем, в должностной инструкции модераторов следовало бы написать, что нужно бороться с нежелательным контентом, а не с нежелательными участниками.

В инструкции модераторов ничего нет о «борьбе с нежелательными участниками». Обязанности модераторов — обеспечивать соблюдение участниками правил форума, разрешать конфликтные ситуации между пользователями и анализировать соответствие сообщений новых пользователей на предмет относимости к целевой аудитории. Данный форум имеет психиатрическую направленность, и пользователи приходят разные. Если пользователь не соблюдает правила и провоцирует конфликты, администрация старается найти мирные пути решения. Бессрочная блокировка применяется в крайних случаях.

насчёт бана, он был действенен, когда был пик популярности форумов, когда все знали, что условный rubiroid3000 — это rubiroid3000 и никто другой, сейчас же, особенно в нашей и соседних странах, считается странным, если человек ничего не знает про vpn и tor/i2p, поэтому эффективность банов стремится к нулю.

Нет, не стремится к нулю.

[ghoststory]

Если модератор не может вынести свои предрасудки за пределы своей работы

Вопрос в том, кто и что сочтет предрассудками. Какие-то убеждения есть у каждого из участников общения, и, возможно, более удачным вариантом было бы избегать оценочных суждений ("предрассудки" - тоже оценка) во избежание конфликтов. У модераторов вполне конкретные обязанности, на выполнение которых их личные убеждения, возможно, и могут повлиять, но достаточно ограниченно, и то, что модераторов несколько, позволяет это корректировать.

эффективность банов стремится к нулю

Дело ведь не в подмене ip, а в том, что и как пользователь пишет. В итоге нормально всё с банами, по крайней мере, пока что и на данном форуме.

А модератор, соответственно, представляет интересы участников.

Каким образом, перед кем и каких именно участников?
Модератор следит за тем, чтобы на форуме не было конфликтов, а на данном форуме также (по возможности) за тем, чтобы не было явной дезинформации или опасной информации по тематике форума (таким образом, если участник заинтересован в ±бесконфликтном общении и в получении и обсуждении ±надёжной информации, модераторы стремятся эти интересы удовлетворять, но не более).

в должностной инструкции модераторов следовало бы написать

Нет такого документа (модератор - скорее, функция на форуме, чем должность). Есть правила форума, в них написано, что делают модераторы.

нужно бороться с нежелательным контентом, а не с нежелательными участниками.

Спорно. Учитывая, что нередко нежелательный контент связан с особенностями конкретных участников, приходится иметь дело именно с участниками. Объяснять, договариваться, а если не понимают и продолжают нарушать правила, применять ограничения.

[Ida]

а ещё есть обязанность решать проблемы мирно, доступно и вежливо объясняя людям, что они поступают неправильно

В который раз наблюдаю этот перекос: когда модератору от пользователя «прилетает» явная намеренная грубость или провокация — это ок, а если модератор недостаточно расшаркался перед пользователем, задавая вопросы, напрямую касающиеся исполнения его модераторских обязанностей, — это катастрофа и злоупотребление «абсолютной властью».

[Zphyr]

ничего нет о

О том и речь, говорю же, "следовало бы написать", значит, явно указать о направленности обязанностей на защиту интересов участников.

старается найти мирные пути решения

В теории, на практике видим то, что видим, конфликт между модератором и участником, при чём один к другому может применить санкции, а наоборот нет, и этот один даже прямо говорит, что не видит в этом никакой проблемы.

Нет, не стремится к нулю.

Это безапелляционное утверждение?

[Ida]

Это безапелляционное утверждение?

Это обычное утверждение, основанное на опыте. ghoststory хорошо объяснила, почему не стремится.

[Zphyr]

Каким образом, перед кем и каких именно участников?

Если это не сарказм, то я не могу обсуждать с человеком какую-либо проблему, пока он видит её только с одной стороны и отвергает все попытки показать ему другую сторону. Я не знаю, что ещё ответить.

[Zphyr]

Ida, правильно ли я понял из её сообщения, что если человек резко меняет тактику разговора и продолжает писать под другим акккаунтом, то это в целом нормально?